Дело ........

УИД: 26RS0........-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года ......

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Миронюка С.Н.,

при секретаре Егизарове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать ФИО1 в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 1 330 436 рублей 05 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LEXUS RX идентификационный номер (VIN) ........ путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства LEXUS RX идентификационный номер (VIN) ........, в размере 2 726 500 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 20 852 рублей 18 копеек.

В обоснование иска ООО «Сетелем Банк» указало, что стороны заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102949649 от ........., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 3 174 591 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13.90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля LEXUS RX идентификационный номер (VIN) ........ и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ........., оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от .......... Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - LEXUS RX идентификационный номер (VIN) ......... Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями кредитного договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102949649 от ......... перед «Сетелем Банк» ООО составляет 1330436.05 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 1 296 157 рублей 62 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами 34 278 рублей 43 копейки. В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 2 726 500 рублей.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представили, возражение по иску суду также не представили.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Неявка сторон является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела в их отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленные в адрес заявителя и его представителя судебные извещения считаются доставленными, а неполучение судебной корреспонденции само по себе уважительной причиной для неявки в судебное заседание не является.

При изложенных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, признавая причину их отсутствия неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положению ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Частью 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102949649 от ........., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере в размере - 3174591.00 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13.90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. При этом согласно п. 4 договора банк, в случае отказа заемщика от обязательства по страхованию АС, имел право увеличить ставку по кредиту не более чем на 2% годовых.

Целевой кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля LEXUS RX идентификационный номер (VIN) ........ и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ......... и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ..........

В соответствии с п. 10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102949649 от ......... приобретаемый автомобиль является предметом залога.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия договора, допускал нарушения графика платежей и установленной суммы ежемесячного платежа. Кредитором в адрес заемщика было направлено требование от ......... о полном досрочном погашении задолженности, однако задолженность до момента обращения в суд не погашена в полном объеме.

Задолженность ФИО1 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102949649 от ......... перед ООО "Сетелем Банк" в соответствии с расчетом истца по состоянию на ......... составляет 1 330 436 рублей 05 копеек, из которых сумма основного долга по кредитному договору 1 296 157 рублей 62 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами 34 278 рублей 43 копейки.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, проверив правильность представленного расчета кредитной задолженности, суд считает требования ООО "Сетелем Банк" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 1 330 436 рублей 05 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений кредитного договора усматривается, что обязательства ответчика по кредитному договору обеспечиваются залогом приобретаемого транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ООО «Сетелем Банк» вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство - LEXUS RX идентификационный номер (VIN) ........, принадлежащее ответчику ФИО1, в связи с чем требования истца в дайной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в удовлетворении заявленных требований в части установления начальной продажной стоимости на транспортное средство марки LEXUS RX, цвет БЕЛЫЙ, год выпуска 2018, идентификационный номер ........, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ......... ........ «О залоге», который утратил силу с ..........

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, а потому исковые требования в части установления начальной продажной цены на предмет залога судом, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № с04102949649 от ......... в размере 1 330 436 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20852 рубля 18 копеек, всего 1351288 рублей 23 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марки LEXUS RX, цвет БЕЛЫЙ, год выпуска 2018, идентификационный номер ........, находящийся в собственности ФИО1, установить способ реализации с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № с04102949649 от ..........

В удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – транспортного средства марки: марки LEXUS RX, цвет БЕЛЫЙ, год выпуска 2018, идентификационный номер ........, в размере 2 726 500 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ......вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ..........