Дело № 33а-5725/2023

В суде первой инстанции дело № 2а-1982/2023

УИД 27RS0007-01-2023-001205-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хабаровского краевого суда Карбовский С.Р., рассмотрев 16 августа 2023 года в городе Хабаровске в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 мая 2023 года о передаче административного дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения условий содержания.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФСИН России.

Обжалуемым определением суда указанное дело передано для рассмотрения по подсудности в Соликамский городской суд Пермского края.

В частной жалобе ФИО1 просит обжалуемое определение отменить, направить дело для рассмотрения в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для рассмотрения по существу, в обоснование указав, что он до осуждении проживал и был зарегистрирован в г.Комсомольске-на-Амуре по адресу: <адрес>.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции в связи с неправильным применением и толкованием норм процессуального права.

Принимая решение о передаче административного дела по подсудности в Соликамский городской суд Пермского края, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 регистрации по мету жительства и пребывания на территории г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края не имеет, в связи с чем его права на рассмотрение дела с его участием в Центральном районном суде г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края нарушены быть не могут. Рассмотрение дела по месту нахождения административного ответчика, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия), не может повлечь нарушение прав истца в части разумных сроков рассмотрения дела, что может привести к обратному при рассмотрении дела Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в связи с его удаленностью от места нахождения ответчиков.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности по месту нахождения административного ответчика не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа (часть 2 статьи 24 КАС РФ).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, административный истец, в том числе заявил требования об оспаривании бездействий административного ответчика, который не обеспечил ему надлежащие условия содержания в исправительном учреждении, а исходя из пункта 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства РФ право выбора между несколькими судами, которым согласно статье 24 КАС РФ подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. В свою очередь, под местом пребывания понимается в том числе учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ.

При этом Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 (далее - Правила), не предусматривают при осуждении к лишению свободы или принудительным работам обязательное снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства.

Исходя из пункта 15 Правил регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Как следует из материалов дела, а именно из приговора Хабаровского краевого суда от 08.08.1995, ФИО1 до осуждения проживал в <адрес> (л.д.20). Из представленной справки МУП «Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре» от 25.02.2021 (л.д.125) следует, что ФИО1 зарегистрирован с 24.11.1992 по адресу: <адрес>, сведений о снятии с регистрационного учета не имеется.

В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Согласно информации с официального сайта Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края его юрисдикция распространяется на территорию на которой расположен д.78 по ул.Ленина в г.Комсомольске-на-Амуре.

Таким образом, административный иск ФИО1 подсуден Центральному районному суду г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в качестве суда первой инстанции.

ФИО1 воспользовался правом предъявления иска по месту его жительства (регистрации) в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 26 мая 2011 года N 704-О-О) следует, что то обстоятельство, что исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы, не влечет ограничения его права на судебную защиту, подав соответствующее заявление в суд по месту его жительства. Непризнание исправительного учреждения местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы, таким образом, не отменяет и не ограничивает его процессуальное право на обращение в суд.

Статьей 23 Кодекса административного судопроизводства РФ, в редакции действующей на момент вынесения оспариваемого определения, заявленные административным истцом требования к исключительной подсудности отнесены не были.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали фактические и правовые основания для вывода о передаче административного дела по подсудности в Соликамский городской суд Пермской области.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, повлиявшим на возможность реализации административным истцом конституционного права на судебную защиту, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебный акт отменить, административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 310, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу административного истца ФИО1 -удовлетворить.

Определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 мая 2023 года отменить, с направлением дела в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья