Дело № 2-1463/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.Б., при ведении протокола секретарем Синюковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «9 АКРОВ» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "9 АКРОВ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик является собственником помещения №, общей площадью 156, 8 кв.м, расположенного в нежилом офисном здании по адресу: <адрес>. Согласно решению внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в указанном офисном здании по вопросу 4 повестки дня, зафиксированному Протоколом № 1 от 17.03.2021г., ООО «9АКРОВ» выбрано управляющей организацией в указанном здании. Истец начал оказание услуг по управлению эксплуатацией с 01 апреля 2021 г. Согласно решению внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, зафиксированному Протоколом № 1 от 17.03.2021г., по вопросу 3 повестки дня, утвержден предельный размер платы за содержание и ремонт общего имущества в здании - 196, 00 рублей в месяц за 1 кв.м. помещения собственника, по вопросу 6 повестки дня, управляющей организации поручено заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями в интересах собственников помещений в здании; по вопросу 5 повестки дня, утверждена форма договора управления эксплуатацией, обязательная для всех собственников помещений в здании. В адрес ответчика были отправлены оригиналы договора управления эксплуатацией № НП17_21/132 от 01.04.2021г. Одновременно, учитывая фактическую передачу прав и обязанностей по эксплуатации помещения от ответчика в адрес ООО "ИнтерТех Инвест", которое пользуется помещением на правах аренды, в адрес ФИО1 было направлено дополнительное соглашение № 1 к договору управления эксплуатацией № НП17_21/132 о передаче прав и обязанностей от ответчика к арендатору помещения ООО "ИнтерТех Инвест". Ответчик подписанный вариант договора в адрес истца не отправил, но ежемесячно компенсирует затраты, понесенные в рамках снабжения коммунальными ресурсами и на общедомовые нужды здания, чем фактически выразил свое согласие с условиями договора. В период с апреля 2021г. по 31.05.2022г. ответчиком не производилась оплата за управление эксплуатацией и оплата агентского вознаграждения, однако в это время коммунальные платежи оплачивались своевременно арендатором помещения ООО "ИнтерТех Инвест". Задолженность за указанный период составляет 422778 руб. 40 коп. Пунктом 7.8 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты платежей. По состоянию на 25.01.2023г. размер неустойки составляет 180717 руб. 92 коп. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения. ООО "9 АКРОВ" просит взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность в размере 422778 руб. 40 коп., пени по состоянию на 25.01.2023г. в размере 180717 руб. 92 коп., с последующим расчетом до момента вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Определением суда от 10.04.2023г.(протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО "ИнтерТех Инвест".

21.04.2023г. представителем истца ООО "9 АКРОВ" представлено заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому ООО "9 АКРОВ" просило взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность за период с 01.04.2021г. по 10.11.2021г. в размере 241644 руб. 80 коп., пени по состоянию на 25.01.2023г. в размере 125328 руб. 74 коп., с последующим расчетом до момента вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Представитель истца ООО "9 АКРОВ" ФИО2 заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО "ИнтерТех Инвест" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ(далее ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что ФИО1 с 13.11.2017г. по 09.11.2021г. являлся собственником нежилого помещения, площадью 156,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, КН: №.

На основании Протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>, от 17.03.2021г., ООО «9АКРОВ» выбрано управляющей организацией в указанном здании; утвержден предельный размер платы за содержание и ремонт общего имущества в здании - 196, 00 рублей в месяц за 1 кв.м. помещения собственника; управляющей организации поручено заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями в интересах собственников помещений в здании; утверждена форма договора управления эксплуатацией, обязательная для всех собственников помещений в здании.

Указанный протокол недействительным признан не был, в связи с чем принятые на внеочередном общем собрании собственников нежилых помещений решения обязательны для всех собственников нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>, в том числе и для ответчика ФИО1

ООО "9 АКРОВ" начало оказание услуг по управлению эксплуатацией здания по адресу: <адрес> 01 апреля 2021 г.

01.04.2021г. был подготовлен договор управления эксплуатацией № НП17_21/132 между ФИО1(заказчик) и ООО "9 АКРОВ"(исполнитель).

Как следует из содержания п. 2.1 договора управления эксплуатацией № НП17_21/132 от 01.04.2021г., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по управлению эксплуатацией здания, технической эксплуатации и хозяйственного обслуживания здания, а заказчик обязуется осуществлять приемку оказанных услуг/ работ и оплачивать их исполнителю в размере и сроки, установленные договором.

В силу п.2.3.1 договора, исполнитель обязуется оказывать для заказчика услуги/работы согласно Приложению № 1 к договору, а заказчик обязуется осуществлять приемку оказанных услуг/работ и оплачивать их исполнителю в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.3.2 договора, исполнитель обязуется, действуя за счет заказчика от своего имени или от имени заказчика заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, либо заключить договоры с третьими лицами, являющимися абонентами РСО по снабжению коммунальными услугами, а заказчик обязуется осуществлять приемку отчета исполнителя как агента, и уплачивать ему согласованное сторонами вознаграждение.

В силу п.3.1 договора, стоимость услуг/работ, оказываемых исполнителем, согласно п.2.3.1 договора, составляет 192 рубля 00 копеек в месяц за 1 квадратный метр помещения заказчика.

В соответствии с п.3.2.1 агентское вознаграждение за услуги/работы, оказываемые исполнителем, согласно п.2.3.2 договора, составляет 100 рублей.

Согласно п. 3.4 договора исполнитель ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, направляет заказчику авансовый единый платежный документ (далее ЕПД) за следующий месяц, исходя из суммы, равной 60% от суммы ЕПД за предыдущий месяц.

В силу п.3.5 договора, оплата авансового ЕПД (в соответствии с п. 3.4. договора) производится заказчиком ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа расчетного месяца.

Согласно п. 3.6. договора, исполнитель ежемесячно, в последний день расчетного месяца, направляет заказчику единый платежный документ за расчетный месяц, акты сдачи-приемки оказанных услуг/работ за расчетный месяц, отчет агента и счета-фактуры на потребленные ресурсы за месяц, предшествующий расчетному. В течение 5 рабочих дней заказчик должен подписать акты и отчет агента или направить исполнителю мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа от приемки актов и/или отчета агента в течение 10 календарных дней с момента их направления заказчику, услуги/работы считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежащими оплате.

В соответствии с п.3.7. договора оплата ЕПД (в соответствии с п. 3.6. договора) производится заказчиком ежемесячно за вычетом ранее уплаченного аванса не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента его получения.

Данный договор с соответствующими приложениями к нему, подписанный генеральным директором ООО "9 АКРОВ", был направлен ФИО1 почтовой связью.

Сведений о подписании ФИО1 данного договора не имеется.

Вместе с тем, условия договора управления эксплуатацией обязательны для всех собственников нежилых помещений, форма которого была утверждена на общем собрании 17.03.2021г.

Как следует из пояснений представителя истца, с 01.04.2021г. плата за потребленные коммунальные услуги за нежилое помещение, площадью 156,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, вносилось на счет ООО «9 АКРОВ», что также свидетельствует о принятии ответчиком условий договора управления эксплуатации.

Также в адрес ФИО1 истцом было направлено дополнительное соглашение № 1 к договору управления эксплуатацией № НП17_21/132 от 01.04.2021г., по условиям которого ООО "ИнтерТех Инвест" является правопреемником ФИО1, принимает все права и несет все обязанности заказчика по договору управления эксплуатацией № НП17_21/132 от 01.04.2021г.

Однако сведений о подписании данного дополнительного соглашения ФИО1 и ООО "ИнтерТех Инвест" в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022г. по делу № А40-205600/22-127-1584, в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «9 АКРОВ» к ООО "ИнтерТех Инвест" о взыскании задолженности за эксплуатационное обслуживание нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с 01.04.2021г. по 31.05.2022г. в размере 422778 руб. 40 коп., отказано ввиду принадлежности помещения на праве собственности ФИО1 и отсутствия каких-либо соглашений, подтверждающих иной порядок распределения бремени содержания помещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022г. по делу № А40-205600/22-127-1584, оставлено без изменения.

В силу положений ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, суд признает установленным факт того, что каких-либо соглашений, подтверждающих иной порядок распределения бремени содержания помещения между ФИО1, ООО «9 АКРОВ» и ООО "ИнтерТех Инвест" достигнуто не было.

Таким образом, именно на ФИО1 лежит обязанность по оплате услуг по содержанию спорного помещения, а именно по уплате оказанных ООО «9 АКРОВ» эксплуатационных услуг и агентского вознаграждения в период с 01.04.2021г. 09.11.2021г.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО «9 АКРОВ» направляло ежемесячно единые платежные документы по эксплуатационному обслуживанию, акты об оказании агентских услуг в период с апреля 2021г. по декабрь 2021г. представителю ООО "ИнтерТех Инвест".

В ходе рассмотрения дела, представитель истца указанный факт подтвердила, пояснив, что в адрес ФИО1 данные документы не отправлялись.

Вместе с тем, данное обстоятельства не освобождает ФИО1 от бремени несения платы за эксплуатационное обслуживание и агентское вознаграждение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако обязательства по своевременному внесению платы за содержание нежилого помещения(агентское вознаграждение, оплата за эксплуатационное обслуживание) ответчиком не исполнены, что привело к образованию задолженности, которая истцом подтверждена.

Согласно представленному ООО «9 АКРОВ» уточненному расчету за период с 1 апреля 2021 года по 10 ноября 2021 года за ответчиком сформировалась задолженность в размере 241 644,80 рублей, из которой 800 рублей – агентское вознаграждение (100 руб. х 8 месяцев = 800 руб.); 240844 руб. 80 коп. – оплата за эксплуатационное обслуживание (156, 8 кв.м, х 192 руб. х 8 месяцев = 240 844, 80 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает необходимым внести в него коррективы, а именно учесть тот факт, что в ноябре 2021г. ФИО1 являлся собственником нежилого помещения в только в течение 9 дней(до 09.11.2021г. включительно), в связи с чем правильным расчет задолженности за период с 01.04.2021г. по 09.11.2021г. будет следующим:

плата за эксплуатационное обслуживание составляет 219 770 рублей 88 копеек ( (156,8 кв.м. х 192 руб. х7 мес.(с 01.04.2021г. по 31.10.2021г.)=210739,20) + (156,8 кв.м х192 руб./30дн.х9дн.(с 01.11.2021г. по 09.11.2021г.)=9031,68));

агентское вознаграждение составляет 730 рублей ((100 руб. х 7 мес. (с 01.04.2021г. по 31.10.2021г.)=700 руб.)+ (100 руб./30дн.х9дн.( с 01.11.2021г. по 09.11.2021г.)=30 руб.).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «9 АКРОВ» надлежит взыскать задолженность за период с 01.04.2021г. по 09.11.2021г. в размере 220500 рублей 88 копеек(219 770 рублей 88 копеек+730рублей).

Доказательств оплаты ответчиком вышеуказанной суммы задолженности в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, являющихся основанием для освобождения ФИО1 от несения бремени содержания принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения в виде платы за агентского вознаграждения и эксплуатационных услуг за указанный выше период.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное внесении платы по договору.

Согласно п.7.8 договора управления эксплуатацией № НП17_21/132 от 01.04.2021г., за нарушение сроков оплаты по договору более чем на 7 (семь) календарных дней исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сроки оплаты по договору предусмотрены в п.3.7 договора, согласно которому оплата единого платежного документа (в соответствии с п.3.6. Договора) производится заказчиком ежемесячно за вычетом ранее уплаченного аванса не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента её получения.

В силу п.3.6 договора, исполнитель ежемесячно, в последний день расчетного месяца, направляет заказчику единый платежный документ за расчетный месяц, акты сдачи-приемки оказанных услуг/работ за расчетный месяц, отчет агента и счета-фактуры на потребленные ресурсы за месяц, предшествующий расчетному. В течение 5 рабочих дней заказчик должен подписать акты и отчет агента или направить исполнителю мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа от приемки актов и/или отчета агента в течение 10 календарных дней с момента их направления заказчику, услуги/работы считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежащими оплате.

Однако, в материалы дела доказательств направления заказчику по договору, то есть ФИО1, в период образования задолженности с 01.04.2021г. до 09.11.2021г. единого платежного документа за каждый расчетный месяц, актов сдачи-приемки оказанных услуг/работ за расчетный месяц, отчета агента и счета-фактуры на потребленные ресурсы за месяц, предшествующий расчетному, не представлено.

Представителем истца в судебном заседании не отрицался факт ненаправления ФИО1 данных документов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО1 единого платежного документа за каждый из месяцев спорного периода, то определить период просрочки оплаты, установленный п.3.7 договора в виде не более 10 дней с момента получения соответствующего единого платежного документа, не представляется возможным.

Доводы стороны истца о том, что в адрес ФИО1 направлялись претензии о наличии задолженности, не является основанием для взыскания неустойки, поскольку установленных договором условий ее начисления не соблюдено.

Направление указанных выше документов в спорный период в адрес ООО "ИнтерТех Инвест", также не влечет за собой правовых оснований по возложению обязанности по уплате неустойки на ФИО1 ввиду отсутствия каких-либо соглашений между ООО "ИнтерТех Инвест" и ФИО1 по внесению платы на содержание нежилого помещения.

Таким образом, поскольку из представленных ООО «9 АКРОВ» доказательств определить момент начала и окончания просрочки исполнения обязательства по оплате платежей по договору от 01.04.2021г. не представляется возможным, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К исковому заявлению истцом было приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере 9235 руб. за рассмотрение иска к ООО «ИнтерТехИнвест», что подтверждается платежным поручением от 27.01.2023г.

Поскольку данные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением иного дела, оснований для возложения на ФИО1 обязанности по их возмещению истцу не имеется.

Вместе с тем, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 5405 рублей.

Также в материалы дела представлены квитанции об оплате почтовых отправлений, направленных в адрес ответчика ФИО1 в рамках решения вопроса о взыскании задолженности.

Суду представлена квитанция от 22.06.2022г. об отправлении искового заявления в адрес ФИО1 на сумму 247 руб. 84 коп., квитанция от 16.07.2021г. о направлении досудебной претензии в адрес ФИО1 на сумму 309 руб. 04 коп., квитанция от 24.02.2022г. о направлении досудебной претензии в адрес ФИО1 на сумму 321 руб. 04 коп., квитанция от 13.02.2023г. о направлении заявления об устранении недостатков искового заявления и документов в Октябрьский районный суд г. Липецка на сумму 274 руб. 24 коп., квитанция от 18.04.2023г. о направлении ходатайства об уточнении исковых требований, возражений на отзыв ответчика в Октябрьский районный суд г. Липецка на сумму 274 руб. 27 коп.,

Как установлено судом из объяснений представителя истца и иных материалов дела, почтовые расходы на сумму 247 руб. 84 коп. (квитанция от 22.06.2022г.) связаны с рассмотрением иного дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Иные почтовые расходы на общую сумму 1178 руб. 59 коп. суд признает, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому в силу ст.98 ГПК РФ подлежащими возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «9 АКРОВ» задолженность за период с 01.04.2021г. по 09.11.2021г. в размере 220500 рублей 88 копеек, почтовые расходы в сумме 1178 рублей 59 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 5405 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) Ю.Б. Кравченко

Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2023 года.

Председательствующий (подпись) Ю.Б. Кравченко