УИД 77RS0012-02-2022-006990-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–3912/2022 по иску ФИО1 к ГБУ "Жилищник района Текстильщики" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ «Жилищник района Текстильщики» и просит суд согласно уточненным требованиям взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 302 280 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на проведение оценки 11 000 руб., и расходы на оплату юридических услуг 50 000 руб., а также штраф. В обоснование своих требований указывает, что он является собственником квартиры № …. по адресу: г. ….. которая была залита из вышерасположенной квартиры № ……, что подтверждается актом от 21.09.2020, составленным управляющей компанией. Причиной залива послужила течь системы центрального отопления на кухне в соединении к прибору отопления (американка) в кв. № 75. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в оценочную компанию «Эксперт-консалтинг», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта внутренней отделке квартиры составляет 275 590 руб. 19 коп. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения расходов истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Текстильщики» и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки.

На основании части 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (п. 42).

Также в соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 ЖК РФ при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а" пункта 11).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. …… Управляющей компанией многоквартирного дома по данному адресу является ГБУ "Жилищник района Текстильщики".

18.09.2020 по вышеуказанному адресу кухня, коридор и две жилые комнаты квартиры истца были залиты из вышерасположенной квартиры № …., сособственником которой является Р….Ю.В.

Как указано в Акте от 21.09.2020 составленным комиссией представителей ГБУ "Жилищник района Текстильщики" инженером Ф.С.В. и техником участка ФИО3 при участии собственника кв. … ФИО1, причиной залития послужила: "течь системы центрального отопления на кухне в соединении к прибору отопления (американка) в кв. №…..".

В силу п. 6 во взаимосвязи с подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Поскольку управляющей компанией обязанность по содержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома исполнена не была, суд полагает законным и обоснованным возложить на ответчика ГБУ "Жилищник района Текстильщики" обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Для определения стоимости оценки восстановительного ремонта недвижимого имущества истец обратился в ООО «Оценочная компания «Эксперт-консалтинг». Согласно отчету № 1.21.110 от 10.08.2021 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений в результате залива квартиры " общая сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры составляет 275 590 руб. 19 коп.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определенного стороной истца, судом была назначена и проведена экспертами АНО ЦСИ «РиК» строительно-техническая оценочная экспертиза, согласно выводам которой (заключение № 653/22 ): рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа жилого помещения по адресу: г. …….. по возникшему ущербу в результате залива, произошедшего 18.09.2020 года составляет 302 280 руб. 22 коп.

Суд доверяет заключению АНО ЦСИ «РиК» и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленный истцом в обоснование своих доводов о размере причиненного ущерба отчет № 1.21.110 от 10.08.2021 ООО «Оценочная компания «Эксперт-консалтинг», так как отчет составлен без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба в размере 302 280 руб. 22 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 4 000 руб., поскольку именно эта сумма компенсации морального вреда является соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу Истца штраф в размере сумма 50% от суммы, присужденной судом в пользу последнего, что составляет 153 140 руб. 11 коп. (302 280,22 + 4 000 / 2).

Истец также просит суд о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг и оплате услуг представителя.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, истцом представлены договор и квитанция об оплате оценочных услуг, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходов в размере 11 000 руб.

В соответствии с представленным соглашением об оказании юридических услуг, а также приходным кассовым ордером с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 522 руб. 80 коп.

АНО «ЦСИ «РиК» провело судебную экспертизу на основании определения Кузьминского районного суда города Москвы от 14 июля 2022 года. Определением суда от 14 июля 2022 года обязанность по оплате стоимости экспертизы возложена на ответчика ГБУ "Жилищник района Текстильщики". Вместе с тем ответчиком оплата экспертизы не произведена. Стоимость экспертизы составляет 35 000 руб.; данная сумма подлежит взысканию в пользу АНО «ЦСИ «РиК» с ответчика ГБУ "Жилищник района Текстильщики" в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГБУ "Жилищник района Текстильщики" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Текстильщики" в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 302 280 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., сумму штрафа в размере 153 140 руб. 11 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Текстильщики" в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 6 522 руб. 80 коп.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Текстильщики" в пользу АНО ЦСИ «РиК» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Матлина