УИД № 10RS0017-01-2025-001178-20

Дело № 2-825/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 г. гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.А. к Е.В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Л.А.А. обратилась в суд с иском к Е.В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что 03 июня 2025 г. около 19 час. 05 мин. по адресу: <Адрес обезличен>, 267 км+472 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «OMODA S5», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего истцу, и автомобиля «ЛАДА 6Fk330 VESTA», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ответчику.

Согласно постановлению <Номер обезличен> от 03 июня 2025 г. ДТП произошло по вине водителя Е.В.В., который управлял транспортным средством «ЛАДА 6Fk330 VESTA, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Ответственность причинителя вреда Е.В.В. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с Законом об ОСАГО, что лишило истца, как потерпевшего, возможности обращения к страховщику с требованием о возмещении ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Эталон» <Номер обезличен> от 10 июня 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OMODA S5», государственный регистрационный знак <***>, составляет 862 346 руб.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 862 346 руб., а также судебные расходы по производству экспертного заключения в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 133 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 247 руб.

Определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2025 г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее - АО «Совкомбанк Страхование»).

Истец Л.А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Р.К.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке судопроизводства.

Ответчик Е.В.В. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в его отсутствие, а также возражений по иску не представил, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика судебное извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возместить причиненные убытки является согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 03 июня 2025 г. около 19 час. 05 мин. по адресу: <Адрес обезличен>, 267 км+472 м произошло ДТП с участием «OMODA S5», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Л.А.А., и автомобиля «ЛАДА 6Fk330 VESTA», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Е.В.В., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Сортавальское» от 03 июня 2025 г., Е.В.В., управляя автомобилем «ЛАДА 6Fk330 VESTA», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, двигаясь со стороны <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «OMODA S5», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в результате чего совершил с ним столкновение, за что Е.В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 1500 руб.

Сведений о нарушении ПДД РФ водителем Л.А.А. материалы дела не содержат.

В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина «OMODA S5», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, получила механические повреждения.

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами, может быть возложена законом на указанных в нем лиц (ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Доказательств того, что гражданская ответственность Е.В.В. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материалы дела не содержат, отсутствие полиса ОСАГО подтверждается административным материалом по факту ДТП, ответчиком не оспорено.

Согласно карточке учета транспортного в период с 25 июля 2023 г. по настоящее время, т.е. в том числе на дату ДТП 03 июня 2025 г., ответчик Е.В.В. является собственником автомобиля «ЛАДА 6Fk330 VESTA», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Е.В.В. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу приведенных норм закона, он, как причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности, обязан возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб.

В подтверждение размера ущерба истец представил экспертное заключение ООО «Оценочная компания «Эталон» от 10 июня 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашина «OMODA S5», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, на дату ДТП (03 июня 2025 г.) составляет 862 346 руб., с учетом износа запасных частей и округления – 862 000 руб.

Заключение выполнено квалифицированным специалистом, отражает перечень и вид работ по поврежденным деталям автомобиля, указанным в административном материале по факту ДТП. Расчет составлен с учетом фактически имевших место повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля, и объективно отражает необходимые расходы на восстановление автомобиля.

Иной оценки размера причиненного истцу ущерба ответчик не представил, размер ущерба не оспорил.

Истцом заявлена к взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей, что является его правом.

С учетом изложенного, суд находит требования Л.А.А. о взыскании с Е.В.В. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованным и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 862 346 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 11 июня 2025 г. Л.А.А. оплатил ООО «Оценочная компания «ЭТАЛОН» за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по договору <Номер обезличен> от 06 июня 2025 г. 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных судебных расходов на представителя истцом представлены кассовые чеки на общую сумму 133 600 руб. по оплате юридических услуг по договору <Номер обезличен> от 01 сентября 2025 г.

Таким образом, несение истцом расходов на получение квалифицированной юридической помощи в указанном размере подтверждается материалами дела.

Учитывая указанные выше обстоятельства, положения законодательства, объем работы юристов, характер и сущность спора, ценность защищаемого права, принимая во внимание необходимость учета баланса интересов сторон, суд считает соответствующей принципам разумности и справедливости заявленную сумму подлежащей оплате оказанных юридических услуг в размере 133 600 руб.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 247 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Е.В.В. (ИНН <Номер обезличен>) в пользу Л.А.А. (ИНН <Номер обезличен>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 862 346 руб., а также судебные расходы по производству экспертного заключения в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 133 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 247 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Кустова

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2025 г.