УИД 38RS0004-01-2025-001999-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года город Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ворон Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тенятниковой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1053/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за проведение экспертного заключения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 04.09.2025 в 18.10 в <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены многочисленные технические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика, которая являясь собственником и водителем автомобиля <данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем истца.

Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО.

Истец обратился к независимому оценщику, им был произведен осмотр поврежденного автомобиля, и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 327210 рублей.

Согласно части первой статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его праве не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с принципом полного возмещения ущерба согласно положении ст. 15 ГК РФ фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, так как при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленным законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017г. №6-п в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, с ответчика, как причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа запчастей в размере 327210 рублей.

Кроме того, в связи с ДТП истец понес убытки в виде расходов по составлению экспертного заключения на сумму 8500 рублей.

Итого, цена иска составит 335710 рублей (327210 +8500).

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.57 ПП ВС РФ №7 от 24.03.2016г. обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с соответствии со ст.395 ГПК РФ от суммы ущерба с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ФИО1, ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с тем, что ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в её отсутствие либо отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, возражений по исковому заявлению не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Конституции Российской Федерации, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.09.2025г. в 18 часов 10 минут в <...> произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу ФИО1, <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая управляя автомобилем KIA RIO, г.р.з. Т538НТ138, нарушила требования положений п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево, не пропустила движущийся прямо автомобиль <данные изъяты>, допустила с ним столкновение.

Суд находит установленным, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, которая нарушила п. 13.12 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, <данные изъяты> под управлением ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, в установленном законом порядке не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №JP040/24-09-2025 от 24 сентября 2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, без учета износа комплектующих деталей составляет 327 210 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП 04.09.2025, являлась ФИО3, что подтверждено карточкой учета транспортного средства, представленного суду РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское».

Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП 04.09.2025, являлся ФИО1, что подтверждено карточкой учета транспортного средства, представленного суду РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется следующим.

На основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда расходов, необходимых для восстановления автомобиля потерпевшего в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 11 - 13 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО4 №JP040/24-09-2025 от 24 сентября 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, без учета износа комплектующих деталей составляет 327 210 руб.

Суд считает возможным при определении размера имущественного вреда, причинённого автомобилю <данные изъяты>, принять в качестве доказательства заключение ИП ФИО4 №JP040/24-09-2025 от 24 сентября 2025, составленное лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств. Указанное заключение оформлено в соответствии с установленными требованиями, в его обоснованности и достоверности суд сомнений не усматривает. Ответчиком указанное заключение не оспорено, доказательств, свидетельствующих о его недостоверности либо о наличии иной оценки восстановительной стоимости транспортного средства, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах заключение ИП ФИО4 №JP040/24-09-2025 от 24 сентября 2025г., признаётся судом допустимым и относимым доказательством, подтверждающим размер заявленного истцом ущерба.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 327 210 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу, суд исходит из следующего.

В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательств законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как отмечено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20893 руб., подтвержденные чеком по операции от 13.10.2025, а также убытки в виде расходов по проведению экспертного заключения в размере 8500 руб., согласно квитанции №JP040/24-09-2025 от 24 сентября 2025.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (***) в пользу ФИО1 (***) в счет причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 327210 руб., убытки в виде расходов на проведение экспертного заключения в размере 8500 руб., а всего 335710 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 20893 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Ю. Ворон

Мотивированное решение составлено 21.01.2026.