Решение по делу № 2-33/2023 от 26.01.2023 | Алексеевский районный суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-33/2023

УИД 16МS0141-01-2022-003440-21

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 26 января 2023 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сергеева А.А., при секретаре Игнатьевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ... в 19:45 на 93 км. а/д Казань-Оренбург Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение а/м Лада Веста, гос. рег. знак ... 116RUS, под управлением ФИО2, а/м Nissan Almera, гос. рег. знак ... 116RUS, под управлением ФИО1 и а/м Audi A4 гос. рег. знак ... 116 RUS под управлением ФИО3 В результате ДТП а/м Audi A4 гос. рег. знак ... RUS, был причинен ущерб. ДТП произошло по вине ФИО2. Истец обратился в АО СК «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами по ОСАГО. Своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме путём заключения соответствующего соглашения истец не давал. Ответчик выдачу направления на ремонт, или выплату страхового возмещения без учета износа в установленные законом сроки не производил. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в части ремонта в размере 173 500,00 рублей, данные обстоятельства подтверждаются решением Финансового уполномоченного, и стороной истца не оспаривается. ... истцом было подано заявление в Финансовую организацию, которое было получено ответчиком .... ... истцом инициировано обращение к Финансовому уполномоченному в отношении АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения по данному ДТП. ... Финансовый уполномоченный отказал заявителю в удовлетворении требований, мотивировав отказ тем, что финансовая организация имела основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании ч. 15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Однако, при обращении в страховую организацию, заявитель не выбирал способ возмещения ущерба в виде страховой выплаты, кроме этого, в силу п. ж ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», основанием для смены формы страховой выплаты с натуральной на денежную форму является только соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. Указанное соглашение истец не заключал и не подписывал. Исходя из буквального толкования последнего абзаца ч. 15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что если ни одно СТО, у которых имеется договор с ответчиком на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства конкретного потерпевшего, не соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ «Об ОСАГО», потерпевшему, с его согласия, может быть выдано направление на ремонт на СТО, не отвечающую требованиям ФЗ «Об ОСАГО», а при отсутствии такого согласия производится страховая выплата в денежной форме. Однако, ответчик не истребовал у истца согласие на ремонт СТО, не отвечающей требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Таким образом, данный абзац не предоставляет право страховой организации при отсутствии у неё договоров с СТО производить на свое усмотрение выплату страхового возмещения в денежной форме при отсутствии согласия потерпевшего. В противном случае страховая организация, в нарушении требований к организации восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, установленных ФЗ «Об ОСАГО», могла на своё усмотрение урегулировать страховые события выборочно, проводя выплаты страхового возмещения в денежной форме, либо выдавая направления на ремонт СТО, исходя из собственной финансовой целесообразности. Кроме того, финансовая организация по данному страховому событию могла заключить разовый договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, или оплатить ремонт на СТО, предложенной потерпевшим на основании ст. 15.3 ФЗ «Об ОСАГО». Таким образом, действия ответчика по незаключению договоров с СТО, при наличии в ФЗ «Об ОСАГО» с 2017 года строгих требований об осуществлении восстановительного ремонта транспортных средств, принадлежащих гражданам, только путём организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта их транспортных средств на СТО, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны страховщика (ст.10 ГК РФ), т.к. выплата страхового возмещения производится страховой организацией с учётом эксплуатационного износа, а ремонт на СТО производится без учета эксплуатационного износа, таким образом, страховой организации в нарушение вышеуказанных требований становится выгодно производить страховые выплаты в денежной форме. Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» №У-22-98466_5010_007 (проведенному по инициативе Финансового Уполномоченного) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, гос.рег.знак ... 116RUS от последствий рассматриваемого ДТП составляет без учета износа 240 640,00 рублей. Данное экспертное заключение принимается стороной истца и выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанные в нем истцом, не оспариваются. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 240 640,00 – 173 500,00 = 67 140,00 рублей. Действиями ответчика по отказу в восстановительном ремонте автомобиля истцу был причинен моральный вред. Истец просит взыскать с АО «Альфастрахование» страховое возмещение в сумме 67 140,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 рублей, штраф на основании ч. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» в размере 50% от размера страховой выплаты, определённой судом. Впоследствии ... истец ФИО1 увеличил исковые требования и просил взыскать АО «Альфастрахование» страховое возмещение в сумме 239 300,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 рублей, штраф на основании ч.3 ст.16.1. Закона «Об ОСАГО» в размере 50% от размера страховой выплаты определенной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 226 500,00 рублей, остальные требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... в 19:45 на 93 км. а/д Казань-Оренбург Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение а/м Лада Веста, гос. рег. знак ... 116RUS, под управлением ФИО2, а/м Nissan Almera, гос. рег. знак у695тс 116RUS, под управлением ФИО1 и а/м Audi A4 гос. рег. знак ... 116 RUS под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... (л.д.9) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что, управляя автомобилем Лада Веста, гос. рег. знак ... 116RUS, по второстепенной дороге, она ... в 16:49 на 93 км. а/д Казань-Оренбург Республики Татарстан не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, тем самым нарушила пункт 13.9. ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия Nissan Almera, гос. рег. знак ... 116RUS, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке был застрахован в АО «Альфастрахование».

... в финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средтва на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 76).

Согласно экспертному заключению от ... .../pvu/03352/22 (л.д.88-96), составленному по инициативе АО «Альфастрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 180 800,00 рублей, с учетом износа – 144 000,00 рублей (л.д. 88-96).

... АО «Альфастрахование» произвела истцу выплату страхового возмещения в общем размере 144 000,00 рублей (л.д. 97)

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с претензией о доплате страхового возмещения и оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей (л.д. 98об. – 101).

Согласно экспертному заключению .../pvu/03352/22 от ... (л.д.110об-118), составленному по инициативе АО «Альфастрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 219 100 рублей, с учетом износа – 173 500 рублей.

Страховая организация АО «Альфастрахование» произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 29 500 рублей (л.д. 119).

... по инициативе истца было получено заключение специалиста ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 412 800 рублей, с учетом износа – 337 200 рублей.

С этим заключением ... ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, по инициативе которого ... была проведена экспертиза №У..., согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 240 640 рублей, с учетом износа – 188 900 рублей (л.д. 124об-188).

Учитывая расхождение в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, определённых экспертизами, проведёнными страховщиком и Финансовым уполномоченным менее 10%, последний удовлетворении требований истца отказал.

По итогам изучения представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «Альфастрахование» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, предусмотрен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом не установлено.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания автомобилей, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, станцией технического обслуживания автомобилей, имеющей договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к ремонту транспортного средства истца, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на станции, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из обстоятельств дела следует, что страховой организацией нарушена предусмотренная статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантия на полное возмещение вреда в натуре, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО1 причинены убытки.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими станциями технического обслуживания автомобилей, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Решение о страховом возмещении в форме страховой выплаты принято страховой компанией на основании пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доказательств направления ответчиком истца на станцию технического обслуживания автомобилей, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта (по критерию доступности), и отказа последнего от указанного, в материалы дела не представлено. Не достигнуто между потерпевшим и страховой организацией и соглашение о проведении ремонта на предложенной истцом станции технического обслуживания автомобилей.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на иные станции технического обслуживания автомобилей, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство АО «Альфастрахование» не выдавалось, следовательно, страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, в связи с чем обязан возместить расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа заменяемых деталей является верным.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

Истец намерен осуществить ремонт своего автомобиля и просит возместить расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права в размере 412 800 рублей, основываясь на расчёте специалиста ... от ....

Однако при выполнении данного расчёта специалист не учитывал Положение Банка России от 4.03.2021 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", обязательной для применения в силу п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Тогда как проведённая по инициативе Финансового уполномоченного экспертиза №У... от ... соответствует требованиям указанных норм.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта как без учёта износа заменяемых деталей, так и с его учётом определённая как страхователем, так и Финансовым уполномоченным, согласуются между собой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в размере 67 140 рублей, поскольку именно по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства.

Ходатайство ответчика АО «Альфастрахование» о проведении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца удовлетворению не подлежит, поскольку оно не мотивировано.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании являются обоснованными.

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, что поведение ответчика не является явно недобросовестным, большая часть суммы страхового возмещения выплачена, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в порядке 3 000 рублей.

Поскольку судом удовлетворен иск о взыскании со страховщика страховой выплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного Закона об ОСАГО.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком требования истца о добровольной выплате полностью удовлетворены не были.

Поэтому сумма штрафа составляет 35 070 рублей, из расчета (67140 рублей + 3000 рублей) x 50%, данная сумма штрафа подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Альфастрахование» подлежит взысканию в доход бюджета Алексеевского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 3 544 рубля, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (...):

- страховое возмещение в размере 67 140 (Шестьдесят семь тысяч сто сорок) рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей;

- штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 35 070 (Тридцать пять тысяч семьдесят рублей) рублей;

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Алексеевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 3 544 (Три тысячи пятьсот сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после составления мотивированного решения суда.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья: А.А. Сергеев

Решение к окончательной форме принято 31.01.2023