КОПИЯ

Дело № 2-100/2023

УИД 86RS0007-01-2022-003712-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 26 января 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО РОСБАНК, обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 в котором просил обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль ВАЗ 2190, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова 633 серебристо-темно-серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 423 000 рублей, в счет погашения задолженности ФИО4 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору от 06.04.2018 №, взыскать с ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 19.08.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО2, в связи с отчуждением предмета залога, дело направлено по подсудности по месту жительства ответчика ФИО2 на рассмотрение в Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Истец, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, также указал, что против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении ответчика. Извещения, направленные по адресу регистрации ответчика, доставлены не были, вернулись в суд по истечению сроков хранения в отделении почтовой связи. Сам по себе факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении о времени и месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенной надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства, применительно к требованиям ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 06.04.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 заключен договор потребительского кредита №-Ф, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 478 470 рублей, сроком на 60 месяцев, до 06.04.2023 включительно, с установлением процентной ставки 15,9% годовых, ежемесячным платежом 12 470 рублей, под залог приобретаемого транспортного средства (пункты 1 - 4, 6 кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 09.04.2018 сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается историей погашения клиента по договору.

На основании договора купли-продажи транспортного средства № от 06.04.2018, заключенного между ООО «Форфард-Авто» и ФИО4, последней по цене 495 400 рублей приобретен автомобиль марки ВАЗ 2190, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова 633 серебристо-темно-серый.

Надлежащее исполнение ФИО4 обязательств по возврату кредита обеспечено залогом приобретенного за счет кредитных средств автомобиля на основании договора залога от 06.04.2018 №. Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (п. 5.1 договора залога). Залоговая стоимость имущества составляет 530 400 рублей (п. 2.1 договора залога).

10.04.2018 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, опубликованный на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru), внесена запись о том, что автомобиль ВАЗ 219010, VIN <***>, находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк», залогодатель ФИО4 (уведомление о возникновении залога от 10.04.2018 №).

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК.

Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.

Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, на основании п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Банк обратился к нотариусу г. Самары ФИО5 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

Нотариусом 15.09.2021 выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по вышеуказанному кредитному договору, тариф за нотариальные услуги, всего 217 357 рублей.

По состоянию на 24.11.2021, как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ФИО4 по кредитному договору составила 213 257,96 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником спорного транспортного средства в настоящий момент является ответчик ФИО2 (договор совершенный в простой письменной форме, дата операции 25.05.2022).

Указывая на данные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Поскольку из уведомления о возникновении залога, представленного истцом, следует, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог спорного автомобиля LADA, 219010 LADA GRANTA, VIN №, достоверных доказательств того, что общедоступный реестр залогов не содержал такой информации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что ФИО2 не проявила должной осмотрительности при приобретении спорного автомобиля, вследствие чего не может быть признана добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку она могла и должна была знать о наличии залога. Залогодержателем Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля. При таких обстоятельствах залог нельзя считать прекращенным на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

С учетом представленных суду доказательств, подтверждающих наличие задолженности по кредитному договору, отсутствием оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество – так сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд приходит к выводу, что исковое требование об обращении взыскания на залоговое имущество подлежит удовлетворению.

В части определения судом начальной продажной цены заложенного транспортного средства, суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьей 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, эта стоимость должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с требованиями норм ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание долга ФИО4 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф на автомобиль марки LADA, 219010 LADA GRANTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова 633 серебристо-темно-серый, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК госпошлину в размере 6 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-100/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры