УИД 05RS00180-01-2024-008923-24

Дело № 2-3188/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07.10.2025

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гаджиалиева Д.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 382 796 рублей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 23 км. +800 метров <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем, принадлежащим ФИО5, нарушив ПДД, повредил его автомобиль. При этом оформлении ДТП водитель ФИО4 указал сотрудникам ДПС, что страховой полис ОСАГО у автомобиля отсутствует. При обращении в страховую компанию о возмещении ущерба, получил отказ.

В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 382796 рублей.

Истец в иске, а также в направленном в адрес суда ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия и его представителя.

Ответчик ФИО4 в направленном суду заявлении исковые требования признал, просит дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО5 в направленном суду заявлении в удовлетворении иска просил отказать, поскольку он не является собственником автомобиля, рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.12.2023г. произошло ДТП, в результате которого ответчик ФИО4 управляя транспортным средством принадлежащем ответчику ФИО5, нарушил правила дорожного движения, чем причинил механические повреждения транспортному средству истца.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховой полис ОСАГО на автомобиль, которым в момент ДТП управлял ответчик ФИО4 отсутствует.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 17.12.2023г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «АВАНТ-ЭКС».

Согласно заключению специалиста от 10.01.2024г. № расчетная (наиболее вероятная) стоимость восстановительного ремонта на дату оценки (без учета износа) для условий региона составляет 382796 рублей. Размер восстановительных расходов ТС, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые, на дату оценки для условий региона составляет 233232 рублей.

Не доверять заключению специалиста у суда нет оснований.

Ответчик ФИО4 иск признал полностью, заключение специалиста не оспорил.

Истец просит взыскать причиненный его автомобилю вред взыскать с водителя ФИО4 по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и с собственника автомобиля ФИО5

Ответчик ФИО5 в своем заявлении адресованном суду указал, что собственником автомобиля он не является.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 322 ГК ОФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред на его собственника возлагается при условии, если он не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Правительства Российской Федерации» из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключены положения, обязывающие водителя механического транспортного средства иметь при себе документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Сам факт управления ответчиком ФИО4 автомобилем на котором им было совершено ДТП, суд с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении по делу №-КГ24-1К4 от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что указанным автомобилем, несмотря на не заключение договора ОСАГО, владел на законном основании.

Таким образом, с ответчика ФИО2 ФИО2 – ФИО7 взысканию в пользу ФИО1 подлежит сумма в размере 1 814 073 руб. 22 коп., при этом отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО2-Халиловне.

Следовательно, в силу положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный ФИО3 источником повышенной опасности, несет его законный владелец, а именно ФИО4, взыскав с него в пользу истца 233232 рублей, при этом отказав в иске к ФИО5.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 382796 (триста восемьдесят две тысячи семьсот девяносто шесть) рублей.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через настоящий суд.

Председательствующий: Д.К. Гаджиалиев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.