Судья Гончарова Ю.С. дело № 2а-2842\2023

№ 33а-3026/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Степина А.Б.,

судей областного суда: Обносовой М.В., Ковалевой А.П.,

при помощнике судьи Гут А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалевой А.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 24 мая 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области о признании незаконным и отмене требования об уплате налога,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене требования об уплате налога, указав, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области в отношении представленной ФИО1 30 апреля 2021 года налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами за 2020 года проведена камеральная налоговая проверка за период 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, по результатам которой 21 февраля 2022 года налоговым органом вынесено решение №1054 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 136 500 рублей, начислена недоимка по НДФЛ в сумме 682 500 рублей, начислены пени в сумме 37059,75 рублей за несвоевременную уплату НДФЛ. По итогам принятого решения налоговым органом по состоянию на 12 апреля 2022 года формируется и направляется в адрес налогоплательщика требование №1345 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов. Согласно требованию №1345 от 12 апреля 2022 года налогоплательщику предлагается уплатить вышеуказанную задолженность. Не согласившись с данным требованием, обратилась с жалобой на действия должностного лица налогового органа в вышестоящий налоговый орган от 16 мая 2022 года. В ходе рассмотрения жалобы, налогоплательщику от налогового органа поступило письмо от 27 мая 2022 года №27-15/17038, согласно которому, требование от 12 апреля 2022 года №1345 скорректировано в сторону уменьшения, задолженность указанная в данном требовании уплате не подлежит. Решением от 02 июня 2022 года №07-08/369 действия налогового органа признаны противоречащими законодательству.

Как в последствии ей стало известно из полученного заявления о вынесении судебного приказа №17461, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялось требование от 27 июня 2022 года №68062 об уплате налога, сбора пени, штрафа, которым предложено уплатить задолженность в сумме 856 059,75 рублей, в том числе налог в размере 682500 рублей, пени в размере 37059,75 рублей, штраф в размере 136500 рублей. Считает, что указанное требование является незаконным и подлежащим отмене. Просит суд признать незаконным и отменить требование от 27 июня 2022 года №68062 об уплате налога, сбора пени, штрафа.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образов, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании просил суд в удовлетворении административного искового заявления просил отказать по основаниям, указанным в возражении.

Решением судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 24 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ввиду его незаконности, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность выставления требования об уплате налога в отношении одних и тех же платежей и не представляет налоговому органу такого права. Также указывает на неполучение оспариваемого требования, поскольку при формировании данного требования в личном кабинете налогоплательщика данный документ не формируется и не открывается. Кроме того, указывает на несвоевременность направления в ее адрес копии оспариваемого решения суда.

На заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 не явилась, ходатайств об отложении не представила. Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося административного истца.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, изучив представленные дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО1 30 апреля 2021 года представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) за 2020 год.

По итогам камеральной налоговой проверки декларации, принято решение от 21 февраля 2022 года № 1054 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ФИО1 доначислен налог на доходы физических лиц в размере 682 500 рублей, соответствующие пени в размере 37 059,75 рублей, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 136 500 рублей.

На основании вышеуказанного решения налогового органа в адрес ФИО1 направлено требование №1345 от 12 апреля 2022 года об уплате налога, пени, штрафа в размере 682 500 рублей, пени в размере 37 059,75 рублей, штрафа в размере 136 500 рублей, не согласившись с которым обжаловала в вышестоящий орган, по результатам рассмотрения МИ ФНС России по ЮФО принято решение от 02 июня 2022 года №07-08/369 об оставлении жалобы ФИО1 без рассмотрения в связи с устранением нарушения прав лица, подавшего жалобу, ввиду направления в адрес ФИО1 налоговым органом информационного сообщения от 27 мая 2022 года, согласно которому требование №1345 исполнению не подлежит. Кроме того, указано, что требование выставлено во исполнение принятого по итогам камеральной налоговой проверки решения №1054, не вступившего в законную силу, что противоречит налоговому законодательству.

Впоследствии ФИО1, полагая, что решение нарушает ее права и законные интересы, на основании пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой от 12 мая 2022 года «б/н» в МИ ФНС России по ЮФО, по результатам рассмотрения которой принято решение от 20 июня 2022 года № 07-08/439, которым доводы налогоплательщика оставлены без удовлетворения, а решение признано правомерным.

27 июня 2022 года на основании вступившего в законную силу 20 июня 2022 года решения №1054 от 21 февраля 2022 года, в связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате задолженности по решению, Управлением через личный кабинет налогоплательщика направлено требование №68062, с которым ФИО1 была несогласна, в связи с чем обратилась с жалобой, по результатам рассмотрения которой, МИ ФНС России по ЮФО принято решение от 06 марта 2023 года об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения, а требование №68062 об уплате налога, пени и штрафа признано законным.

В установленный срок задолженность налогоплательщиком не погашена.

Считая выставление требования неправомерным, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным. Заявление мотивировано тем, что указанное требование является повторным, а возможность выставления повторных требований налоговым законодательством не предусмотрена.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований, так как оспариваемое требование не является повторным по отношению к требованию № 1345 от 12 апреля 2022 года, поскольку последнее было выставлено на основании решения налогового органа не вступившего в законную силу.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46. 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязанности по уплате налога может быть начислена пеня.

Статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, статья 208 Налогового кодекса Российской Федерации относит доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (абзац второй подпункта 5 пункта 1).

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов взыскание обязательных платежей и санкций производится в порядке, установленном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что оспариваемое требование №68062 от 27 июня 2022 года не является повторным по отношению к требованию №1345 от 12 апреля 2022 года, направлено оно налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, и на момент предъявления оспариваемого требования обязанность по уплате сумм налогов, пени и штрафа ФИО1 исполнена не была.

Учитывая, что оспариваемое требование соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование № 68062 от 27 июня 2022 года ФИО1 не направлялось и ею не получено, были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Административным истцом не оспаривалось, что требование № 68062 об уплате налога, пени и штрафа было направлено налогоплательщику через личный кабинет налогоплательщика, однако не получено в связи с тем, что не открывалось, ввиду ошибки формирования документа.

Вместе с тем, представителем УФНС России по Астраханской области в судебном заседании апелляционной инстанции дополнительно представлен скриншот страницы личного кабинета ФИО4, подтверждающий факт направления через личный кабинет налогоплательщика ФИО1 оспариваемого требования №68062, в котором имеется вложение, которое открывается. Требование №68062 было сформировано налоговым органом в установленном законом порядке. ФИО1 обязанность по уплате налогов была известна, возникла на основании вступившего 20 июня 2022 года в законную силу решения налогового органа №1054 от 21 февраля 2022 года.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несвоевременное направление административному истцу копии решения суда в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.