УИД 31RS0007-01-2024-002792-17 Дело №2-111/2025 (2-1996/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Долгих О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что он получил от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») право требования к ответчику ФИО2 по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №Ф (далее – кредитный договор), на основании договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительных соглашений к нему от 28 июля и ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору.

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму процентов по ставке 0,09% за период пользования кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 929,58 ?, а также неустойку 294 000 ? за этот же период времени по ставке 2% в день.

Истец ФИО1 также просил о взыскании с ФИО2 процентов за пользование кредитом по ставке 0,09% в день и неустойки по ставке 2% в день, начисляемых на сумму основного долга 91 686,81 ?, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась электронными заказными письмами, которые возвращены суду по истечении срока их хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Уведомление ответчика ФИО2 в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом признано надлежащим.

Суд, обсудив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав письменные доказательства, пришёл к следующему выводу.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 2).

На основании пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его счёт.

При этом в соответствии со статьёй 30 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, может быть взыскана неустойка, определённая законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что обязательство, при отсутствии иных оснований, прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, при вынесении судебного акта о взыскании основного долга и процентов по договору займа соответствующие обязательства должника будет считаться исполненным в момент возврата кредитору причитающихся денежных средств.

Из этого следует, что заимодавец вправе вновь обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов, а также неустойки, начисляемых на сумму займа (основного долга), в размерах процентов и неустойки, предусмотренных договором соответственно, начиная со дня, следующего за днём, по который вступившим в законную силу судебным постановлением были такие проценты и неустойка взысканы. Такие проценты и неустойка могут быть взысканы по день фактического исполнения судебного решения о взыскании суммы займа (основного долга).

В случае, когда договором также предусмотрена неустойка за нарушение срока уплаты процентов, то она подлежит начислению до дня фактической уплаты этих процентов.

Как установлено судом, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному оговору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 123,23 ?, из которых 91 686,81 ? - основной долг, 6 436,42 ? - проценты, а также 1 751,85 ? в погашение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.16).

На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23) право требования к должнику ФИО2 к истцу ФИО1 перешло от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе проценты (пункт 1.4 договора).

Губкинским районным отделением судебных приставов-исполнителей Управления ФССП России по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было окончено с передачей для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Белгородской области. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства со ФИО2 было взыскано 41 405,35 ? (л.д.51-54).

Истец ФИО1 просит в иске о взыскании с ФИО2 сумму процентов по ставке 0,09% за период пользования кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 929,58 ?, а также неустойку 294 000 ? за этот же период времени по ставке 2% в день, которые им рассчитаны от всей суммы основного долга 91 686,81 ?, взысканной по судебному приказу, несмотря на то, что из взысканной со ФИО2 суммы 41 405,35 ? по смыслу статьи 319 ГК РФ в первую очередь погашены издержки – 1 751,85 ? в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, во вторую очередь – проценты 6 436,42 ?, а в оставшейся сумме 33 218,08 ? (41 405,35 – 1 751,85 – 6436,42) – в погашение основного долга.

При этом согласно выписке из реестра должников на день заключения договора цессии сумма долга ФИО2 составляла 20 473,54 ? (л.д.8-14).

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в замене взыскателя в исполнительном документе и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № к исполнению (л.д.15).

Из текста договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ФИО1, следует, что последнему было известно, что он по результатам торгов приобретает права требования к физическим лицам с истекшим сроком предъявления исполнительных листов к исполнению (пункт 1.1 договора).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии со статьёй 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязанности, установленные судом, могут быть прекращены в связи с истечением давности предъявления исполнительного листа к исполнению по аналогии с тем, как кредитор лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права по истечении срока исковой давности.

В данном случае первоначальный взыскатель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и его правопреемник – истец ФИО1 с пропуском срока установленного статьёй 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» утратили возможность принудительного исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогично в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию взыскатель, в данном случае истец, утратил возможность взыскания и по дополнительным требованиям, учитывая идентичность правовой природы и, соответственно, правовых последствий пропуска срока исковой давности и пропуска срока предъявление к исполнению исполнительного документа.

Назначение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, означает предоставление взыскателю строго определённого, но вполне достаточного срока для защиты его права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу). По истечении этого срока заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Поэтому, так как требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование суммой кредита (основного долга), процентов за пользование чужими денежными средствами являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании задолженности по основного долгу по кредитному договору, то истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и утрата возможности обращения к взысканию требований о взыскании суммы основного долга означают для кредитора, утратившего право на судебную защиту основного требования, прекращение права на принудительное взыскание указанных в иске производных требований.

В этой связи, поскольку ФИО1 утратил право на защиту в отношении главного требования по кредитного договору, то требования о взыскании начисленных за новый период процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО9 (ИНН <***>) к ФИО2 ФИО8 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через суд первой инстанции в течение месяца.

Судья: