Судья Нуртдинов Л.А. дело № 22-5594/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 августа 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Силагадзе М.Д.,
с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,
адвоката Габдрахмановой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Божкова С.В. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, с высшим образованием, несудимый, осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
На ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства, регистрации и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в данный орган в установленные сроки, пройти наблюдение у нарколога по месту жительства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено вещественное доказательство сотовый телефон марки «Ксиоми», возвращенный органом дознания ФИО1, оставить у последнего по принадлежности.
Заслушав выступление прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Габдрахмановой Л.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан винновым в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4- метилметкатинон) массой не менее 0,85 грамма, то есть в значительном размере, вплоть до его обнаружения и изъятия полицейскими в 15 часов 51 минуту 4 февраля 2023 года в ходе осмотра места происшествия на участке местности на расстоянии 2,2 километра от санатория-профилактория «Корабельная роща», расположенного по адресу: РТ, Нижнекамский район, Нижнекамское лесничество, квартал №18.
В суде ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и после консультаций с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Божков С.В., не оспаривая обстоятельства дела и правильность квалификации содеянного, просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, указать в его резолютивной части об обращении принадлежащего осужденному сотового телефона «Ксиоми», в собственность государства, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104 УК РФ. Полагает, что возвращение мобильного телефона осужденному не отвечает требованиям статьи 81 УК РФ, в соответствии с которой орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Несмотря на то, что осужденный с помощью этого телефона совершил преступление, приобрел через сеть «Интернет» наркотик, суд без приведения каких-либо мотивов оставил сотовый телефон «Ксиоми», признанный по делу вещественным доказательством у ФИО1 по принадлежности.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.
Разбирательство по уголовному делу проведено в особом порядке с соблюдением требований статей 314, 316 УПК РФ. Все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и его вина подтверждается материалами уголовного дела.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Квалификация деяния соответствует предъявленному обвинению.
Вид и размер наказания определен судом в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ. Наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, влияния наказания на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом учтены признание им вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья и его родственников, наличие у него серьезного заболевания.
Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73, частей 1, 5 статьи 62 УК РФ в приговоре мотивированы. При этом суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, мотивировав свой вывод, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы отвечает положениям частей 1, 5 статьи 62 УК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствующим степени общественной опасности содеянного и его личности. Оснований к его смягчению вследствие суровости не усматривается.
Вместе с тем доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Как следует из обвинительного акта и приговора суда, ФИО1, используя принадлежащий ему сотовый телефон «Ксиоми» как средство совершения преступления, через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» незаконно приобрел наркотическое средство.
Обстоятельства использования осужденным сотового телефона при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, указаны как в обвинительном акте, с которым он согласился, так и в приговоре.
В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и обращению в доход государства.
Поскольку сотовый телефон фирмы «Ксиоми» был использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства изменить, конфисковать сотовый телефон фирмы «Ксиоми» в доход государства.
Обстоятельств, препятствующих конфискации этого телефона, по делу не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора суда, в деле не усматривается.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание об оставлении у ФИО1 сотового телефона «Ксиоми».
В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 и являвшийся средством совершения преступления сотовый телефон «Ксиоми» обратить в собственность государства.
В остальном этот приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Божкова С.В. удовлетворить.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (в городе Самаре) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий