Дело № 2-4472/2025
УИД: 03RS0017-01-2025-006082-33
Категория дела: 2.039
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2025 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,
при секретаре судебного заседания Якуповой С.Н.,
с участием истца ФИО1, представителя ФИО2
ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации суммы оплаты по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации за фактически произведенные выплаты за ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России» за приобретенную в ипотеку квартиру за период с ноября 2022 г. по апрель 2025 г. в размере 173 587,18 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Уточненные исковые требования мотивирует тем, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № брак между сторонами расторгнут. Истец и ответчик являются родителями двух несовершеннолетних детей, сына Мурата, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери М-ны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За период совместного проживания в браке было приобретено следующее имущество: жилое помещение, однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, в ипотеку, стоимостью 2 413 000 руб. Квартира была приобретена в ипотеку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 2 000 000 руб., и стоимость неотделимых улучшений в размере 413 000 руб., которые были предоставлены ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика взыскана компенсация за фактически произведенные выплаты за период с июля 2019 г. по октябрь 2022 г.
Истцом за период с период с ноября 2022 г. по апрель 2025 г. вносились платежи по ипотеке, ? часть которых просит взыскать с ответчика.
В ходе судебного заседания истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 заявленное исковое заявление с учетом утонения поддержали и просили удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснила, что должна 130 000 рублей.
Остальные участники судебного разбирательства, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям
Из положений пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной правовой режим этого имущества.
В силу ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 16.08.2013г. между ФИО1 и ФИО4 заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО5, составлена запись акта №137, выдано повторное свидетельство о регистрации брака II-АР №.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании договора купли-продажи квартиры от 30.03.2017г. ФИО1 у ФИО6 приобретена <адрес> Республики Башкортостан, стоимостью 2 000 000 руб. за счет кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от 30.03.2017г.
Кредитный договор № от 30.03.2017г. заключен между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1, ФИО3 на условиях солидарной ответственности по возврату кредита «Приобретение готового жилья», квартиры находящейся по адресу: РБ, <адрес>.
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3 квартиру №213 дома №18 по улице Строителей города Стерлитамака Республики Башкортостан.Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за фактически произведенные выплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» в размере 120 485,52 руб.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу ст. 150, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 322 п. 1 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.
Главой 9 Семейного кодекса РФ предусмотрена солидарность характера обязательств супругов.
В силу ч. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.
Для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ суду следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть как следует из содержания ч. 2 с. 45 Семейного кодекса РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
То обстоятельство, что является совместно нажитым имуществом в период брака сторонами не оспаривалось и подтверждается условиями кредитных договоров.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору, заключенному между с ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3 в № от ДД.ММ.ГГГГ, являются общими долгами бывших супругов Ф-вых.
Кроме того, как было отмечено выше, по кредитному договору стороны являются созаёмщиками, т.е. обязанность по возврату кредита лежит и на истце и на ответчике, при этом стороны в банк с заявлением об изменении условий кредитного договора и переводе на неё оставшейся суммы долга не обращались, что может повлечь возникновение предпосылок для неисполнения истцом обязательств по кредитному договору.
Согласно п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно абз.2 п.2 ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п.3 ст.39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.
На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы в размере 130000 рублей ( за ноябрь, декабрь 2022, 7 месяцев 2024 года, ДД.ММ.ГГГГ- итого 13 месяцев)
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы, а именно: расходы по оплате госпошлины в размере 12 098 рублей, подтвержденные документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации суммы оплаты по кредитному договору- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за фактически произведенные выплаты за ответчика по кредитному договору №90723868 от 30.03.2017 г., заключенного с ПАО «Сбербанк России» в размере 130 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 098 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья З.Т. Забирова