Дело УИД 42RS0018-01-2025-000942-69

Производство № 2-1079/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 октября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Фоминой Е.А.,

при секретаре Акпыжаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединённое гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: по адресу: ул.....г....., .. .. ....г. по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по ул.....г..... ул.....г....., произошло затопление его квартиры. Актом о затоплении от .. .. ....г. был зафиксирован сам факт затопления, в выводах указано, что подтопление произошло из-за ул.....г...... Для определения размера ущерба и размера затрат, необходимых для восстановления квартиры, истец обратился в ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы». Согласно заключению №..., установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 176000 руб. Ответчик добровольно возмещать ущерб, причиненный затоплением, не желает, ущерб не возмещен. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость причиненного материального ущерба от затопления квартиры в размере 176000 руб., судебные расходы в размере 48280 руб.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Свои требования мотивирует тем, что в его собственности имеется ул.....г....., расположенная по адресу: ул.....г...... По вине ФИО2, являющегося собственником ул.....г....., расположенной по адресу: ул.....г...... .. .. ....г. произошло затопление его квартиры. Актами о затоплении от .. .. ....г., от .. .. ....г. зафиксирован факт затопления, согласно выводам актов указано, что подтопление произошло из-за ул.....г...... Согласно заключению специалиста №... ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта его квартиры составляет 116000 руб., согласно заключению специалиста №... ущерб в результате затопления бытовой техники, а именно: роботу - пылесосу составляет 20690 руб.; убытки, связанные с химчисткой дивана после затопления подтверждается чеком от .. .. ....г. на денежную сумму в размере 8200 руб. Всего стоимость убытков, причиненных затоплением квартиры, составила 145044 руб. Ответчик в досудебном порядке не осуществил возмещение вреда от затопления. .. .. ....г. он направил претензию о возможности досудебного урегулирования спора, однако ответа на претензию в его адрес не поступило. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные затоплением квартиры в размере 145044 руб.; судебные расходы в размере 52351 руб.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени и рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцов (т.1 л.д.51, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов ФИО4, действующая на основании ордеров (т.1 л.д.6, 170), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, суду дала пояснения аналогичные доводам исковых заявлений своих доверителей, пояснив, что .. .. ....г. произошло затопление квартир истцов. Исходя из акта и видеозаписи, осмотренной судом, балконная дверь в квартире ФИО2 была открыта, холодный воздух поступал в квартиру ответчика, в связи с чем произошла разморозка отопительной системы, прорвало батарею и горячей водой были затоплены квартиры истцов, которые расположены ниже этажами. Считает, что все произошедшее в зоне ответственности собственника квартиры ФИО2, расположенной по ул.....г.....46. В квартире ответчика имеются контрольные краны. Порыв батареи произошел в месте после контрольных кранов, то есть в зоне ответственности собственника квартиры. Актом был установлен сам факт затопления, после чего истцы обратились к специалисту по установлению размера причиненного ущерба, размер ущерба был установлен.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующая на основании ордера и доверенности (т.2 л.д.14,15), в судебное заседание не явились, о месте и времени и рассмотрении дела извещены надлежащим образом (т.2, л.д.42), ответчик представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д. 143). Ранее возражали против удовлетворения исковых требований, суду поясняли, что в квартире ответчика прорвало пробку Маяковского, т.е. заглушку радиатора, а не сам радиатор. Согласно выводам представленной им экспертизы, произошел гидроудар, что явилось причиной затопления, радиаторы не были разморожены, поскольку после замены заглушки, отопление было вновь запущено. Ответчик признал, что место порыва радиатора находится в его зоне ответственности, но считает, что причиной был именно гидроудар. .. .. ....г. в 06.00 час. уехал на работу, забыл закрыть дверь балкона до конца, ее видимо распахнуло.

Представитель третьего лица ООО «УК Гестия» ФИО6 уполномоченная доверенностью (т.2 л.д.52) в судебном заседании поддержала ранее данные пояснения представителя ФИО7

Представитель третьего лица ООО «УК Гестия» ФИО7, уполномоченная доверенностью (т.1 л.д.52-53,209-210) ранее в судебном заседании показывала, что исковые требования поддерживает, считает, что виновником в данной ситуации является собственник квартиры потому, что батарея конечная, расположена возле балконной двери, через которую не идут трубы отопления. Гидроудар может быть только при гидравлических испытаниях, то есть пошел бы сильный напор воды, но гидравлические испытания в день затопления квартир не производились, испытания проводятся с июня месяца, и к началу отопительного сезона система уже проверена и готова к запуску. В случае гидроудара, в первую очередь он попал бы в первую квартиру в подъезде, которая идет сразу от ресурса. Он не может пройти по стоякам и попасть в квартиру ответчика, в связи с чем, исключила его наличие. В квартире имеются контрольные краны, остальная система после них, является зоной ответственности собственника, который должен следить за своим внутриквартирным имуществом, а, следовательно нести ответственность за ущерб, причиненный иным собственникам.

Привлеченные судом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭнергоТранзит», АО «Кузбассэнерго» в лице филиала «Межрегиональная Теплосетевая компания», АО «Кузнецкая ТЭЦ» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы (т.1 л.д.98,99, 102,158, т.2 л.д.20-23, 24-27,46).

Свидетель ФИО8 суду показал, что работает мастером сантехучастка в ООО «УК Гестия». Акт комиссионного обследования затопленных .. .. ....г. квартир и квартиры, где произошел порыв, составлял он. В первый день затопления .. .. ....г. в подвале были перекрыты стояки, в квартиру попали .. .. ....г., где при запуске стояка увидели, что потекла вода из пробки батареи, были перекрыты контрольные краны, которые находились с левой стороны батареи, справой стороны от батареи расположена балконная дверь и справой стороны батареи пробка-заглушка, и пробка с краном Маевского, через которую спускают воздух. При запуске воды, она потекла с противоположной стороны от контрольных кранов, где расположена пробка-заглушка. Акты были составлены после праздников, то есть после .. .. ....г.. Гидравлический удар – это резкая подача воды ресурсоснабжающей организацией, но в настоящей ситуации его не было. В случае повреждения общедомового стояка, после перекрытия контрольных кранов, течь воды бы продолжилась, однако после перекрытия контрольных кранов в квартире ответчика запустили воду, которая дальше циркулировала по всем остальным квартирам.

Свидетель ФИО12. суду показала, что .. .. ....г. узнала о затоплении квартиры ее племянника ФИО2, проживающего по ул.....г.....46. По приезду с ФИО2 в квартиру, с ними зашли два слесаря, двое потерпевших жильцов, и они. Было обнаружено, что в зале, внизу батареи вырвало пробку, которую, после перекрытия стояка в подвале, тут же заменили. После включения стояка, течи больше не было. При обращении для получения акта, мастер сказал, что затопление произошло из-за перепада температур воздуха на улице и температурой батареи. При этом мастер батарею не осматривал. Сотрудники поменяли заглушку внизу с левой стороны батареи, которая находится под окном, а балконная дверь расположена справа от батареи.

Учитывая сведения о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина в причинении вреда предполагается, пока причинителем не доказано иное.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В деле о возмещении убытков истец обязан доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик же, исходя из позиции по делу, может доказывать: размер убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины; невозможность выполнения возложенных на него обязательств в силу форс-мажорных обстоятельств.

По смыслу положений ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, ФИО1 с .. .. ....г. является собственником ул.....г....., расположенной по адресу: ул.....г..... (т.1 л.д.40-41) ФИО3 с .. .. ....г. является собственником ул.....г....., расположенной по адресу: ул.....г..... (т.1 л.д.171-177). Собственником ул.....г..... согласно выписке из ЕГРН, с .. .. ....г. является ФИО2 (т.1 л.д.60-63).

Управляющей компанией в МКД по ул.....г..... является ООО «УК «Гестия», которой заключены договоры с ресурснабжающими организациями, что подтверждается документально (л.д.122-137).

.. .. ....г. в квартирах №... и 37 по ул.....г..... произошло затопление.

Из актов обследования от .. .. ....г., составленных мастером сантехучастка в ООО «УК Гестия» ФИО9 следует, что был произведет после затопления осмотр жилых помещений в доме по ул.....г....., где установлено следующее: в ул.....г..... выявлено намокание мебели, стен, потолка, ковров, линолеума, робота пылесоса в зале квартиры, а также намокание стен, мебели, потолка и линолеума в кухне и коридоре (т.1 л.д.37); в ул.....г..... выявлено намокание и отслоение обоев, намокание линолеума в зале и кухне, намокание оконного блока (т.1 л.д.178), подтопления указанных квартир произошли из ул.....г......

Согласно акту обследования от .. .. ....г., составленного мастером участка в ООО «УК Гестия» ФИО9, подтопление произошло из ул.....г..... в результате разрыва секций радиатора (т.1 л.д.55).

Таким образом, с учетом указанных актов, а также пояснений свидетелей, судом установлено, что затопление произошло в результате порыва в зоне радиатора, расположенного в квартире ответчика после контрольных кранов, что не отрицается самим ответчиком.

На основании п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .. .. ....г. №..., предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, в том числе инженерных систем после первого запорного устройства, соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.17, 30 ЖК РФ, суд с учетом того, что порыв произошёл после первых отключающих устройств, то есть в зоне ответственности ответчика, исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда не по его вине.

Так, выводы представленного ФИО2 в материалы дела заключения эксперта ООО «Оценка и экспертиза» №...ул.....г..... от .. .. ....г., говорят о том, что судя по степени разрушения глухой пробки радиатора налицо контрафакт; изделие недостаточного качества от сомнительных производителей: местных, китайских или нелегальных. Все радиаторные пробки должны выдержи давление Мпа 48 атм. и максимальную температуру С110 градусов. По характеру разрушения видно, что пробка выполнена из сплава кремния с алюминием (до 22% кремний, остальное алюминий), то есть производитель экономил на дорогом металле и для тягучести добавил свинец. Кремний прибавляет хрупкости, что и привело к разрушению. Стенки пробки тоньше обычных. Кайма с внутренней стороны пробки по характерным признакам говорит о двух негативных составляющих, блуждающие токи и вступление металла в химическую реакцию с реагентами теплоносителя.

На самом деле причина в том, что в системе произошел гидравлический удар, который может случиться в любое время и прийти на любую батарею.

После заключения договора на управляющую компанию ложится обязанность круглосуточно отвечать за снабжение горячей и холодной водой, подачу электричества и тепла, систему водоотведения. Так, например, в процессе подготовки к отопительному сезону управляющая компания должна провести мытье и опрессовку системы отопления, проверку целостности остекления, плотность закрывания входных дверей. Жилой дом должен принять и разрешить его эксплуатацию в зимних условиях инспектор теплоснабжающей организации. Жильцы дома имеют полное право перед началом отопительного сезона потребовать от компании данное разрешение.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от .. .. ....г. №..., в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Другими словами всё, что находится за пределами квартиры и проходящее через неё и обслуживающее более её одной, а также ответвления от стояков до первого отключающего устройства, т.е. до приборов отопления (батарей, радиаторов). Но общее имущество тоже, в том числе, и ваше. Но оно обсуживается за вашу плату УК и отвечать за него ей (т.1 л.д.243-251).

Изучив выводы, суд не находит основания для принятия представленного ответчиком заключения эксперта ООО «Оценка и экспертиза» №ул.....г..... от .. .. ....г. в качестве допустимого доказательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В заключении эксперта ООО «Оценка и экспертиза» №... имеется указание на причины затопления как на «контрафакт радиатора», «его недостаточное качество», что «по характеру разрушения видно, что пробка выполнена из сплава кремния с алюминием». Однако в заключении не указано, каким методом пользовался эксперт при формировании такого мнения, какой из видов анализа им применялся (химический, спектральный, РФА и т.п.), к заключению не приложены документы, подтверждающие наличие специализации эксперта по данным направлениям исследования.

В заключении эксперта ООО «Оценка и экспертиза» №... от .. .. ....г. делаются выводы о гидравлическом ударе, произошедшем в ул.....г..... доме по ул.....г....., между тем не представлено объективных данных, позволяющих сделать бесспорный вывод о его наличии, поскольку не указан перечень методик и способов проведения исследования, а выводы заключения основываются на предположениях.

Межу тем, согласно представленным в материалы дела сведениям, отклонений от заданного режима на источнике теплоты, установленном при поставке ресурса потребителям МКД №... по ул.....г..... на дату .. .. ....г. установлено не было, что также подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, таким образом, доводы эксперта в данной части ничем не подтверждены, никаких испытаний или замеров в отопительной системе экспертом не водилось (т.1 л.д.98-100,115-121, 156-157).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, и не оспорено ответчиком ФИО2, что радиатор отопления находится внутри ул.....г....., откуда произошел залив ниже расположенных квартир №... и №..., принадлежащих истцам, затопление произошло в связи с неисправностью глухой пробки радиатора, которая находится, после контрольного крана в квартире, что свидетельствует, исходя из приведенных выше Правил, о том, что место залива не находится в зоне ответственности управляющей компании и не может являться общедомовым имуществом, поскольку предназначена для отопления только одного помещения. За имеющиеся неисправности оборудования в квартире, в данном случае, несет собственник.

Исходя из определения ВС РФ от .. .. ....г. № №... оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 6 Правил №... не противоречит этому.

Кроме того, выводя заключения эксперта ООО «Оценка и экспертиза» №... от .. .. ....г. содержат выводы правового характера о виновности, что недопустимо, поскольку вопросы правового характера относятся к исключительной компетенции суда.

Более того, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. №...-КГ18-2, доказательства не могут быть получены из консультации специалиста, который лишь оказывает содействие суду в исследовании отдельных доказательств. Консультация специалиста не может подменять заключение эксперта в тех случаях, когда требуются специальные знания в области науки, техники, искусства, ремесла.

В данном случае заключение ООО «Оценка и экспертиза» №... от .. .. ....г. консультацией специалиста в толковании положений ст. 188 ГПК РФ не является, относится к иному письменному доказательству, которое не может подменять заключение эксперта.

Таким образом, с учетом того, что источник поступления воды находился в помещении, которым ответчик владеет на праве собственности, в зоне его ответственности, а также с учетом того, что доказательства того, что залив квартиры истцов произошел по вине третьих лиц, а не вследствие ненадлежащего его содержания, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, суд полагает, что ответственность в виде компенсации причиненного имуществу истцов ущерба подлежит возложению на ответчика.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума высшего Арбитражного Суда РФ №... от .. .. ....г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. .. .. ....г.), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для определения размера ущерба и размера затрат, необходимых для восстановления квартир, истцы обратились в ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы».

Заключением №... от .. .. ....г. установлена стоимость восстановительного ремонта в ул.....г..... в размере 116000 руб. (т.1 л.д.16-28), заключением №... от .. .. ....г. установлена стоимость ущерба причинённого имуществу ФИО1, а именно: роботу пылесосу в размере 23000 руб. (т.1 л.д.29-36), а также подтверждены расходы на химчистку .. .. ....г. дивана после потопа в ул.....г..... в размере 8200 руб. (т.1 л.д.39). Таким образом, общая стоимость ущерба, причиненного затоплением в отношении имущества ФИО1, составляет 147200 руб., исходя из расчета: (116000 руб. + 23000 руб. + 8200 руб.).

Заключением №... от .. .. ....г. установлена стоимость восстановительного ремонта в ул.....г....., принадлежащей ФИО3 в размере 176 000 руб. (т.1 л.д.181-194). При определении размера ущерба, причиненного каждому из истцов в результате затопления, суд принимает в качестве допустимых доказательств и закладывает в основу решения заключения экспертов ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» №..., №..., №..., поскольку выводы в данном случае основаны на технической документации, эксперты имеют соответствующую квалификацию, представлено подробное описание повреждений и приведен расчет суммы ущерба.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком представлено не было, имеющиеся в деле документы, подтверждают данные выводы.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет возмещения убытков сумму в размере 176000 руб.

С учетом положений ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения убытков сумму в пределах заявленных исковых требований, а именно в размере 145044 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимых экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта в пользу ФИО3 в размере 12000 руб. (т.1 л.д.180), в пользу ФИО1 в размере 17000 руб. (т.1 л.д.12-13), поскольку проведение данных экспертиз было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате ущерба в добровольном порядке, их целью являлись обоснование размера причиненного вреда, данные расходы являлись для истцов необходимыми, и должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом ФИО3 государственная пошлина в сумме 6280 руб., в пользу истца ФИО1 государственная пошлина в размере 5351 руб. Данные расходы подтверждены документально (т.1 л.д.7,177), связаны с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Каждый из истцов понес судебные расходы за услуги представителя. Так ФИО1 оплачено 30000 руб. (т.1 л.д.50), ФИО3 оплачено 30000 руб., что подтверждено документально (т.1 л.д.167).

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, объема и содержания документов, составленных представителем, того факта, что представитель принимала участие досудебных подготовках и судебных заседаниях, считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя соразмерными и взыскивает с ФИО2 в пользу каждого из истцов по 30000 руб.

Руководствуясь ст. 194- 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2, ....... в пользу ФИО1, .. .. ....г. года рождения, (.......), причиненный ущерб в размере 145044 (сто сорок пять тысяч сорок четыре) рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5351 (пять тысяч триста пятьдесят один) рубль, расходы по производству экспертизы в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ....... в пользу ФИО3, .. .. ....г. года рождения, (.......), причиненный ущерб в размере 176 000 (сто семьдесят шесть тысяч) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6280 (шесть тысяч двести восемьдесят) рублей, расходы по производству экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд ул.....г..... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025 года.

Судья Е.А. Фомина