Решение по делу № 2-1572/2022 от 09.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску <ФИО> <ФИО> к ПАО Банк Синара о признании незаконным досрочное расторжение кредитного договора, признании кредитного договора действующим.

78RS0007-01-2022-001202-88 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-33/2023 09 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Власовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк Синара к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 ФИО6 к ПАО Банк Синара о признании незаконным досрочное расторжение кредитного договора, признании кредитного договора действующим,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (после реорганизации ПАО Банк Синара) обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 131.21-437 от 06.02.2017г. в сумме 1728065,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16840,33 рублей, расходы по оценке в сумме 4500,00 рублей; в счет исполнения обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО1, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 4 000 800 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 06.02.2017 между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 131.21-437, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок до 06.02.2037 года включительно с условием уплаты процентов в соответствии с условиями кредитного договора. Обязательства по выдаче кредита ответчику подтверждаются расходным кассовым ордером № 495912 от 16.02.2017 года. В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является ипотека в силу закона. Указанный объект недвижимости является предметом ипотеки, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого помещения от 06.02.2017г., регистрация объекта 15.02.2017г. 22.02.2022 произошло изменение наименования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на ПАО Банк Синара. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов производится в нарушение сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. По состоянию на 21.01.2022 общая сумма задолженности, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 1728065, 86 рублей, из которых 1288872,97 рублей – задолженность по кредиту (основной долг); 439192,89 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлены встречные исковые требования к ПАО Банк Синара о признании незаконным досрочное расторжение кредитного договора, признании кредитного договора действующим.

В обоснование встречного иска ФИО1 указано, что в материалах дела отсутствуют подтверждение надлежащего уведомления Банком ФИО1 как о предстоящем одностороннем расторжении договора, так и о наличии какой-либо задолженности по кредитному договору. В период с сентября 2021 года по март 2022 года ФИО1 исправно вносил платежи в счет исполнения обязательств. На момент подачи искового заявления у ответчика отсутствовала какая-либо задолженность по кредитному договору.

Представитель истца по основному иску в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривал, ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Встречные исковые требования не поддержал, ввиду предоставления истцом сведений о направлении в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредита.

Третье лицо своего представителя в адрес суда не направило, извещено.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 06.02.2017 между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 131.21-437, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок до 06.02.2037 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 3.3. кредитного договора, за пользование кредитом устанавливаются следующие размеры базовых процентных ставок: в первый год за пользование кредитом – 15 % годовых, за второй год – 16,5 % годовых, за третий года и последующие годы – 17,5% годовых.

В соответствии с п. 12.3 договора срок погашения кредита 08.02.2037 года.

П. 6.2. договора предусмотрено, что заемщик обязан использовать кредит в соответствии с его целевым назначением, определенным настоящим договором. Возвратить полученную сумму кредита в срок, указанный в п. 12.3 договора, уплатив начисленные проценты за пользование кредитом.

Погашение задолженности по договору производится ежемесячно, в периоды погашения ежемесячных платежей, указанных в «Обязательство заемщика» (п. 4.1 Договора).

Согласно Обязательству заемщика по погашению задолженности по кредитному договору, заемщик обязан вносить 1 числа каждого месяца сумму в размере 8333,33 рублей, последний платеж 01.02.2037 года в сумме – 8334,13 рублей.

Банком обязательства по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 495912 от 16.02.2017 года и не оспаривается ответчиком ФИО1

22.02.2022 произошло изменение наименования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на ПАО Банк Синара.

Как установлено в судебном заседании, ответчик, взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. Из расчета задолженности следует, что неоднократно со стороны заемщика имели место просрочки. В ходе судебного разбирательства данный факт не оспорен.

Истец в адрес ответчика 06.09.2021 направил претензию, в которой указал на расторжение кредитного договора с 07.10.2021г. в одностороннем порядке и необходимости возврата всей задолженности по кредитному договору до указанной даты. Требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору оставлено ответчиком без исполнения.

По состоянию на 21.01.2022 общая сумма задолженности, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 1728065, 86 рублей, из которых 1288872,97 рублей – задолженность по кредиту (основной долг); 439192,89 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности проверен судом арифметически и признан правильным. Альтернативного расчета задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности полностью или в части ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, оплата основного долга и процентов не производится в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1728065, 86 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (п. 1.2 Договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является ипотека в силу закона (п. 2.3 Договора).

Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, является ФИО1

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога с установленной начальной продажной цены в отношении предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в сумме 4 000 800 рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, стоимости заложенного имущества, суд находит обоснованным требования иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца. Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не усматривается.

Ответчик ФИО1 не согласился с оценкой квартиры, представленной истцом. По ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр оценки и консалтинга».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга» № 357 от 10.11.2022 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 9411533,06 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, представленной в материалы дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию, со ссылкой на нормативные документы.

Суд принимает указанное заключение в подтверждение размера рыночной стоимости квартиры.

При таких обстоятельствах, обращая взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, суд определяет начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, что составит 7529226,45 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 ФИО7 к ПАО Банк Синара о признании незаконным досрочное расторжение кредитного договора, признании кредитного договора действующим, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 7.1 Договора, в случае нарушения сроков погашения задолженности по любому из предусмотренных настоящим договором обязательств заемщика и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, и/или при утрате обеспечения, представленного в соответствии с настоящим Договором, или ухудшения его условий, по обстоятельствам, за которые банк не отвечает, банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей – суммы пени.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, согласно расчету ежемесячных платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, что также подтверждается информацией по договору кредита (л.д. 201 т.1). При таком положении требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита являлись правомерными. Ссылки представителя истца по встречному иску об отсутствии факта направления банком соответствующего требования, опровергаются материалами дела (л.д. 199-200 т. 1). Также суд учитывает, что на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд и в период судебного разбирательства обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на два месяца, поскольку в настоящее время ФИО1 намерен полностью погасить задолженность перед истцом.

В соответствии со статьёй 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Как усматривается из представленных ответчиком документов, в настоящее время ответчиком предпринимаются все возможные меры для погашения задолженности по кредитному договору от 06.02.2017, ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением заключения мирового соглашения, заключил договор займа № 1 от 10.01.2023 с ФИО2, согласно которому займодавец предоставляет заемщику займ в размере 1750000,00 рублей, и обязуется перечислить указанные денежные средства третьему лицу ПАО Банк Синара, в счет исполнения обязательств заемщика перед третьим лицом по кредитному договору от 06.02.2017 года.

Принимая во внимание, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, на момент истечения отсрочки не будет превышать стоимости заложенного имущества указанной в решении суда на момент реализации такого имущества, а равно учитывая, что ответчиком предпринимаются меры для погашения задолженности по кредитному договору от 06.02.2017, суд полагает возможным предоставить ФИО1 отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру на два месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 16840,33 рублей, что подтверждается платежным поручением, а также понес расходы по оценке предмета залога в сумме 4500 рублей, что также подтверждается платежным поручением и представленным заключением специалиста.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований банка, изменил лишь начальную стоимость предмета залога при реализации на торгах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16840,33 рублей; расходы по оценке в сумме 4500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1994-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк Синара к ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества Банк Синара задолженность по кредитному договору № 131.21-437 от 06.02.2017г. в сумме 1728065,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16840,33 рублей, расходы по оценке в сумме 4500,00 рублей.

В счет исполнения обязательств перед ПАО Банк Синара обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО1 ФИО10, путем ее продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 7529226,45 рублей.

Предоставить ФИО1 ФИО11 отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру на два месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО12 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 06 марта 2023 года