Дело №2-885/2025
УИД: 59RS0003-01-2024-005991-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2025 года Кировский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,
при секретаре Филиппове А.С.,
с участием представителя истца Уточкина Д.А., действующего по ордеру, представителей ответчика ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания на Закаменной» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском (первоначальные исковые требования, том 1 л.д.3-4) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания на Закаменной» (далее – ООО «СК на Закаменной») о взыскании расходов на исправление недостатков жилого дома, расположенного по <адрес>, в сумме 484 644,06 руб.; убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 35 000 руб.; почтовых расходов в сумме 1 104,29 руб.; компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
В обоснование иска указано, что 08 июля 2024 года между ООО «СК на Закаменной» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи будущего недвижимого имущества, согласно пункту 1 которого стороны обязуются в срок до 15 декабря 2024 года заключить договор купли-продажи, по которому продавец будет обязан передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора объекты недвижимого имущества. 23 октября 2024 года между ООО «СК на Закаменной» и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1 которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность и обязуется оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 1020 кв.м., <адрес> и расположенный на нем жилой дом, 2-х этажный, общей площадью 108,2 кв.м., <адрес> Акт приема-передачи недвижимого имущества не составлялся. Согласно пункту 4 договора, отчуждаемые земельный участок и жилой дом продаются по соглашению сторон за цену 7 500 000 руб., из них цена земельного участка составляет 1 300 000 руб., цена жилого дома 6 200 000 руб. Истец на момент заключения договора оплатил полную стоимость товара. Покупатель не является специалистом в области строительства, следовательно, самостоятельно определить наличие/отсутствие недостатков товара не может. Покупатель обратился в ООО «ЭКСПЕРТ-Р» для осмотра указанного недвижимого имущества, составления акта осмотра с указанием всех выявленных строительных недостатков (дефектов) и установления причины их возникновения, расчета стоимости устранения выявленных недостатков. 24 октября 2024 года истец направил в адрес ответчика уведомление об осмотре недвижимого имущества экспертом 02 ноября 2024 года. Уведомление получено ответчиком 30 октября 2024 года. Согласно заключению специалиста ООО «ЭКСПЕРТ-Р» № осмотр объекта экспертизы по <адрес> проведен 02 ноября 29024 года, о чем составлен акт осмотра №. В акте осмотра отображены фактически выполненные работы продавцом, строительные недостатки (дефекты), выявленные специалистом. Причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов) является несоблюдение требований строительных норм и правил продавцом, нарушения технологических процессов, недостаточная квалификация специалистов продавца, производившего строительно-монтажные и отделочные работы. Все выявленные дефекты являются производственными, значительными (с технической точки зрения) и устранимыми. Учитывая характер недостатков, без их устранения эксплуатация дома не рекомендуется. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом работ и материалов с НДС составляет 484 644,06 руб. Стоимость расходом на составление заключения специалиста составила 35 000 руб. 03 декабря 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить истцу расходы на исправление недостатков жилого дома и убытки, связанные с продажей жилого дома ненадлежащего качества (за составление заключения специалиста). Претензия с приложенными документами получена ответчиком 11 декабря 2024 года. 20 декабря и 23 декабря 2024 года истец и ответчик провели переговоры, в результате которых требование истца не было удовлетворено. Вина ответчика в причинении морального вреда истцу имеет место в рассматриваемом случае. Истец перенес и продолжает переносить нравственные страдания, переживает из-за того, что в жилом доме имеются недостатки, на устранение которых необходимо потратить существенную сумму. Ответчик не известил истца о таких недостатках до заключения договора купли-продажи. В связи с изложенным ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который истец оценивает на сумму 200 000 руб.
В дальнейшем, 31 марта 2025 года ФИО3 уточнила исковые требования (том 2 л.д.143-144), просила взыскать с ООО «СК на Закаменной» расходы на исправление недостатков жилого дома, расположенного по <адрес>, в сумме 468 572,48 руб.; убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 35 000 руб.; почтовые расходы в сумме 1 104,29 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; неустойку за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков жилого дома за период с 22 декабря 2024 года по 07 марта 2025 года включительно в размере 4 712 000 руб., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 08 марта 2025 года по день вынесения решения суда из расчета 62 000 руб. за каждый день просрочки, и далее в размере 1% (62 000 руб.) с момента вынесения решения суда по день исполнения решения суда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование уточненных требований дополнительно указано, что 26 декабря 2024 года ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 16 071,58 руб. – частичная оплата в счет устранения недостатков. 28 декабря 2024 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, из которого следует, что перечисленной суммы в размере 16 071,58 руб. достаточно для устранения недостатков, с чем истец не согласен. Стоимость устранения недостатков с учетом произведенного платежа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 484 644,06 руб. – 16 071,58 руб. = 468 572,48 руб. Ответчик должен был удовлетворить требования истца о возмещении расходов на исправление недостатков товара в срок до 21 декабря 2024 года включительно. С ответчика с 22 декабря 2024 года подлежит взысканию неустойка, которая рассчитывается истцом следующим образом: 6 200 000 руб. (цена жилого дома) х 1% х 76 дней (с 22 декабря 2024 года по 07 марта 2025 года) = 4 712 000 руб.
05 июня 2025 года ФИО3 обратилась в суд с уточненным иском (том 2 л.д.230-232) к ООО «СК на Закаменной» о взыскании расходов на исправление недостатков жилого дома, расположенного по <адрес>, в сумме 351 869,65 руб.; убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 35 000 руб.; почтовых расходов в сумме 1 104,29 руб.; компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.; неустойки за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков жилого дома за период с 22 декабря 2024 года по 05 июня 2025 года включительно в размере 10 292 000 руб., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 06 июня 2025 года по день вынесения решения суда из расчета 62 000 руб. за каждый день просрочки, и далее в размере 1% (62 000 руб.) с момента вынесения решения суда по день исполнения решения суда; о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование уточненного иска дополнительно истцом указано, что суд предоставил ответчику время для проведения своего исследования недостатков жилого дома истца. Действительно, важно было без назначения судебной экспертизы разобраться в наличии/отсутствии заявленных недостатков. 29 мая 2025 года ответчик направил в адрес истца заключение специалистов ООО «Бизнес Эксперт», в котором было выявлено производственных недостатков на сумму 245 651,11 руб. и малозначительных несоответствий на сумму 106 218,54 руб. Истец понимает, что суд не может принять решение при наличии двух равнозначных по юридической силе заключений специалистов – ООО «ЭКСПЕРТ-Р» и ООО «Бизнес Эксперт», - без назначения по делу судебной экспертизы. Назначение по делу судебной экспертизы – крах для истца, истец уже потерял половину теплого сезона 2025 года для устранения недостатков товара. Производство судебной экспертизы займет колоссальное количество времени. Поэтому истец принял взвешенное решение – согласиться с выводами заключения специалистов ООО «Бизнес Эксперт» и уточнить в этой части исковые требования. С 22 декабря 2024 года с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая рассчитывается истцом следующим образом: 6 200 000 руб. (цена жилого дома) х 1% х 166 дней (с 22 декабря 2024 года по 05 июня 2025 года включительно) = 10 292 000 руб. В нарушение требований законодательства Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо исключительных обстоятельств неисполнения законных требований потребителя более полугода. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.
22 августа 2025 года ФИО3 вновь уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО «СК на Закаменной» расходы на исправление недостатков жилого дома, расположенного по <адрес>, в сумме 654 575 руб., не приводить решение в исполнение в части взыскания 351 869,65 руб.; убытки, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 35 000 руб.; почтовые расходы в сумме 1 685,23 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; неустойку за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков жилого дома за период с 22 декабря 2024 года по 22 августа 2025 года включительно в размере 15 128 000 руб., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 23 августа 2025 года по день вынесения решения суда из расчета 62 000 руб. за каждый день просрочки, и далее в размере 1% (62 000 руб.) с момента вынесения решения суда по день исполнения решения суда; о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование уточненного иска дополнительно истцом указано, что подтвержденный ответчиком ранее недостаток (отражен в разделе 3 заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Р») «Оконные и дверные проемы» в сумме 16 071,58 руб. не нашел отражения в заключении ООО «Бизнес Эксперт». Однако данный недостаток имеет место быть, ответчик его признал и удовлетворил с нарушением срока требование потребителя по нему, следовательно, у ответчика нет оснований вычитать данный недостаток из недостатков, установленных заключением ООО «Бизнес Эксперт». Истец полагает, что более обоснованным является заключение специалиста ООО «ЭКСПЕРТ-Р», однако, истец полагает необходимым требовать взыскания с ответчика расходов на исправление недостатков товара не на основании заключения ООО «Бизнес Эксперт», а на основании обоих заключений – ООО «ЭКСПЕРТ-Р» и ООО «Бизнес Эксперт». Стоимость устранения вновь выявленных ООО «Бизнес Эксперт» недостатков товара составила 169 931,36 руб. 19 июня 2025 года ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 335 798,07 руб. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 484 644,06 руб. + 169 931,36 руб. = 654 575,42 руб. (без учета частичного исполнения ответчиком обязательств).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Уточкин Д.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, подтвердив изложенные в уточненном иске (от 22 августа 2025 года) обстоятельства. Дополнительно указал, что выплата ответчиком истцу суммы в размере 335 798,07 руб. 19 июня 2025 года не полностью погасила требования по возмещению расходов на исправление недостатков жилого дома, так как из указанной суммы в силу прямого указания статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежных документах, в первую очередь были погашены издержки истца (почтовые расходы, расходы на проведение исследования), оставшаяся после этого сумма подлежит зачету в счет исправления недостатков жилого дома. Следовательно, неустойка за нарушение срока подлежит начислению до сих пор.
Представители ответчика ООО «СК на Закаменной» ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Так, представителями ответчика в письменных возражениях указано, что истец подписала договор купли-продажи дома от 23 октября 2024 года без проведения фактического осмотра дома. Каких-либо препятствий в осмотре дома, фиксации строительных недостатков перед подписанием договора купли-продажи со стороны ответчика не было, обратного из материалов дела не следует. Таким образом, истец, действуя в своих интересах, на свой страх и риск, приняла жилой дом без осмотра, в состоянии «как есть». Фактов принуждения истца к заключению договора со стороны ответчика материалы дела не содержат. Уже в день подписания договора – 23 октября 2024 года истец, не сообщая ответчику об обнаружении в доме каких-либо строительных недостатков, не обращаясь к ответчику с просьбой провести осмотр и фиксацию имеющихся в доме недостатков, устранить их, заключает договор № с ООО «ЭКСПЕРТ-Р» на проведение строительно-технической экспертизы в доме по <адрес>, добровольно несет затраты на проведение такой экспертизы в сумме 35 000 руб. На основании полученного 28 ноября 2024 года заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Р» ФИО3 готовит досудебную претензию от 03 декабря 2024 года, которую не вкладывает в конверт, направленный ответчику и сразу обращается в суд с настоящим иском. Ответчик после проведенного 02 ноября 2024 года специалистами ООО «ЭКСПЕРТ-Р» формального и поверхностного осмотра жилого дома, проданного истцу, устных претензий истца об имеющихся строительных недостатках, неоднократно предпринимал попытки осмотра дома, с целью обнаружения и устранения недостатков, однако, истец системно отказывала ответчику в допуске в дом. Только в апреле по требованию суда ответчику и специалисту ООО «Бизнес Эксперт» был обеспечен доступ к объекту с целью составления объективного и независимого строительно-технического исследования жилого дома, обнаружения, фиксации и осмечивания имеющихся недостатков. Наиболее ярко согласованность и направленность действий истца на необоснованное обогащение, получение в рамках настоящего судопроизводства предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» неустоек, штрафов, морального вреда, судебных расходов подтверждает имеющийся в материалах дела адвокатский ордер № от 23 декабря 2024 года, выданный адвокатом Уточкиным Д.А. Из данного ордера следует, что соглашение с ФИО3 на представление интересов по данному спору в Кировском районном суде г.Перми было заключено еще 19 октября 2024 года, то есть за 4 дня до подписания договора купли-продажи жилого дома от 23 октября 2024 года. В совокупности приведенные ответчиком фактические обстоятельства дела свидетельствуют о попытке создания истцом искусственной ситуации с нарушением прав потребителя, желания получить неправомерное обогащение за счет ответчика. Данные действия не могут считаться добросовестными. Только часть недостатков, указанных в досудебной претензии истца от 03 декабря 2024 года, нашли свое подтверждение в заключении ООО «Бизнес Эксперт» от 27 мая 2025 года. Выводами специалистов ООО «Бизнес Эксперт» в заключении подтверждено наличие двух совпадающих недостатков работ по строительству жилого дома, установленных в заключении ООО «ЭКСПЕРТ-Р» от 28 ноября 2024 года, представленных истцом: пустоты в швах кирпичной кладки в стенах и перегородках, пункты 2, 4, 5 в ведомости недостатков заключения ООО «Бизнес Эксперт» и позиции 2, 3 в дефектной ведомости недостатков заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Р». Специалисты, проводившие исследование отметили, что недостатки являются явными, значительными. Сумма устранения данных недостатков по состоянию на 27 мая 2025 года составляет 178 233,76 руб.; плита перекрытия (нарушена длина опирания), пункт 9 в ведомости недостатков заключения ООО «Бизнес Эксперт» и позиции 4 в дефектной ведомости недостатков заключения ООО «Бизнес Эксперт». Недостаток скрытый, значительный. Сумма устранения недостатка по состоянию на 27 мая 2025 года 3 704,53 руб. Больше совпадений по недостаткам работ между заключениями нет. Ответчик платежным поручение № от 19 июня 2025 года возместил истцу стоимость всех строительных недостатков в доме в сумме 335 798,07 руб. (с учетом частичной оплаты 26 декабря 2024 года 16 071,58 руб.), указанных в заключении ООО «Бизнес Эксперт». Таким образом, в указанной части иск удовлетворению не подлежит. Кроме того, необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков жилого дома. При этом ответчик исходит из фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения прав истца, периода просрочки исполнения обязательства, суммы денежного обязательства, экономической ситуации в строительной отрасли, совершения ответчиком действий, направленных на мирное урегулирование спора, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора. Заявленная сумма неустойки носит явно несоразмерный характер допущенного со стороны ответчика нарушения. По аналогичным основаниям, по мнению ответчика, подлежит уменьшению штраф.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 08 июля 2024 года между ООО «СК на Закаменной» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи будущего недвижимого имущества, пунктом 1 которого предусмотрено, что стороны обязуются в срок до 15 декабря 2024 года заключить договор купли-продажи (основной договор), по которому продавец будет обязан передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующие объекты недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 1 020 кв.м., <адрес> и расположенный на нем жилой дом, 2-х этажный (первый и мансардный), планируемой общей площадью 100 (+/-3) кв.м., в соответствии с параметрами и описанием используемых материалов при создании жилого дома, объема выполненных строительных работ, элементов инфраструктуры. Указанный жилой дом будет создан продавцом.
ООО «СК на Закаменной» зарегистрировано в качестве юридического лица 06 июля 2015 года за ОГРН <***>; основным видом деятельности является «Строительство жилых и нежилых зданий».
23 октября 2024 года между ООО «СК на Закаменной» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность и обязуется оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 1 020 кв.м., <адрес> и расположенный на нем жилой дом, 2-х этажный, общей площадью 108,2 кв.м., <адрес> (пункт 1 договора).
Согласно пункту 4 договора, отчуждаемые земельный участок и жилой дом продаются по соглашению сторон за цену 7 500 000 руб., из них цена земельного участка составляет 1 300 000 руб., цена жилого дома 6 200 000 руб.
Обязательства по оплате приобретаемых объектов недвижимого имущества исполнены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается квитанциями: № от 08 июля 2024 года на сумму 100 000 руб., № от 22 июля 2024 года на сумму 1 500 000 руб., № от 20 августа 2024 года на сумму 2 500 000 руб., № от 23 октября 2024 года на сумму 3 400 000 руб.
Акт приема-передачи недвижимого имущества сторонами не составлялся.
Право собственности на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым № зарегистрированы за ФИО3 28 октября 2024 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
23 октября 2024 года между ООО «ЭКСПЕРТ-Р» и ФИО3 заключен договор № на выполнение независимой строительно-технической экспертизы на объекте заказчика, находящегося по <адрес> на предмет установления наличия (отсутствия) строительных недостатков (дефектов), при их выявлении расчета сметной стоимости устранения строительных недостатков.
Стоимость услуг по данному договору определена в сумме 35 000 руб., которые оплачены ФИО3, что подтверждается квитанцией от 23 октября 2024 года.
24 октября 2024 года ФИО3 направила в адрес ООО «СК на Закаменной» уведомление об осмотре недвижимого имущества экспертом ООО «ЭКСПЕРТ-Р» 02 ноября 2024 года.
Согласно заключению специалиста ООО «ЭКСПЕРТ-Р» № от 28 ноября 2024 года причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов) является несоблюдение требований строительных норм и правил продавцом, нарушения технологических процессов, недостаточная квалификация специалистов продавца, производившего строительно-монтажные и отделочные работы по <адрес>. Все выявленные дефекты являются производственными, значительными (с технической точки зрения) и устранимыми. Учитывая характер недостатков (дефектов), без их устранения эксплуатация дома не рекомендуется. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом работ и материалов с НДС составляет 484 644,06 руб.
В Таблице 1 данного заключения специалиста перечислены дефекты:
- наружные стены: выполнены из кирпича, прочность кирпича В15. Дом облицован полукирпичем (типа клинкерного). Вертикальная ровность общая 00, отклонений от вертикали не выявлено. Между внутренней стеной и облицовкой стен дома расстояние 5 см. Выполнено утепление. Материал освидетельствовать не представилось возможным, так как вскрыто в одном месте, где имеются пустоты (вскрытие выполнено в один кирпич). В месте примыкания крыши к кирпичной кладке наблюдаются просветы, места примыкания не заизолированы. Требуется усиление стены кирпичной кладки. Требуется устранение дефектов 50% от всей площади;
- перегородки: выполнены из кирпича. В кладочных швах присутствуют пустоты, перегородка не обвязана с несущими стенами;
- плиты перекрытия между первым и мансардным этажом: многопустотные, уложены на кирпичную несущую стену неравномерно. Короткая плита опирается на 15 см, длинная плита (6м) опирается на 9 см, так часть плит уложены с нарушением, в местах опирания на центральную несущую стену (5 см и 12 см). Требуется усиление стены кирпичной кладкой на первом этаже кухни-залы. В плитах перекрытия присутствует влага, строительный мусор;
- оконные и проемы первого этажа: требуется регулировка по уровню открывания створок. Присутствует скопление влаги в виде конденсата внутри стеклопакетов;
- металлические перемычки дверного проема: не стянуты;
- канализационная труба: засор строительным мусором;
- вентиляционные каналы: не утоплены;
- деревянные элементы: подшива утепления крыши повсеместно имеет обзол, огнебиозащита выполнена локально, не повсеместно. Деревянные элементы крыши с внешней стороны дома имеют признаки первичного гниения (почернение, изменения цвета стропильной системы). Деревянные элементы с внешней стороны дома в карнизной системе необходимо стянуть;
- утеплитель второго этажа и крыши: частично отсутствует теплоизоляционный материал;
- кровля: повсеместно следы монтажной пены, пена не заизолирована, не срезана. Видны просветы.
03 декабря 2024 года ФИО3 направила в адрес ООО «СК на Закаменной» претензию с требованием возместить расходы на исправление недостатков жилого дома, расположенного по <адрес>, в сумме 484 644,06 руб., а также убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 35 000 руб. (за составление заключения специалиста).
В ответе на претензию от 28 декабря 2024 года ООО «СК на Закаменной» сообщило, что продавец не оспаривает наличие дефектов, отраженных в разделе № «Оконные и дверные проемы» локального сметного расчета. Стоимость указанных недостатков 16 071,58 руб. С иными недостатками, перечисленными в локальном сметном расчете, продавец согласиться не может, поскольку оценка жилого дома на соответствие обязательным требованиям не производилась.
26 декабря 2024 года ООО «СК на Закаменной» перечислило истцу сумму в размере 16 071,58 руб. в счет устранения недостатков по претензии, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.125).
Согласно представленной ответчиком рецензии от 03 февраля 2025 года, составленной ООО «Крафт» по результатам рецензирования заключения специалиста по результатам строительно-технической и стоимостной экспертизы № от 28 ноября 2024 года, составленного ООО «ЭКСПЕРТ-Р» установлено, что заключение составлено с грубыми нарушениями требований Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы носят некорректный характер, не позволяющие осуществить их проверку на предмет обоснованности и достоверности.
В период рассмотрения дела, 14 апреля 2025 года ООО «СК на Закаменной» заключен договор с ООО «Бизнес Эксперт» № на выполнение строительно-технического исследования.
Заключением ООО «Бизнес Эксперт» по строительно-техническому исследованию жилого дома, расположенного по <адрес> от 27 мая 2025 года шифр 051-Э/25 составлена ведомость недостатков работ по строительству жилого дома (том 2 л.д.195-199):
Кирпичные стены и перегородки:
- пустоты в швах кирпичной кладки (местами по всем стенам);
- горизонтальная трещина по шву верхнего ряда (помещение №);
- различная толщина швов кирпичной кладки;
- не соблюдаются требования к перевязке швов (локально);
- несоответствие объемно-планировочного решения 2-го этажа листа 3 раздела «Архитектурно-строительные решения проектной документации шифр 2023-13-АС на жилой дом <адрес>», составленной ООО «ПроектИнжиниринг» в 2023 году;
- несоответствие фактического материала перегородки 2-го этажа листа 3 раздела «Архитектурно-строительные решения проектной документации шифр 2023-13-АС на жилой дом <адрес>», составленной ООО «ПроектИнжиниринг» в 2023 году;
2. Перекрытия:
- Нарушена глубина опирания плит перекрытия (помещение №);
- не замоноличены отверстия в месте закладных деталей (помещение №);
- отсутствует заполнение межплиточных швов раствором;
- коррозия металлической балки для крепления лестницы;
3. Полы:
- черновая отделка пола (повсеместно);
- коричневые пятна на стропилах в различных местах неизвестного происхождения;
- разводы на утеплителе и балке;
- ненормативное количество болтовых соединений в устройстве коньковых узлов;
- следы коррозии в пластинах крепления конькового прогона к швеллеру;
- отсутствие опорного бруса в месте опирания стропильной ноги на мауэрлат;
- крен торцов стропильных ног (визуально);
- крен на торцах мауэрлата (визуально);
4. Инженерные сети:
- засор вентиляционной шахты;
5. Фасад:
- несоответствие фактического материала входной двери (ПВХ с остеклением) договорному решению – металлическая дверь;
- несоответствие фактического цвета кровли (цвет коричневый) договорному решению – цвет серый;
- несоответствие цвета наружного водослива.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков, влияющих на использование объекта, а также малозначительных несоответствий, возникших из-за незавершенности (недовыполнения) работ по строительству жилого дома, определенная расчетным методом путем определения сметной стоимости работ в текущем уровне цен (I квартал 2025 года) составляет:
- производственных недостатков, влияющих на использование объекта, 245 651,11 руб.;
- малозначительных несоответствий, возникших из-за незавершенности (недовыполнения) работ – 106 218,54 руб.
Таким образом, общий размер стоимости работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков жилого дома, определенный в заключении ООО «Бизнес Эксперт» составляет 351 869,65 руб.
Уточняя исковые требования 05 июня 2025 года истец ФИО3 руководствовалась выводами, приведенными в заключении ООО «Бизнес Эксперт» от 27 мая 2025 года, требовала взыскать с ответчика расходы на исправление недостатков жилого дома в сумме 351 869,65 руб., подтвердив наличие указанных недостатков в объеме и стоимости, отраженных в указанном заключении.
С целью урегулировать возникший спор, 19 июня 2025 года ООО «СК на Закаменной» перечислило ФИО3 сумму компенсации на устранение строительных недостатков по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23 октября 2024 года в размере 335 798,07 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19 июня 2025 года.
Указанная сумма (335 798,07 руб.) определена ответчиком с учетом произведенного ранее платежа в размере 16 071,58 руб. (351 869,65 руб. - 16 071,58 руб.).
Однако, получив сумму по указанному экспертному заключению, ФИО3, при наличии установленного законом запрета на противоречивое поведение (статья 10 Гражданского кодекса Российской), ссылаясь на несогласие со стоимостью строительных недостатков, определенной ООО «Бизнес Эксперт» и перечнем этих недостатков, заявила ходатайство о назначении по делу судебной комиссионной строительно-технической экспертизы.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из принципа добросовестности в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из проявлений которого является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений (эстоппель), суд должен отказать в защите такому лицу. Поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением (отрицанием, утверждением и т.д.). Эстоппель не позволяет корректировать или существенно изменять позицию в суде (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2017 года №18-КГ17-68), поэтому определением суда в протокольной форме от 01 сентября 2025 года ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.
Учитывая, что главная задача принципа процессуального эстоппеля (запрета на возражения), в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению стороной преимуществ и выгод, вследствие непоследовательности ее поведения в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную стороной.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела истец ФИО3 уточнив иск, руководствовалась выводами, изложенными в заключении ООО «Бизнес Эксперт» от 27 мая 2025 года, однако, получив отплату расходов на устранение недостатков жилого дома, посчитала возможным избрать иной способ защиты права, увеличив размер заявленных требований и заявив ходатайство о назначении по делу экспертизы, что признается судом непоследовательным, противоречивым поведением ФИО3, поэтому при разрешении настоящего спора, определяя стоимость устранения недостатков, суд считает необходимым руководствоваться выводами, изложенными в заключении ООО «Бизнес Эксперт» от 27 мая 2025 года.
При этом довод ответчика о полном погашении задолженности, с учетом ранее произведенной выплаты в размере 16 071,58 руб. судом не принимается, как основанный также на принципе запрета на противоречивое, непоследовательное поведение (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку перечисленные денежные средства возмещены за иной недостаток («оконные и дверные проемы»). Перераспределение указанной суммы в счет оплаты недостатков по экспертному заключению ООО «Бизнес Эксперт» от 27 мая 2025 года противоречит предыдущему поведению ответчика.
Таким образом, требования ФИО3 не удовлетворены ООО «СК на Закаменной» добровольно на сумму 16 071,58 руб. (стоимость строительных дефектов).
Как следует из установленных судом обстоятельств, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи земельного участка и жилого дома.
В данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора купли-продажи, а именно положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 2 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (часть 2 статьи 18 выше указанного Закона).
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Истцом ФИО3 требования к ответчику заявлены как к изготовителю (застройщику) и к продавцу.
При заключении договора ответчик не оговорил скрытые недостатки, передал истцу жилой дом ненадлежащего качества, чем нарушил обязанность продавца по передаче товара пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что к взысканию истцом предъявлены расходы на устранение недостатков, а также установлено, что недостатки возникли не в период эксплуатации, а по причине несоблюдения строительной технологии в период строительства дома ответчиком.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии с заключением ООО «Бизнес Эксперт» от 27 мая 2025 года общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков жилого дома, составляет 351 869,65 руб.
Требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчиком в период рассмотрения дела произведен платеж в счет компенсации расходов на устранение недостатков жилого дома 19 июня 2025 года в размере 335 798,07 руб.
В тоже время истцом понесены убытки на составление экспертного заключения в размере 35 000 руб., поэтому зачет поступившего платежа производится судом с учетом следующих положений.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Учитывая изложенное, обязательства ООО «СК на Закаменной» перед ФИО3 подлежали зачету в следующем порядке: 35 000 руб. убытки + 300 798,07 руб. стоимость устранения недостатков (335 798,07 руб. – 35 000 руб.).
Таким образом, невыплаченная стоимость устранения недостатков (с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет 51 071,58 руб. (351 869,65 руб. – 300 798,07 руб.), а обязательство ООО «СК на Закаменной» на сумму 335 798,07 руб. (из которых 35 000 руб. убытки, 300 798,07 руб. стоимость устранения недостатков) фактически исполнено в период рассмотрения гражданского дела.
В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
ФИО3 направила в адрес ответчика ООО «СК на Закаменной» претензию 03 декабря 2024 года, которая получена ответчиком 11 декабря 2024 года (том 1 л.д.96, 97).
В тоже время, при вскрытии почтового отправления, ответчиком установлено, что претензия отсутствует, о чем составлен акт от 11 декабря 2024 года (том 1 л.д.126).
На запрос ответчика о предоставлении текста претензии ФИО3 направила указанный документ 17 декабря 2024 года (том 1 л.д.101), который получен ответчиком 19 декабря 2024 года.
Таким образом, срок для удовлетворения требований истца истекал 29 декабря 2024 года.
Таким образом, за период с 30 декабря 2024 года по 01 сентября 2025 года, расчет неустойки определяет судом следующим образом: 6 200 000 руб. х 1% х 246 дня = 15 252 000 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Таким образом, под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, учитывая установленные по делу обстоятельства, последствия нарушения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий, а также учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, установив, что взыскание неустойки в заявленном размере соразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб., полагая, что в данном случае неустойка в указанном размере в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Таким образом, с ООО «СК на Закаменной» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 руб.
Довод представителя истца Уточкина Д.А. о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока выплаты денежной суммы на устранение недостатков, не может быть ниже суммы рассчитанной по правилам пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от стоимости жилого дома, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным, обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года №99-О).
Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение именно денежного обязательства и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
В данном случае, ответчиком нарушено обязательство по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 351 869,65 руб., проценты за пользование денежными средствами с учетом вышеприведенных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30 декабря 2024 года по 01 сентября 2025 года составят 48 286,97 руб., следовательно, определение неустойки в сумме 300 000 руб., соответствует императивным положениям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, с ООО «СК на Закаменной» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (62 000 руб.) в день, начиная со 2 сентября 2025 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 51 071,58 руб. (невыплаченная стоимость устранения недостатков).
Разрешая исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., суд исходит из следующего.
Согласно абзацу 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В соответствии с пунктом 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Согласно пункту 19 этого же Постановления Пленума по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума №33 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца - потребителя, выразившегося в причинении последнему убытков вследствие недостатков оказанных ответчиком услуг по ремонту двигателя автомобиля истца.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «СК на Закаменной» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд не усматривает.
Довод истца ФИО3 о том, что в результате действий ответчика по продаже товара ненадлежащего качества и отсутствием полного возмещения расходов на устранение недостатков в досудебном порядке, у нее ухудшилось состояние здоровья, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между перенесенным истцом 21 ноября 2024 года ....... и противоправными действиями ответчика, не представлено; факт наличия недостатков жилого дома впервые установлен в заключении ООО «ЭКСПЕРТ-Р» 28 ноября 2024 года, в то время как перенесенное истцом обострение (.......) заболевания (.......) имело место 21 ноября 2024 года, учитывая при этом, ....... истец страдает с 2022 года.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом, законом и договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен, у ответчика не было препятствий для удовлетворения требований истца до и после предъявления иска в суд.
Общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 353 434,83 руб., из расчета: (351 869,65 руб. + 35 000 руб. + 300 000 руб. + 20 000 руб.) х 50%.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер штрафа, принцип соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов участников спорного правоотношения, принимая во внимание период нарушения прав истца, стоимость устранения недостатков жилого дома, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 150 000 руб.
Таким образом, с ответчика ООО «СК на Закаменной» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 150 000 руб.
В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
ФИО3 заявлены к взысканию с ООО «СК на Закаменной» понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела, почтовые расходы в размере 1 685,23 руб.: 264,04 руб. – за направление в адрес ответчика 24 октября 2024 года уведомления об осмотре жилого дома экспертом (том 1 л.д.29); 558,18 руб. – за направление в адрес ответчика 03 декабря 2024 года претензии (том 1 л.д.96); 282,07 руб. – за направление в адрес ответчика 17 декабря 2024 года претензии по требованию ответчика (том 1 л.д.101); 292,87 руб. – за направление в адрес ответчика 11 марта 2025 года ответа на уведомление об осмотре жилого дома (том 3 л.д.46); 288,07 руб. – за направление в адрес ответчика 08 июня 2025 года заявления о возмещении расходов на исправление недостатков жилого дома (том 3 л.д.42).
Указанные почтовые расходы ФИО3 суд полагает возможным признать необходимыми для ней, поскольку они связаны с судебной защитой нарушенного права, в связи с чем с ООО «СК на Закаменной» в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 685,23 руб.
Истцом ФИО3, с учетом положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, произведена уплата государственной пошлины в размере 31 984 руб., что подтверждается чеком по операции от 31 марта 2025 года (том 2 л.д.142).
Цена иска с учетом уточнения исковых требований составляет 15 817 575,42 руб. (654 575,42 руб. + 35 000 руб. + 15 128 000 руб.).
Размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составляет 110 362 руб. (107 362 руб. по имущественным требованиям + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
Исковые требования истца удовлетворены на сумму 15 514 869,65 руб. (без учета снижения неустойки), что составляет 98,09%.
Таким образом, с ООО «СК на Закаменной» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 31 373,11 руб. (31 984 руб. х 98,09%).
Размер государственной пошлины от удовлетворенной части исковых требований (15 514 869,65 руб.) составляет 106 302 руб. + 3 000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, в общем размере 109 302 руб.
Таким образом, с ООО «СК на Закаменной» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 77 318 руб. (109 302 руб. – 31 984 руб.).
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания на Закаменной» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 351 869 рублей 65 копеек, убытки в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей.
Обязательство Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания на Закаменной» по выплате денежных средств в размере 335 798 рублей 07 копеек, из которых 35 000 рублей убытки, 300 798 рублей 07 копеек стоимость устранения недостатков, прекратить фактическим исполнением.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания на Закаменной» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от цены товара (62 000 рублей) в день, начиная со 2 сентября 2025 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 51 071 рубль 58 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания на Закаменной» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 штраф в размере 150 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания на Закаменной» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 373 рубля 11 копеек, почтовые расходы в размере 1 685 рублей 23 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания на Закаменной» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет в размере 77 318 рублей.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.
Судья А.А. Каменщикова
Мотивированное решение составлено 15 сентября 2025 года.