УИД 63RS0028-01-2023-000754-31
№1-127/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Сергиевск 30 августа 2023 года
Сергиевский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Шишовой Л.А.,
с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Сергиевского района Тюпаева Е.А., помощника прокурора Сергиевского района Чалова Е.В.,
подсудимой ФИО1,
защитника адвоката Шихановой И.А.,
при секретаре Карягиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:
ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом Самарской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 4 мес. лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,
ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом Самарской по 158 ч.3 п. г УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основ ст.70 присоединён приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно освобождение 11 месяцев 9 дней. Решением Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил :
ФИО1 Т,А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минуты находилась на своём рабочем месте в помещении кафе «Антоновка», расположенном на 1121 км автодороги М-<адрес>, в этот момент в кафе пришли Потерпевший №1, в руках которой находилась дамская сумка, со своим супругом ФИО2 №1, обратились к последней с целью заказа еды. ФИО1 приняла заказ необходимого количества еды и оплату за заказ от Потерпевший №1, в сумме 980 рублей. После чего, Потерпевший №1 совместно с ФИО2 №1 прошли в зал для осуществления приёма пищи, где сели за столик, Потерпевший №1 поставила свою дамскую сумку на соседний стул. После приёма пищи ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по местному времени Потерпевший №1 совместно с ФИО2 №1 покинули помещение вышеуказанного кафе, при этом Потерпевший №1 оставила (забыла) свою дамскую сумку на указанном стуле. После чего в 17 часов 41 минуту по местному времени ФИО1 подошла к столу, за которым ранее находились Потерпевший №1 с ФИО2 №1, собрала на поднос посуду и со стула забрала дамскую сумку Потерпевший №1, которую унесла в подсобное помещение вышеуказанного кафе, затем вышла в зал с целью обслуживания клиентов, приходящих в кафе. Примерно в 18 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО1 вернулась в подсобное помещение, подошла к столу, на который поставила дамскую сумку Потерпевший №1, открыла замок-молнию и увидела, что внутри вышеуказанной сумки находятся денежные средства номиналом по 5000 рублей и 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, в этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих преступных деяний, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, более точное время не установлено, будучи уверенной, что за её преступными действиями никто не наблюдает, одна находилась в подсобном помещении кафе «Антоновка», расположенном на 1121 км автодороги М-5 Урал Сергиевского района Самарской области, из дамской сумки тайно похитила денежные средства в сумме 61000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего ФИО1 похищенные денежные средства положила в пачку из-под сигарет «Кэмл 100» с кнопкой и хранила их при себе в своей одежде, то есть обратила в свою пользу и впоследствии распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, в корыстных целях.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину свою в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, заявила, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник подсудимой, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в заявлении не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, просила дело рассмотреть в её отсутствие, наказание оставляет на усмотрение суда.
Суд, обсудив заявленное подсудимым ходатайство, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.
Санкция п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы, поэтому данное уголовное дело можно рассмотреть в особом порядке.
Из материалов дела следует, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтвержденным собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, и в отношении неё следует вынести обвинительный приговор.
В ходе особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что подсудимой понятно обвинение, с которым она согласилась, подсудимая поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Суд считает правильной квалификацию действий подсудимой ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновной, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи.
ФИО1- 49лет, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства, замужем, судима, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает: в соответствии п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ полное добровольное возмещение имущественного вреда(л.д.15,146), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья ее мужа.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив.
В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений, однако, с учетом смягчающих обстоятельств, а также личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства и постоянное место работы, имеет легальный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, наличие на иждивении больного мужа, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшей, суд при назначении наказания ФИО1 считает возможным применить ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. назначить наказание без учета правил рецидива.
Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимой ФИО1, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимую, а также учитывая полное признание ФИО1 своей вины, раскаяния в содеянном, суд признает всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ.
Суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ. Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также сведения о личности последней, свидетельствуют о необходимости реального отбывания осужденной назначенного ей наказания в виде исправительных работ.
Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется поскольку ФИО1 назначен не самый строгий вид наказания.
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств, данных о личности подсудимой, не имеется.
Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения ч.1ст.62 УК РФ не имеется, в силу наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО1.
Суд учитывает, что рассмотрение уголовного дела проходило в особом порядке судебного разбирательства, поэтому на основании ч.5 ст.62 УК РФ срок и размер назначаемого подсудимой наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вопрос о процессуальных издержках надлежит разрешить отдельным постановлением.
Процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета на основании п.10 ст.316, ч.1 ст.132 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, ст.64 УК РФ, суд
приговор и л:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и на основании ст.64 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1(один) год с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.
Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт, клапан, которого опечатан оттиском печати №1 О МВД России по Сергиевскому району с пояснительным текстом: «Видеозапись с камер наблюдения в кафе «Антоновка», хранить при уголовном деле.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В силу ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию предусмотренному ст.389.15.п.1 УПК РФ, т.е. несоответствие вывода, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.
Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья: Л.А. Шишова