Решение по делу № 2-763/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-763/2023

73RS0002-01-2023-000206-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилной Е.А.,

при секретаре Комаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о устранении препятствий в пользовании домовладением.

В обосновании заявленных требований указала, что она является собственницей земельного участка с кадастровым номером № и дома с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>. Соседний участок и дом, расположенные по адресу <адрес> принадлежат ответчице. Поскольку дом с пристроем ответчицы стоит близко к ее забору, вода с крыши постоянно попадает на двор истицы, размывает придворовую территорию, подмыло брусчатку, образовалась яма в которую истица упала и сломала руку. С началом зимнего периода на территорию истицы с крыши дома ответчицы падает снег и льдины, что повреждает ее надворные постройки, они сыреют, не открываются дверь у туалета и сарая. Считает, что данная ситуация произошла из – за отсутствия водостока на крыше ответчицы, также из-за отсутствия снегоудержателей, поскольку крыша ответчицы имеет уклон в сторону дома истицы. Поскольку постройки ответчицы находятся непосредственно по смежной границе земельных участков, дождевые и талые воды стекают на участок истицы, происходит залив. Полагает, что в связи с тем, что дом ответчицы расположен с нарушением установленных норм и правил, просит обязать ответчицу обустроить на крыше жилого дома по указанному выше адресу снегозадержатели, желоба с отведением воды на участок ответчицы, взыскать компенсацию морального вреда.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, изложила доводы аналогичные исковому заявлению. С заключением эксперта не согласна, забор передвигать она не собирается, как и сносить баню.

Представитель истицы по устному ходатайству ФИО3 требования доверителя подержала, изложила доводы аналогичные иску. Суду дополнила, что решением суда в 2013 году были установлены границы земельных участков, но истица решение суда не исполнила, свой забор не перенесла в соответствии с решением суда. У ответчицы на крыше дома имеется водосток, который направлен на участок истицы, в результате чего, вода с крыши ответчицы попадает в огород к истице происходит заболачивание. В результате чего, истица не может пользоваться частью земельного участка, так как там постоянно много воды, размыкают надворные постройки. С заключением эксперта ознакомлена, считает, что нужно исходить из фактически сложившегося порядка пользования участками.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что ФИО2 является собственником земельного участка а с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. На данном земельном участке в собственности ответчицы находится жилой дом с кадастровым номером №, двухэтажная баня с кадастровым номером №. Решением суда от 2013 года установлены границы земельных участков истицы и ответчицы. До настоящего времени истица свои права на земельный участок не зарегистрировала. Забор в соответствии с установленными границами не передвинула. В связи с чем, ФИО2 считает, что права истицы она не нарушает, так как жилой дом и надворные постройки возведены в соответствии со всеми нормами. С заключением эксперта согласна.

Представители третьих лиц в судебном заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из норм статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

В силу пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пп.4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок 32, кадастровый № на срок до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> 08.09.2011г., данные обстоятельства подтверждаются выпиской ЕГРН.(л.д. 10-16)

В силу частей 1 и 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Также истица является собственником жилого <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.17 – 23).

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на не жилого дома с постройками, по адресу <адрес>.

Земельные участки сторон являются смежными.

Из материалов дела следует, что на земельном участке ответчика вдоль смежной границы с участком истца расположены жилой дом с пристроем.

Согласно ст.62 ч.2 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Указанным решением постановлено:

Обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> от самовольно возведенных построек бани и забора за свой счет.

Решение суда вступило в законную силу. До настоящего времени не исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полагая, что в результате нарушения норм и правил на доме ответчицы не установлены снегозадержатели, не сделан водоотвод, наносится ущерб земельному участку, принадлежащем истцу, последняя была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, следует, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником илилицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По ходатайству сторон проведена строительно-техническая экспертиза в ФБУ УЛСЭ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исследованию подлежат домовладения №, № по <адрес> в <адрес>.

При исследовании предоставленных документов выявлено: границы земельных участков, расположенных по <адрес> в <адрес> при домовладении № (КН 73:19:071601:244) и № (КН 73:19:071601:230), установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (характерные точки участков определены и поставлены на кадастровый учет с привязкой к действующей системе координат МСК-73).

В ходе проведения осмотра выявлено, что между земельными участками при д/в № и № по <адрес> в <адрес>, установлены два ограждения (см. фото 1. приведенное ниже в настоящем заключении).

Реестровые границы подлежащих исследованию земельных участков отражены на схеме синим красителем, фактическая общая граница участков - черным красителем (см. условные обозначения к схеме).

При сопоставлении общей фактической границы исследуемых участков с общей реестровой границей выявлено несоответствие их, а именно:

ограждение, установленное по фактической общей границе, на всем протяжении, смещено относительно реестровой границы в сторону участка при д/в № на 0,78 - 3,54 м.,

часть участка при д/в №, учитывая правовые документы (см. реестровые границы) находится в фактическом пользовании ФИО1,

часть бани лит. «Г1» и уборная, находящиеся в фактическом пользовании ФИО1 (д/в №), расположены в пределах реестровых границ участка при д/в № (см. схему, прилагаемую к настоящему заключению эксперта).

Руководствуясь специальными знаниями судебного эксперта-строителя, эксперт считает отметить следующее:

при сопоставлении общей фактической и общей реестровой границ подлежащих исследованию участков, выявлен прихват ФИО1 части площади земельного участка с КН:230 (д/в №) - участок, находящийся в фактическом пользовании ФИО1, вдоль общей фактической границы, согласно правовым документам, входит в площадь участка при д/в № (см. схему, прилагаемую к настоящему заключению эксперта).

расположенные при д/в № по <адрес> в <адрес>

жилой дом с мансардой и с гаражом с №

баня (нежилое здание) с №

навес перед гаражом

хозяйственная постройка вдоль правой стены дома

хозяйственная постройка вдоль правой стены бани

навес перед баней.

Жилой дом с мансардой и гаражом, баня, навес перед гаражом, навес перед баней, хозяйственные постройки, возведенные вдоль правых стен дома и бани, расположенные при домовладении № по <адрес> в <адрес>, по отношению к реестровым границам, в т. ч. и по отношению к общей реестровой границе участков при д/в №, № - соответствуют требованиям нормативно технической литературы.

В устройстве снегозадержателей на скатах крыш жилого дома и бани, нет необходимости.

Как отмечалось выше в настоящем заключении эксперта, при сопоставлении общей фактической и общей реестровой границ подлежащих исследованию участков, выявлен прихват ФИО1 части площади земельного участка с №) - участок, находящийся в фактическом пользовании ФИО1 вдоль общей фактической границы, согласно правовым документам, входит в площадь участка при домовладении №.

Результаты полученных измерений отражены на схеме, прилагаемой к настоящему заключению эксперта: фактические отметки поверхности земли (покрытий) отражены на схеме зеленым красителем.

Состояние территорий участков отражено на фото 29-39, приведенных при исследовании поставленного вопроса, с указанием фактических отметок поверхности земли (покрытий).

<данные изъяты>

Наличие (отсутствие) снегозадерживающих устройств на крыше жилого дома при д/в № не влияет на затопление участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО1 (д/в №).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что система водоотвода на крыше дома ответчика имелась до предъявления иска.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указано проводимое исследование, аргументированы ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы экспертизы либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, оснований для удовлетворения иска о возложении обязанности на ответчика установить на крыше своего жилого дома, пристроя водосточную систему и систему снегозадержания не имеется.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что жилой дом с мансардой и гаражом, баня, навес перед гаражом, навес перед баней, хозяйственные постройки, возведенные вдоль правых стен дома и бани, расположенные при домовладении № по <адрес> в <адрес> принадлежащей ответчице, по отношению к реестровым границам, в т. ч. и по отношению к общей реестровой границе участков при д/в №, № - соответствуют требованиям нормативно технической литературы.

Поскольку истцом не представлено доказательств о реальном характере нарушения ее прав ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из положений статьи 94 ГПК РФ, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов.

Ответчик понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., была запрошена выписка ЕГРН на земельный участок, проведена геодезическая сьемка стоимостью 4 000 руб., а также был заключен договор с представителем на оказание юридических услуг стоимостью 15 000 руб.

В обоснование своих требований ответчик предоставил доверенность которая оформлена на конкретное дело, договор на оказание услуг, прайс лист, справку о получении денежных средств, а также квитанции на 350 руб., на 4 000 руб.

В рассматриваемом случае предоставление выписок с ЕГРН, организация геодезической сьёмки была вызвана необходимостью подтверждения соответствии расположения построек нормативной документации, в связи с чем, понесенные ответчиком расходы являются его судебными издержками, возмещение которых предусмотрено правилами статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, с истицы в пользу ответчицы подлежат взысканию расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., за получение сведений с ЕГРН в размере 353 руб. 50 коп., расходы за исполнительную сьемку земельного участка в размере 4 000 руб

Исходя из приведенных правовых норм, при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, при отсутствии предварительной оплаты данной экспертизы необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, принимая во внимание в пользу какой из сторон вынесено решение.

Экспертиза проведена без предварительной оплаты, и экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» представлено в суд с приложением заявления экспертного учреждения о взыскании ее стоимости в размере 24 240 руб.

Кроме того определением суда к участию в экспертизе был привлечен специалист ООО «Геозем - Сервис», услуги которого также не были оплачены и стоили 12 000 руб.

Поскольку, исковые требования истца оставлены без удовлетворения, то, суд, принимая во внимание вышеуказанные нормы процессуального права, приходит к выводу о том, что с истицы подлежат расходы за производство экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в размере 24 240 руб., в пользу ООО «Геозем - Сервис» в размере 12 000 руб.

Правовых оснований для пропорционального распределения расходов на производство экспертизы не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, сложности дела, длительность его рассмотрения, суд считает необходимым взыскать с истицы в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением, возложении обязанности установить снегозадерживающих устройств на скате крыши оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы в размере 24 240 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Геозем - Сервис» стоимость проведенных геодезических работ в размере 12 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., за получение сведений с ЕГРН в размере 353 руб. 50 коп., расходы за исполнительную сьемку земельного участка в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Зубрилина

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023