Решение по делу № 2А-4216/2022 от 20.03.2023

Дело № 2а-761/2023

УИД 78RS0020-01-2022-004043-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Банк Интеза» к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «Банк Интеза» (далее по тексту - АО «Банк Интеза»), являясь взыскателем по исполнительным производствам, обратился в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к административным ответчикам и просил суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за надлежащим выполнением исполнительских действий по исполнительному производству № 0, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП РФ по г. Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в не совершении мероприятий по объявлению в розыск транспортного средства ., 00.00.0000 года выпуска, темно-синего цвета, VIN: № 0, непринятии мер по возврату имущества с ответственного хранения и необеспечении его передачи взыскателю.

В обоснование требований указало, что на исполнении в Пушкинском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу находятся в производстве исполнительные производства № 0 от 00.00.0000, № 0 от 00.00.0000, № 0 от 00.00.0000 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Интек» в размере 2 313 921 рубль 24 копейки и об обращении взыскания на предметы залога, а именно на: автобус ., 00.00.0000 года выпуска, VIN: № 0, ., 00.00.0000 года выпуска, VIN: № 0, ., 00.00.0000 года выпуска, VIN: № 0, ., 00.00.0000 года выпуска, темно-синего цвета, VIN: № 0. 22 февраля 2019 года судебным приставом составлен акт описи и ареста залогового имущества – автомобиля ., 00.00.0000 года выпуска, г.р.з. № 0, НПЦ – 1 245 000 рублей, который был передан на ответственное хранение должнику. 15 марта 2019 года указанный автомобиль был передан на реализацию на открытых торгах. 22 сентября 2019 года первые торги были признаны несостоявшимися. 11 июня 2019 года повторные торги были признаны несостоявшимися. Судебным приставом было предложено АО «Банк Интеза» оставить нереализованное имущество за банком. 27 июня 2019 года АО «Банк Интеза» принято решение об оставлении залогового имущества за собой, 05 июля 2019 года Банк направил судебному приставу согласие о принятии на баланс автотранспортного средства. 02 июля 2019 года судебный пристав вынес постановление о передачи залогового имущества Банку и отменил арест с имущества. Представителем Банка был осуществлен выезд для принятия залогового имущества на баланс, однако автомобиля по адресу не оказалось. Транспортное средство, переданное на ответственное хранение должнику, не было предоставлено судебному приставу в установленный срок и отсутствовало в месте хранения, в связи с чем у судебного пристава имелись законные основания для обращения с рапортом об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО3 как ответственного хранителя арестованного имущества, однако этого сделано не было. На дату подачи иска в суд автомобиль административному истцу не передан. Со слов судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП РФ по г. Санкт-Петербургу ФИО1 ФИО3 на приеме сначала сообщил о своем намерении выкупить автомобиль, а позже сообщил, что отдал его в счет долгов третьим лицам. Таким образом, залоговое имущество было утрачено в рамках исполнительного производства после передачи его на ответственное хранение должнику. 08 апреля 2022 года взыскатель обратился с административному ответчику с заявлением, однако требования исполнены не были. В порядке подчиненности была направлена жалоба на имя начальника отдела, ответ по жалобе истцом не получен. Полагая, что уклонение судебного пристава-исполнителя от передачи взыскателю транспортного средства повлекло нарушение прав административного истца и привело к имущественным убыткам, АО «Банк Интеза» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца АО «Банк Интеза» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Административные ответчики старший судебный пристав Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

В связи с чем, учитывая положения статей 45, 96, 100, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

При этом из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производств» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что 16 декабря 2013 года между АО «Банк Интеза» и ФИО3 заключен договор о залоге № № 0, согласно условиям которого АО «Банк Интеза» (залогодержатель) согласился передать ООО «.» (заемщику) кредит на общую сумму в размере 2 800 000 рублей, а залогодатель (ФИО3) передал в залог имущество (автомобиль ., 00.00.0000 года выпуска, VIN: № 0, и автомобиль ., 00.00.0000 года выпуска, темно-синего цвета, VIN: № 0 (приложение № 2 к договору залога).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу от 09 июня 2017 года на основании исполнительного листа ФС № 0 от 00.00.0000 возбуждено исполнительное производство № 0 в отношении должника ФИО3 на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 630 408 рублей 68 копеек в пользу взыскателя АО «Банк Интеза».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу от 09 июня 2017 года на основании исполнительного листа ФС № 0 от 00.00.0000 возбуждено исполнительное производство № 0 в отношении должника ФИО3 на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 269 152 рубля 47 копеек в пользу взыскателя АО «Банк Интеза».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу от 09 июня 2017 года на основании исполнительного листа ФС № 0 от 00.00.0000 возбуждено исполнительное производство № 0 в отношении должника ФИО3 на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 195 664 рубля 09 копеек в пользу взыскателя АО «Банк Интеза».

Копия постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя и должника.

В материалах исполнительного производства, материалах данного административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного решения - неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью установления имущества должника.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу неоднократно принимались исполнительные действия в целях исполнения исполнительного документа, в том числе, направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Из материалов дела также следует, что 19 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО5 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в связи с исполнением требований исполнительного производства.

Согласно объяснениям ФИО3 от 28 декабря 2017 года оплачивать задолженность планирует с доходов семьи, автомобиль марки . находится в ..., автомобили марки . и . – в ....

Постановлением от 28 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО6 наложен арест на имущество ФИО3

28 декабря 2017 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении следующего имущества: автомобиль марки ., 00.00.0000 года выпуска, темно-синего цвета, VIN: № 0, на сумму в размере 1 245 000 рублей. Арест включает запрет распоряжаться имуществом с правом пользования. Автомобиль изъят не был. Место хранения арестованного имущества определено по адресу: ..., ответственный хранитель – ФИО3

15 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО5 вынесено постановление о передачи на реализацию на торгах автомобиля марки ., 00.00.0000 года выпуска, темно-синего цвета, VIN: № 0. Из постановления следует, что указанный автомобиль передается в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

01 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО5 составлен акт сохранности имущества о том, что автомобиль марки ., 00.00.0000 года выпуска, находится в сохранности, произведена фотофиксация. ФИО3 ознакомлен с актом, о чем в акте стоит его подпись.

29 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО5 составлен акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество, из которого следует, что арестованный автомобиль передан на реализацию в ООО «Перфект».

08 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО5 повторно составлен акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество, из которого следует, что арестованный автомобиль передан на реализацию в ООО «Перфект».

Из уведомления ООО «Перфект» № 27 от 23 мая 2019 года следует, что автомобиль марки . в ходе торгов не реализовано, торги признаны несостоявшимися.

В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано в месячный срок, специализированная организация обратилась с извещением в адрес судебного пристава.

Постановлением от 28 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО5 снижена цена автомобиля марки . на 15% до 1 058 250 рублей.

Торги, состоявшиеся 13 июня 2019 года, также признаны несостоявшимися.

В связи с невозможностью реализации арестованного автомобиля в адрес административного истца было направлено предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество.

В заявлении представителя АО «Банк Интеза» от 02 июля 2019 года, направленного в адрес судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО5, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Банк указал на решение об оставлении автомобиля марки . за Банком с оценкой его на сумму в размере 933 750 рублей.

Постановлением от 02 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО5 автомобиль марки . передан взыскателю - АО «Банк Интеза» с указанием цены в размере 952 425 рублей.

14 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО5 составлен акт сохранности имущества о том, что автомобиль марки ., 00.00.0000 года выпуска, находится в сохранности. Аналогичный акт составлен 12 июня 2019 года, 01 июля 2019 года.

Для передачи арестованного автомобиля ФИО3 приглашался в Пушкинский РОСП 10 декабря 2019 года к 09 часам 00 минут. Извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю осталось без внимания заинтересованного лица, в связи с чем в адрес ФИО3 было направлено требование.

В связи с непредставлением ФИО3 спорного автомобиля 06 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО5 вынесено постановление об исполнительном розыске.

26 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО1 совершен выход на адрес проживания ФИО3, однако должник обнаружен не был по адресу проживают иные лица.

Заинтересованное лицо извещался судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО1 о необходимости явиться на прием к судебному приставу, которое осталось без ответа.

08 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО1 сформирована заявка на хранение автомобиля марки ., 00.00.0000 года выпуска.

10 июня 2022 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении следующего имущества: автомобиль марки ., 00.00.0000 года выпуска, на сумму в размере 900 000 рублей. Арест включает запрет распоряжаться имуществом без права пользования с правом транспортировки до места хранения. Автомобиль изъят ООО «Олимп». Место хранения арестованного имущества определено по адресу: ..., ответственный хранитель – ФИО9

19 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО1 в присутствии понятого и представителя взыскателя составлен акт о совершении исполнительных действий. Из акта следует, что автомобиль марки . находится по адресу: ..., однако после ДТП автомобиль восстановлению не подлежит, установить идентификационные данные автомобиля невозможно. Со слов ФИО3 ДТП произошло примерно 9 месяцев назад, в ГИБДД он не обращался, так как автомобиль арестован и его могут изъять. ФИО3 пояснил, что это именно тот автомобиль марки ., 00.00.0000 года выпуска, VIN: № 0.

К указанному акту судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов ГУФССП России по городу ФИО1 О.И. представлены в материалы дела фотографии, на которых изображен поврежденный автомобиль марки БМВ. На фотографиях видно, что автомобиль марки БМВ, темно-синего цвета, сильно поврежден, восстановлению не подлежит.

Постановлением от 19 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО1 ФИО3 ограничен выезд из РФ сроком на 6 месяцев, то есть до 19 января 2023 года.

30 июля 2022 года дознавателем Пушкинского отделения ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению специалиста АО «Банк Интеза» о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 Из чего следует, что вопрос о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 сотрудниками Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу был рассмотрен, в связи с чем доводы административного истца о том, что заявление о привлечении должника к уголовной ответственности в отдел дознания административным ответчиком не передано, опровергаются материалами исполнительного производства.

Как указано в отзыве административного ответчика постановлением от 12 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу приняты результаты оценки автомобиля марки ., 00.00.0000 года выпуска, 25 августа 2022 года вынесено постановление о его передачи на торги. На момент рассмотрения настоящего спора автомобиль марки ., 00.00.0000 года выпуска, передан на торги, назначена торгующая организация ООО «Аксион».

Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Суд обращает внимание на то, что исполнительное производство не окончено, административным ответчиком принимаются меры принудительного исполнения требований исполнительных документов.

При этом суд учитывает, что каждый раз судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять объем совершений исполнительских действий с учетом конкретных обстоятельств.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Исходя из положений ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления местонахождения арестованного имущества, осуществлялась проверка придворной территории, автостоянки около дома должника, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, однако судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности применительно к приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве в полном объеме в установленный срок исполнить требования исполнительного документа.

В связи с чем, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя суд находит несостоятельными.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт – Петербургу ФИО1, выразившееся в не совершении мероприятий по объявлению в розыск транспортного средства ., 00.00.0000 года выпуска, темно-синего цвета, VIN: № 0, непринятии мер по возврату имущества с ответственного хранения и необеспечении его передачи взыскателю, не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

На основании вышеизложенного, суд находит требования о признании незаконным бездействия начальника Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за надлежащим выполнением исполнительских действий по исполнительному производству № 0, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 62, 84, 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «Банк Интеза» к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2023 года.