Дело № 2-1382/2025

24RS0016-01-2025-001213-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре Шатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 264000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 руб., расходы за изготовление доверенности в размере 2600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8920 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб. Требования мотивированы тем, что 05.05.2024г. в 11 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corola Spasio, госномер №, находящееся под управлением ФИО2 и Mitsubishi Lancer госномер № под управлением ФИО1

Вследствие чего автомобиль Mitsubishi Lancer госномер № получил механические повреждения. В результате данного ДТП получили травмы следующие пассажиры: ФИО3, ФИО4; ФИО5 Автомобиль Mitsubishi Lancer госномер № принадлежит на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность водителя автомобиля была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ». Автомобиль Toyota Gorola; Spasio госномер № принадлежит на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность, водителя автомобиля была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах». После ДТП ФИО1 обратился в страховую компанию в ПАО «Росгосстрах», в виду наличия вреда здоровью у третьих лиц. Также для осмотра представителям ПАО «Росгосстрах» по месту хранения было предоставлено поврежденное имущество, автомобиль Mitsubishi Lancer госномер №.

В соответствие с выплатным делом владельцу автомобиля MitsttbisH Laseer госномер №, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку автомобиль Mitsubishi Lancer госномер № получил в следствие ДТП значительные повреждения, суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для покрытия, ФИО1 обратился за независимой оценкой ущерба в ООО «Фортуна-Эксперт». В соответствие с экспертным заключением № 3414 от 25.09.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer госномер № № без учета износа составила 1679185,62 руб., с учетом износа 779 119,02 руб. При этом средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 751100 руб. и стоимость годных остатков составляет 87100 руб. Экспертом-техником усыновлено, что наступила полная гибель имущества. Таким образом, материальный ущерб составляет разницу между средней рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства и стоимостью остатков пригодных для дальнейшей эксплуатации, а именно в размере 664000 руб. Учитывая сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., размер материальных требований к виновнику ДТП составляет 264 000 руб. Ответчик на претензию истца о добровольном возмещении ущерба не ответила. Кроме того, истцу причинен моральный вред в размере 10 000 руб., которые выразились в моральных страданиях в следствие причинения супруге, ФИО5 вреда здоровью и госпитализации ее в КГБУЗ КБ № 51. Супруга после госпитализации ещё несколько дней восстанавливалась. Также после повреждения автомобиля, семья истца лишилась возможности передвигаться и изменило привычный образ жизни. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в размере 264 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8920 руб., расходы за изготовление доверенности на представителя в размере 2600 руб., за составление экспертного заключения в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., за юридические услуги в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом по всем известным суду адресам проживания, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещение ответчику направлялось заказной корреспонденцией, которую она не получила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», ФИО5, ФИО3, ФИО7 извещенные о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явились, причины не явки суду не сообщили.

Прокурор ЗАТО г. Железногорск извещенный о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явился.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 05.05.2024г. в 11 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corola Spasio, госномер №, находящееся под управлением ФИО2 и Mitsubishi Lancer госномер № под управлением ФИО1 Водитель автомобиля Toyota Corola Spasio, госномер №, ФИО2 на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Mitsubishi Lancer госномер №, движущемуся со встречного направления прямо при движении на разрешающий сигнал светофора, чем нарушено требование п. 13.4 ПДД РФ. Автомобиль Mitsubishi Lancer госномер № получил механические повреждения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 управляющей транспортным средством – автомобилем марки Toyota Corola Spasio, госномер № выполняя поворот налево при движении по регулируемому перекрестку в направлении <адрес> не предоставила преимущество в движении автомобилю Mitsubishi Lancer госномер №, в результате действий ФИО2 были причинены повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна Эксперт» № 3414 от 25.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer госномер № на дату ДТП без учета износа составляет 1679185,62 руб., с учетом износа 779119,62 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДТП – 751100 руб., стоимость годных остатков 87100 руб.

Ответчиком ФИО2 не оспаривался размер ущерба, поэтому суд считает возможным принять представленные в материалы дела заключения при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу ФИО1

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Toyota Corolla Spacio, госномер № является ФИО2 с 28.07.2015г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 27.06.2025г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. Назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменены принудительными работами на срок 3 года с удержанием в доход государства ежемесячно 5% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Решить вопрос о вине в совершенном ДТП, и возмещении причиненного ущерба, стороны имеют право в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов рассматриваемого дела на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управляла автомобилем Toyota Coorolla Spacio, госномер № двигаясь на разрешающий сигнал светофора по регулируемому перекрестку, выполняла поворот налево в направлении от <адрес> в сторону <адрес>а в <адрес> <адрес> в нарушении требования Правил дорожного движения РФ, не предоставила преимущество в движении автомобилю Mitsubishi Lancer, госномер № под управлением ФИО1, который двигался по <адрес> в прямом направлении по вышеуказанному регулируемому перекрестку на разрешающий сигнал светофора в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>.

При таких обстоятельствах, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено, таким образом, судом устанавливается вина водителя ФИО2 в совершении данного ДТП на 100%, следовательно, имеются правовые основания для взыскания убытков в пользу истца.

Ответчик ФИО2 не оспаривает свою виновность в совершении данного правонарушения.

Из карточки учета транспортного средства TOYOTA COROLLA SPACIO, госномер № следует, что владельцем является ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомобиля Mitsubishi Lancer, госномер № на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" (полис ОСАГО серия №).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Coorolla Spacio, госномер № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ОСАГО № №)

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с данной нормой ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО "Росгосстрах", которая приняла решение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб, что подтверждается платежным поручением № 976361 от 24.09.2024г.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля в прежнее состояние.

В подтверждение чего представил экспертное заключение № 3414 от 25.09.2024г., выполненного ООО «Фортуна-эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 1679185,62 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 751100 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 87100 руб.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком ФИО2 данное экспертное заключение не оспаривалось.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, имеет место полная гибель автомобиля и убытки, которые подлежат взысканию с ответчика, рассчитываются как разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется заключением экспертов ООО «Фортуна-эксперт» от 25.09.2024, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 264000 руб. (751100 руб. - 87100 руб. – 400 000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом установленных обстоятельств и положений ст.151 ГК РФ приходит к выводу в отказе в удовлетворении данных требований на основании следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из содержания приведенных норм, компенсация морального вреда возможна в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан либо совершения действий, посягающих на нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна при наличии указания об этом в законе.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда ничем не обосновано, доказательств причинения нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия истцом не представлено, как и не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав. В результате ДТП вред причинен имущественным правам истца, однако при этом действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда. Доводы истца о том, что он испытывал моральные страдания вследствие причинения супруге вреда здоровью и госпитализации, а также что его семья была лишена возможности передвигаться на автомобиле и изменило привычный образ жизни, ничем не подтверждены, более того указанный довод, как и иные доводы, связанные с неудобствами и несением дополнительных расходов в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, об обратном не свидетельствуют. Кроме того, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного ущерба. Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15 000,00 рублей, данные затраты подтверждаются договором на оказание оценочных услуг и чеком об оплате.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8920 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 произведена оплата услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2600 рублей, что отражено в самой доверенности, а также подтверждается справкой, доверенность выдана представителю ФИО6 на осуществление процессуальных действий от имени ФИО1 по факту ДТП, произошедшему 05.05.2024; понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком от 04.02.2025г., договором на оказание правовых (юридических) услуг от 04.02.2025г.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от т 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и объем проделанной ФИО6, работы, исходя из сложности дела, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, суд считает разумными, соответствующими обычно взимаемым за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО9 судебных расходов в размере 20 000 руб. за юридические услуги, 15000 руб. за составление экспертного заключения, 2600 руб. за составление доверенности, 8920 руб. оплата государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, ст. 1100 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 264 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8920 руб., за оформление доверенности в размере 2600 руб., а всего 310520 (триста десять тысяч пятьсот двадцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не была привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 года.

Председательствующий О.В. Дряхлова