УИД № 23RS0051-01-2021-001019-52 Дело № 2-3/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Муравленко Е.И.,
при секретаре Рудниченко И.Г.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже части сооружений и взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика предусмотреть в нижней части забора №1 и №2, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером <№>, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, проветриваемую часть на высоту не менее 0,3 метра от уровня земли, а также демонтировать верхнюю часть кирпичного забора № 1 длиной 10,31 метра до высоты забора не более 2 метров от уровня земли; предусмотреть опирание южной части навеса на отдельные кирпичные либо металлические столбы, с демонтажом кровли навеса, чтобы отступ навеса от фактической границы земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, составлял не менее 1 метра, а также предусмотреть водосток с кровли навеса на территорию земельного участка по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, установить срок исполнения решения в течение месяца с момента его вступления в законную силу, а также взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда до фактического его исполнения.
Свои требования мотивировал тем, что он с 1995 года является собственником земельного участка, с кадастровым номером <№>, площадью 960 кв. м и магазина, литер А, общей площадью 117,1 кв. м, торговой площадью 91 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>. Смежным собственником земельного участка и объектов недвижимости является ответчик, которая возвела кирпичный забор и навес в нарушение градостроительного законодательства. По результатам рассмотрения его жалобы, поданной в администрацию Тимашевского городского поселения Тимашевского района в адрес ответчика 05 сентября 2019 года направлено уведомление для приведения возведенных объектов в срок три месяца в соответствии с градостроительными нормами, но ответчик не выполнила данные требования. Определением Тимашевского районного суда от 17 июля 2020 года исковые требования администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района к ответчику об устранений градостроительного законодательства оставлены без рассмотрения, поскольку с указанными требованиями может обратиться только собственник смежного земельного участка. ФИО2, не имея установленных в соответствии с действующим законодательством границ земельного участка, без его согласия возвела капитальный кирпичный забор с системой водоотведения на его земельный участок, высота которого составляет более двух метров, который частично расположен на его земельном участке. Указанный объект расположен вблизи от его постройки - бани, которая регулярно подтопляется талыми и сточными водами, отчего строение отсыревает и теряет свою прочность. Кроме того, нарушена вентилируемость земельного участка, так как забор возведен сплошным. При возведении забора нарушены нормы СНиП 30-02-97, так как глухой забор может быть возмещен только со стороны фасада участка. Расстояние между его постройкой - баней и забором ответчиком составляет менее одного метра, разрешение на возведение глухого сооружения с отклонением от градостроительных норм у него, как собственника смежного земельного участка, ответчиком не получено. Кирпичный забор ответчика представляет собой два уровня, один из которых высотой 2,73 м и толщиной 37 см, второй высотой 2 м и толщиной 25 см, которые установлены на капитальный железобетонный фундамент. Границы земельных участков истца и ответчика согласованы бывшими собственниками участков и до настоящего времени не менялись. В связи с тем, что возведенным объектом капитального строительства нарушены его права, как собственника смежного земельного участка, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В судебного заседания истец ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснив, что специалистами администрации проводилось обследование сооружений ответчика, было установлено, что кирпичный забор и навес были возведены с грубейшими нарушениями градостроительных норм и без разрешения. Прокуратура дала аналогичный ответ. При проведении по делу судебной экспертизы также были установлены нарушения ответчиком градостроительных норм при возведении забора и навеса. Администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района ранее обращалась с иском к ФИО2 об устранений градостроительного законодательства, данные требования определением Тимашевского районного суда от 17 июля 2020 года оставлены без рассмотрения, поскольку с таким иском может обратиться только собственник смежного земельного участка, что им и было сделано. Сливы с его бани направлены на его участок, сама его баня возведена в 1995 году, еще ранее, чем возведен ответчиком забор. После строительства ответчиком забора, она только три года назад стала надстраивать забор в высоту, подняв его уровень, и затем установила навес на забор. Это произведено только три года назад, а не в 2008 году. После надстройки забора и установки навеса все осадки стали стекать на его существующую баню, подтапливать ее стены и сам участок, что приводит к разрушению строения, поэтому просит обязать ответчика привести в соответствии с градостроительными нормами забор и навес.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением от 09 февраля 2023 года, о причине неявки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не предоставила, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, мотивировав тем, что спорные строения были возведены еще до 2013 года, что подтверждается техническим паспортом, а также договором на изготовление навеса от 2008 года, тогда как Правила землепользования и застройки Тимашевского городского поселения были утверждены 17 декабря 2013 года, то есть до момента возведения забора и навеса. Высота забора около 2,08 – 2,10 метра. Разница в высоте забора со стороны участка истца и участка ответчика объясняется тем, что участок со стороны ФИО1 ниже. У ФИО2 залита плита и за счет этого ее участок выше, и соответственно забор ниже. Все сливы с навеса ответчика идут внутрь ее двора, а не в сторону участка истца. В тоже время баня истца упирается своим навесом и крыша бани и стоки с нее сделаны таким образом, что слив осадков идет в забор. Если бы этого забора не было, то осадки с бани попадали бы на участок ответчика. В данном случае не столько нарушения со стороны ФИО2, а со стороны истца по строительству бани, но об этом они пока не заявляли свои требования. Истец не указывает, какие именно его права были нарушены этими сооружениями, им не обоснованы препятствия в пользовании, поэтому считает, что его права ничем не нарушены и не представлены доказательства нарушения его прав. Кроме того, в части нарушений по отсутствию отступа считает, что данные нарушения были допущены до утверждения Правил землепользования и застройки до 2013 года, поэтому Правила в этой части не могут быть к ним применены. Также просит применить срок исковой давности, поскольку с требованием о сносе, как виндикационным иском, можно обратиться в течение трех лет. Однако, навес возведен в 2008 году, а забор по тех.паспорту на 2009 год уже существовал, а навес уже опирался на забор, поэтому забор был построен еще ранее, с момента постройки прошло более 10 лет, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска и по этому основанию. Более того, на основании ст.222 ГК РФ строения, возведенные с нарушением порядка, которые относятся к объектам недвижимого имущества, возможно сохранить, если они не представляют угрозу жизни и здоровью других лиц. По результатам проведенной судебной экспертизы спорные строения никакой угрозы ни для кого не представляют, прав никаких лиц не нарушают, поэтому просит отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района ФИО4 в зал суда не явился, предоставил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и не возражает против удовлетворения исковых требований.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 668 кв. м, с видом разрешенного использования – для предпринимательской деятельности (размещение аптеки и объектов розничной торговли), расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>; ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 960 кв. м, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений.
В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно абзаца 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска.
Определением Тимашевского районного суда от 07 июня 2021 года по делу назначена судебная экспертиза для определения соответствия спорных забора и навеса действующим нормам и правилам, производство которой поручено экспертам ООО «Кубань-Эксперт».
Согласно выводам заключения ООО «Кубань-Эксперт» <№> от 23 марта 2022 года, установлено, что навес, расположенный в фактических границах земельного участка с кадастровым номером <№>, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>, не является объектом капитального строительства и в силу конструктивных особенностей, имеется возможность осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку на новой площадке без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик сооружения. Кирпичный забор №1 и №2, расположенные в фактических границах земельного участка с кадастровым номером <№>, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, являются объектами капитального строительства, так как перемещение и (или) демонтаж и последующая сборка на новой площадке без несоразмерного ущерба их назначению и без изменения основных характеристик сооружений, не возможны. Кирпичный забор №1 и №2, расположенные в фактических границах земельного участка с кадастровым номером <№>, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, являются вспомогательными сооружениями и выполняют обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.
Конструктивное решение навеса и кирпичного забора №1 и №2, расположенных в фактических границах земельного участка е кадастровым номером <№>, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарных, сейсмических норм и правил, однако нарушены требования градостроительных норм и правил, в части: отсутствия отступа навеса от фактической границы с земельным участком <адрес> в г.Тимашевске; отсутствия в заборах №1 и №2 проветриваемой от уровня земли на высоту 0,3 м нижней части; высота забора №1 больше допустимых 2 метров и составляет 2,50 метра.
Навес и кирпичный забор №1 и №2, расположенные в фактических границах земельного участка с кадастровым номером <№>, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>, не соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилами землепользования и застройки Тимашевского городского поселения Тимашевского района, утвержденным решением Совета Тимашевского городского поселения Тимашевского района от 17 декабря 2013 года №302, в том числе отступам от границ с соседними участками, или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, в части: отсутствия отступа навеса от фактической границы с земельным участком <адрес> в г.Тимашевске; отсутствия в заборах №1 и №2 проветриваемой от уровня земли на высоту 0,30 м нижней части; высота забора №1 больше допустимых 2 метров и составляет 2,50 метра.
В материалах гражданского дела №2-1005/2021 отсутствуют сведения о периоде возведения навеса и кирпичного забора № 1 и №2, расположенных в фактических границах земельного участка с кадастровым номером <№>, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевек, <адрес>, в связи с чем, определить соответствие, либо несоответствие исследуемых объектов, параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилами землепользования и застройки Тимашевского городского поселения Тимашевского района, утвержденным решением Совета Тимашевского городского поселения Тимашевского района от 17 декабря 2013 года №302, в том числе отступам от границ с соседними участками, или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, действующим на момент возведения исследуемых объектов, не представляется возможным.
На момент проведения исследований, строительно-техническое состояние навеса и кирпичного забора №1 и №2, расположенных в фактических границах земельного участка с кадастровым номером <№>, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, так как не выявлены трещины, перекосы частей сооружений и прочие повреждения и деформации. Спорные навес и кирпичный забор №1 и №2 расположены в фактических границах земельного участка с кадастровым номером <№>, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>.
Для устранения выявленных нарушений навеса и кирпичного забора №1 и №2, расположенных в фактических границах земельного участка с кадастровым номером <№>, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, параметрам, установленных документацией по планировке территории, Правилами землепользования и застройки Тимашевского городского поселения Тимашевекого района, утвержденным решением Совета Тимашевекого городского поселения Тимашевекого района от 17 декабря 2013 года №302, в том числе отступам от границ с соседними участками, или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, необходимо выполнить следующие виды строительных работ: предусмотреть опирание южной части навеса на отдельные кирпичные, либо металлические столбы; демонтировать часть кровли навеса таким образом, чтобы отступ навеса от фактической границы земельного участка №16 по ул. Колесникова в г.Тимашевске составлял не менее 1,00 метра; предусмотреть водосток с кровли навеса на территорию земельного участка <адрес> в г.Тимашевске; предусмотреть в нижней части забора №1 и №2 проветриваемую часть на высоту не менее 0,30 метра от уровня земли; демонтировать верхнюю часть кирпичного забора №1 длинной 10,31 м, таким образом, чтобы фактическая высота кирпичного забора №1, составляла не более 2,00 метров от уровня земли.
Допрошенный судом эксперт <ФИО>1 пояснил, что при проведении экспертизы в техническом паспорте на домовладение по <адрес> в г.Тимашевске, имеющимся в деле, отсутствуют сведения о годе постройки забора и навеса. В данном техническом паспорте указан забор, длина которого не соответствует фактическому состоянию. Фактически забор имеет длину 10,29 метров, в техническом паспорте указана длина 37,4 м. У него был вопрос о том какой год постройки на дату возведения. Дату возведения им не определена. Заборы из кирпича и из сетки рабицы должны иметь разные литеры, такого единого забора длиной 37,4 м, как указано в техническом паспорте, составленного на февраль 2009 года, не имеется, и им проведено исследование имеющегося фактически кирпичного забора. Разрешение на строительство кирпичного забора по его мнению не требуется. Строительно-техническое состояние конструкций кирпичного забора соответствует нормам, однако, нарушены требования градостроительных норм в части увеличения высоты конструкции и отсутствия проветривания. Забор не создает угрозу жизни, так как не имеет трещин, пожарные нормы не нарушены. Необходимо привести данное сооружение и навес в соответствии с требованиями градостроительных норм.
У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанное заключение <№> от 23 марта 2022 года, поскольку эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись и печать организации в заключении, само заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, и, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве доказательств по данному делу.
Таким образом, в ходе проведения экспертизы установлено, что кирпичные забор и навес ответчика возведены в нарушение градостроительных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки Тимашевского городского поселения Тимашевского района, которые являются устранимыми при выполнении ряда строительных работ.
Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что кирпичный забор и навес возведены еще в 2008 году, что подтверждается техническим паспортом, составленным на февраль 2009 года, и договором на изготовление и монтаж изделий <№> от 30 мая 2008 года, поэтому Правила землепользования и застройки Тимашевского городского поселения Тимашевского района от 17 декабря 2013 года в данном случае не могут быть применены, суд считает несостоятельными.
Так, из технического паспорта, составленного на 17 февраля 2009 года, следует, что в домовладении по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, значится кирпичный забор (литер VII), однако год его постройки не указан, при этом сам забор длиной 37,4 м и шириной 1,5 м, которая фактически является высотой, при этом сам спорный навес как в п.2 технического паспорта «состав объекта», так и в ситуационном плане отсутствует.
Кроме того, сам договор на изготовление и монтаж изделий <№> от 30 мая 2008 года не подтверждает изготовление и установку спорного навеса именно по адресу: г. Тимашевск, <адрес>, место его установки в договоре не указано, акт сдачи-приемки, подтверждающий окончание работ по самой установке навеса в 2008 году, суду не представлен, следовательно, время возведения спорного навеса не установлено, и на февраль 2009 года данный навес по сведениям тех.паспорта отсутствовал.
Из представленных стороной ответчика фотографиям, следует, что на июнь 2020 года навес был установлен на кирпичный забор, а также произведены работы по увеличению высоты части кирпичного забора с высоты 1,5 м, которая была на момент изготовления технического паспорта.
Указанное обстоятельство также подтверждается ответами администрации Тимашевского городского поселения от 27 августа 2019 года, 05 сентября 2019 года, из которых следует, что 27 августа 2019 года в ходе выезда по адресам: г.Тимашевск, <адрес> и <адрес> выявлено возведение кирпичного забора высотой более 2 м и навеса с нарушением градостроительных норм.
Данные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что надстройка кирпичного забора, на который затем установлен навес, осуществлена ответчиком не в 2008 году, а только несколько лет назад, поэтому в данном случае подлежат применению положения Правил землепользования и застройки Тимашевского городского поселения Тимашевского района от 17 декабря 2013 года.
Кроме того, действующими с 30 декабря 2016 года СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 № 1034/пр, также действующими ранее с 20 мая 2011 года до 30 декабря 2016 года СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 820, так и СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 №78, от 13 июля 1990 года №61, приказом Минстроя России от 23 декабря 1992 года №269, постановлением Госстроя России от 25 августа 1993 года № 18-32, предусмотрено, что расстояние от границы участка должно быть не менее до стены жилого дома 3 м, до хозяйственных построек 1 м.
Данные строительные правила на протяжении длительного времени вплоть до настоящего времени предусматривали отступ в 1 метр любых вспомогательных строений от границы с соседним участком, тогда как данные правила ответчиком при возведении навеса, когда бы он не был возведен, выполнены не были.
Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Ссылка представителя ответчика на то, что истец не указывает, какие именно его права были нарушены спорными сооружениями, им не обоснованы препятствия в пользовании, поэтому права истца ничем не нарушены, опровергаются материалами дела, в том числе и фотографиями, представленными самим ответчиком, из которых следует, что осадки с возведенного навеса стекают на земельный участок и строение бани истца, которые подтапливаются, а возведенным сплошным забором нарушена вентилируемость земельного участка, при этом его согласия в соответствии с Правилами застройки и землепользования на установку такого забора получено не было.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и фактически просил устранить нарушения его прав, не соединенных с лишением владения, и восстановить его нарушенные права не путем сноса или демонтажа спорных сооружений, а приведением их в соответствие с градостроительными нормами.
Решением Тимашевского районного суда от 10 июня 2021 года по делу № 2-31/2021 отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об установлении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 668 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Тимашевск, <адрес>; встречный иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен частично, признаны недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО2, с кадастровым номером <№> (ранее присвоенным номером участка <№>), площадью 668 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Тимашевск, <адрес>, содержащиеся в Плане участка (Чертеже участка) от 29 мая 1996 года; установлен смежный размер (длина) границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: г.Тимашевск, <адрес>, принадлежащего ФИО1, и земельного участка с кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Тимашевск, <адрес>, принадлежащего ФИО2, согласно Плана участка (Чертежа участка) от 25 мая 1999 года, ранее присвоенный номер участка <№>, изготовленного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Тимашевского района, и Акта установления размеров и точных границ землепользования от 16 января 1995 года, а именно: от точки 22 до точки 9 – 23,37 м., от точки 9 до точки 1 – 24, 25 м. В остальной части встречного иска ФИО1 отказано.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года (дело № 33-459/2022) указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 и удовлетворении встречного иска ФИО1, в данной части вынесено новое решение и установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, согласно варианту установления границ № 1, изложенному в экспертном заключении ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» <№> от 20 мая 2022 года. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 в части признания результатов межевания недействительными, восстановлении границ земельного участка отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Из изложенного следует, что в настоящее время границы земельных участков сторон установлены указанным апелляционным определением.
Учитывая то, что спорные сооружения – кирпичный забор №1 и №2 и навес, как таковые не угрожают жизни и здоровью и не нарушает права иных третьих лиц, а лишь не соответствуют градостроительным нормам, при этом возведены в соответствии с действующими требованиями пожарных, строительных норм и правил, и с учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств считает необходимым удовлетворить исковые требования в основной части, обязав ответчика привести данные сооружения в соответствии с Правилами землепользования и застройки Тимашевского городского поселения Тимашевекого района, утвержденным решением Совета Тимашевекого городского поселения Тимашевекого района от 17 декабря 2013 года №302, выполнив строительные работы, указанные в заключении ООО «Кубань-Эксперт» <№> от 23 марта 2022 года.
Ссылка представителя ответчика на возможность в силу ч.3 ст.222 ГК РФ сохранения спорных сооружений в том же виде, если они не представляют угрозу жизни и здоровью других лиц, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку данная норма права предусматривает одним из условий сохранения то, что данные постройки соответствуют установленным требованиям, тогда как ФИО2 не представлено суду доказательств того, что за время рассмотрения дела судом ей устранены нарушения градостроительных норм.
Доводы ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3 о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд считает необоснованными, поскольку в данном случае в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В части требований ФИО1 об установлении срока исполнения решения в течение месяца с момента его вступления в законную силу, суд считает необходимым отказать, поскольку в силу ст.206 ГПК РФ это является правом, а не обязанностью суда, при этом решение суда, вступившее в законную силу, на основании ч.2 ст. 13 ГПК РФ подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, тогда как его принудительное исполнение осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Однако, суд не находит оснований для взыскания судебной неустойки, поскольку в данном случае исполнение решение ответчиком связано с выполнением строительных работ подрядными организациями, составлением проекта на их выполнение, что не зависит от самого ответчика, при этом в ходе принудительного исполнения любого судебного акта должнику предоставляется срок для его добровольного исполнения, а сам контроль исполнения решения осуществляется органами принудительного исполнения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 <адрес> (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о демонтаже части сооружений и взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 привести кирпичный забор № 1 и № 2 и навес, расположенные на земельном участке, с кадастровым номером <№> по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, и примыкающие к земельному участку с кадастровым номером <№>, расположенному по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки Тимашевского городского поселения Тимашевекого района, утвержденных решением Совета Тимашевекого городского поселения Тимашевекого района от 17 декабря 2013 года №302, выполнив строительные работы, указанные в заключении ООО «Кубань-Эксперт» <№> от 23 марта 2022 года: предусмотреть опирание южной части навеса на отдельные кирпичные либо металлические столбы; демонтировать часть кровли навеса таким образом, чтобы отступ навеса от фактической границы земельного участка <адрес> в г.Тимашевске составлял не менее 1,00 метра; предусмотреть водосток с кровли навеса на территорию земельного участка <№> в г.Тимашевске; предусмотреть в нижней части забора №1 и №2 проветриваемую часть на высоту не менее 0,30 метра от уровня земли; демонтировать верхнюю часть кирпичного забора №1 длинной 10,31 м, таким образом, чтобы фактическая высота кирпичного забора №1, составляла не более 2,00 метров от уровня земли.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года.
Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.