Решение по делу № 2А-11542/2022 от 20.02.2023

78RS0019-01-2022-009356-16

Дело № 2а-1661/2023 20 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Юшковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором первоначально просила признать незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 07.06.2022 года о возбуждении исполнительного производства № 100587/22/78016-ИП,

- действия судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 по отказу в удовлетворении заявления ФИО1 от 14.06.2022 года о прекращении исполнительного производства № 100587/22/78016-ИП и снятии ареста с ее счетов и имущества,

- наложение арестов на счета и имущество ФИО1 и все иные исполнительные действия, совершенные в рамках исполнительного производства № 100587/22/78016-ИП.

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав ФИО1 просила обязать судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 устранить нарушение ее прав должника на мораторий до 01.10.2022 года путем немедленного прекращения исполнительного производства № 100587/22/78016-ИП от 07.06.2022 года со снятием всех арестов и ограничений, наложенных на банковские счета и имущество ФИО1

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 19.10.2022 года, в порядке ст. 46 КАС принято к рассмотрению уточнение административных исковых требований (л.д. 76), в соответствии с которым ФИО1 просила признать незаконными:

- постановление от 05.07.2022 года о наложении ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации обременений и ограничений в отношении квартиры по адресу: <адрес> все иные исполнительные действия, ограничивающие права административного истца и совершенные в рамках исполнительного производства № 100587/22/78016-ИП.

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав ФИО1 просила обязать судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 устранить нарушение ее прав должника на мораторий до 01.10.2022 года путем немедленного прекращения исполнительного производства № 100587/22/78016-ИП от 07.06.2022 года, отмены вышеназванного постановления от 05.07.2022 года, а также иных ограничений (л.д. 30-32).

В обоснование административного иска указано, что 10.06.2022 года в связи со снятием с принадлежащих ФИО1 карт Сбербанка денежных средств ФИО1 стало известно о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство № 100587/22/78016-ИП от 07.06.2022 года в пользу взыскателя АО КБ «Москоммерцбанк».

14.06.2022 года ФИО1 обратилась в Восточный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства на основании постановления Правительства Российской Федерации № 497 о введение моратория на действия по взысканию задолженности с граждан и юридических лиц с 01.04.2022 года.

На приеме 23.06.2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 сообщил ФИО1, что в удовлетворении ее заявления отказано, однако соответствующее постановление выдать отказался.

Оспариваемые постановления, действия нарушили право должника на мораторий, исполнительное производство подлежало прекращению.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2022 года приостановлено исполнительное производство № 100587/22/78016-ИП от 07.06.2022 года. В период действия данной меры судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно вынес постановление о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования административного иска поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований административного иска возражал.

Административный ответчик ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 108), об отложении судебного заседания не просил.

Представитель заинтересованного лица АО КБ «Москоммерцбанк» ФИО3, действующая на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований административного иска возражала.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-3447/2020 (л.д. 67-70) постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 100587/22/78016-ИП от 07.06.2022 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО КБ «Москоммерцбанк» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам, взыскание произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 184 958 рублей (л.д. 64-65).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления от 09.06.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, применительно к счетам должника в <данные изъяты> (л.д. 55-58).

23.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника. В данном постановлении указано на необходимость производить удержания ежемесячно в размере 50 % пенсии и иных доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты. Для производства удержаний задолженности постановление подлежит направлению в <данные изъяты> (л.д. 53-54).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.06.2022 года в отношении квартиры с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, по исполнительному производству № 100587/22/78016-ИП от 07.06.2022 года. В данном акте указано, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, установлен режим хранения без права пользования имуществом должника (л.д. 48-50).

01.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до 01.01.2023 года (л.д. 47).

14.06.2022 года ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 с заявлением, в котором просила прекратить действия по взысканию с нее денежных средств, прекратить исполнительное производство № 100587/22/78016-ИП, снять арест со счетов в банках, выдать ей на руки соответствующие постановления (л.д. 18).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 05.07.2022 года об удовлетворении заявления ФИО1, судебный пристав-исполнитель постановил вынести постановление о сохранении прожиточного минимума (л.д. 42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.07.2022 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартиры с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, квартиры с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м, по адресу: <адрес> (л.д. 40-41).

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2022 года по настоящему делу в порядке применения мер предварительной защиты приостановлено исполнительное производство № 100587/22/78016-ИП от 07.06.2022 года до вступления решения суда в законную силу (л.д. 5-6, 46).

05.07.2022 года ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 с заявлением, в котором просила приобщить к материалам исполнительного производства копию определения суда от 01.07.2022 года о принятии мер предварительной защиты (л.д. 33), а также с заявлением, в котором просила отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (л.д. 35).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления от 05.07.2022 года об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также на пенсию и иные доходы должника (л.д. 43-45).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 05.07.2022 года о снятии запрета регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 36, 38-39).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 07.07.2022 года о приостановлении исполнительного производства № 100587/22/78016-ИП от 07.06.2022 года (л.д. 80, 99).

Полагая, что оспариваемые постановления являются незаконными и нарушающими права административного истца, 28.06.2022 года (л.д. 13) административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, предъявляемым взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии перечисленных в данной статье оснований.

К таким основаниям отнесены следующие: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Данные основания носят исчерпывающий перечень и расширительному толкованию не подлежат.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-3447/2020.

Судом отклоняется ссылка административного истца на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Для целей Закона о банкротстве под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (абзац третий, статья 2).

По смыслу закона, исходя из требований статьи 9.1 Закона о банкротстве, одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1); в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2); со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона № 229-ФЗ. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом (абзац третий пункта 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений и целей введения моратория для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), одним из условий применения вышеозначенного моратория является наличие поданного кредитором в арбитражный суд заявления о банкротстве в отношении должников, на которых распространяется такой мораторий, то есть в отношении граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которые, отвечают признакам должника в смысле, придаваемым этому понятию законодательством о банкротстве.

Такое правовое регулирование позволяет обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Иной правовой подход к означенному вопросу поставил бы под угрозу само достижение целей вводимого Правительством Российской Федерации моратория, а должников по исполнительным производствам - в неравное положение относительно возможности (невозможности) исполнения ими требований исполнительного документа исходя из их реальной платежеспособности, таким образом, создавая для недобросовестных платежеспособных должников условия для злоупотребления правом.

Вместе с тем поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 является лицом, которое подлежит признанию должником в силу Закона о банкротстве (абзац третий статьи 2) и в связи с чем на нее распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 (заявление кредиторов на возбуждение в отношении нее дела о банкротстве не подавалось), суд приходит к выводу о том, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения в отношении ФИО1 исполнительного производства № 100587/22/78016-ИП от 07.06.2022 года.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 100587/22/78016-ИП от 07.06.2022 года не усматривается.

Согласно положениям ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Часть 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает срок для добровольного исполнения в пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как предусмотрено ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно положениям ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Стороной административного ответчика не представлено доказательств направления в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства № 100587/22/78016-ИП от 07.06.2022 года.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Поскольку объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, наложение ареста на имущество должника являются обеспечительными мерами и допускаются в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, то неполучение административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности постановления от 05.07.2022 года о запрете на совершение регистрационных действий, а также действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания решения, действий (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании решения, действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконными в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела формальное право административного истца нарушено не было, поскольку 05.07.2022 года судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также по обращению взыскания на доходы должника, кроме того, снят запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, не являющейся предметом исполнения по исполнительному производству.

Следовательно, в указанной части на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме исходя из предмета и основания заявленных им требований, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Вместе с тем исходя из вышеприведенных норм закона, поскольку предметом исполнительного производства является обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, то имеются основания для сохранения принятых судебным приставом- исполнителем обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложения ареста в отношении данного имущества с целью предотвращения возможности реализации должником данного имущества в ущерб интересам взыскателя.

Судом отклоняется довод административного истца о том, что исполнительное производство подлежало прекращению.

Основания прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В рассматриваемом деле таких оснований судом не установлено.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 31 мая 2023 г.

Судья Н.Ю.Петрова