Приговор по делу № 1-217/2023 от 31.08.2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 31.08.2023 года

Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В.,

с участием государственного обвинителя Липницкой И.М.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника - адвоката Харитоновой О.Д. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевших ВТВ, ГАА,

при секретаре Утеуовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, с образованием 9 классов, в браке не состоящий, невоеннообязанный, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, секция 7, ком. 31, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городским судом <адрес> по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 320 часам обязательных работ; постановлением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 1 месяц 10 дней лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

обвиняется в совершении 7 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу денег с банковского счета, три кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, три кражи имущества, в том числе с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , находясь на территории <адрес> домовладения № по ул. 60 лет ВЛКСМ <адрес>, подошел к указанной квартире, непригодной для проживания, признанной аварийной и подлежащей сносу. Через незапертую входную дверь с целью хищения имущества, незаконно проник в помещение прихожей вышеуказанной нежилой аварийной квартиры, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ВТВ, а именно:

- 4 упаковки гвоздей длиной 200 мм, по цене 170 рублей за упаковку, на общую сумму 680 рублей;

- 1 упаковку гвоздей длиной 150 мм, стоимостью 170 рублей;

- 1 упаковку гвоздей длиной 250 мм, стоимостью 170 рублей;

- электрическую углошлифовальную машинку, неустановленной марки и модели, стоимостью 3000 рублей;

- электрическую цепную пилу, неустановленной марки и модели, стоимостью 6000 рублей;

- металлический гвоздодер длиной 70 см, стоимостью 700 рублей;

- металлический гвоздодер длиной 100 см, стоимостью 1500 рублей;

- металлическую кувалду с металлической рукоятью длиной 40 см, стоимостью 500 рублей;

- металлическую кувалду с металлической рукоятью длиной 90 см, стоимостью 1000 рублей;

- металлическую наковальню, стоимостью 1000 рублей;

- алюминиевый бачок емкостью 20 литров, с ручками, без крышки, стоимостью 700 рублей;

- металлический строительный лом, длиной 150 см, стоимостью 500 рублей;

- электрический вентиляционный обогреватель «Техпром», стоимостью 3000 рублей;

- металлический разводной ключ, стоимостью 1500 рублей;

- электрический удлинитель длиной 42 метра в изоляции черного цвета с 2 розетками и вилкой, стоимостью 2500 рублей;

- электрический удлинитель длиной 5 метров в изоляции белого цвета, стоимостью 300 рублей;

- 5 металлических фрагментов арматуры гнутой в виде скоб для крепления бруса и 22 металлических фрагмента арматуры прямой, по цене 75 рублей за 1 металлический фрагмент арматуры, на общую сумму 2025 руб.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 через проем в деревянной стене, также с целью хищения незаконно проник в помещение хозяйственной постройки на территории того же домовладения, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее ВТВ, а именно:

- синтепоновое одеяло, размером 1,50х1,80 м, стоимостью 500 рублей;

- перьевую подушку размером 70х70 см, стоимостью 500 рублей.

Затем, продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1 , находясь на территории домовладения по указанному адресу умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил бытовой газовый баллон, емкостью 50 литров, без газа, стоимостью1500 рублей, принадлежащий ВТВ

С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ВТВ материальный ущерб на общую сумму 28245 рублей.

Кроме того, он же, в период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории домовладения № по ул. 60 лет ВЛКСМ в <адрес>, в целях хищения имущества, вытащил деревянные «штапики» в деревянной раме окна веранды жилого дома, и выставив стекло в оконном проеме, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение жилого дома по указанному адресу. Находясь в помещении вышеуказанного жилого дома, при помощи канцелярского ножа, отвертки и пассатижей, демонтировал электрическую проводку и умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил электрический кабель ВВГ 3х1,5 мм общей длиной 35 метров, по цене 80 рублей за 1 метр, на общую сумму 2800 рублей, принадлежащий ЯАВ

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ЯАВ материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, он же, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 47 минут, находясь в гостях у своей бабушки РТГ по адресу: <адрес>, с целью хищения денежных средств, принадлежащих РТГ с банковского счета карты, под предлогом осуществления звонка, попросил у РТГ, принадлежащий ей мобильный телефон ZTE c установленной в нем сим- картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером <***>. После чего посредством услуги «Мобильный банк», отправив смс-сообщения на короткий №, ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя РТГ (далее по тексту - банковский счет) принадлежащие последней деньги в сумме 4500 руб. путем перечисления на банковский счет № карты ПАО «Сбербанк», оформленной на его имя.

В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов 41 минуты, ФИО1 , находясь в гостях у РТГ по тому же адресу, с целью хищения денежных средств, принадлежащих РТГ с банковского счета карты, под предлогом осуществления звонка, попросил у РТГ, принадлежащий ей мобильный телефон ZTE c установленной в нем сим- картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером <***>. После чего посредством услуги «Мобильный банк», отправив смс-сообщения на короткий №, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета принадлежащие РТГ деньги в сумме 4500 руб. путем перечисления на банковский счет № карты ПАО «Сбербанк», оформленной на его имя.

Продолжая реализовывать преступный умысел на хищение денег РТГ с банковского счета, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 04 часов 28 минут, находясь в гостях у своей бабушки РТГ по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что РТГ спит, взял принадлежащий последней мобильный телефон ZTE c установленной в нем сим- картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером <***>. Затем посредством услуги «Мобильный банк», отправив смс-сообщения на короткий №, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета принадлежащие РТГ деньги в сумме 3000 руб. путем перечисления на банковский счет № карты ПАО «Сбербанк», оформленной на его имя.

В продолжение преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 09 часов 19 минут, находясь в гостях у своей бабушки РТГ по указанному выше адресу, с целью хищения денежных средств, принадлежащих РТГ с банковского счета карты, под предлогом осуществления звонка, попросил у РТГ, принадлежащий ей мобильный телефон ZTE c установленной в нем сим- картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером <***>. После чего посредством услуги «Мобильный банк», отправив смс-сообщения на короткий №, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета принадлежащие РТГ деньги в сумме 3000 руб. путем перечисления на банковский счет № карты ПАО «Сбербанк», оформленной на его имя.

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 часов 59 минут, находясь в гостях у своей бабушки РТГ по тому же адресу, с целью хищения денежных средств, принадлежащих РТГ с банковского счета карты, под предлогом осуществления звонка, попросил у РТГ, принадлежащий ей мобильный телефон ZTE c установленной в нем сим- картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером <***>. После чего посредством услуги «Мобильный банк», отправив смс-сообщения на короткий №, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета принадлежащие РТГ деньги в сумме 5000 руб. путем перечисления на банковский счет № карты ПАО «Сбербанк», оформленной на его имя.

В продолжение преступного умысла он же, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов 15 минут, находясь в гостях у своей бабушки РТГ по указанному выше адресу, с целью хищения денежных средств, принадлежащих РТГ с банковского счета карты, под предлогом осуществления звонка, попросил у РТГ, принадлежащий ей мобильный телефон ZTE c установленной в нем сим- картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером <***>. После чего посредством услуги «Мобильный банк», отправив смс-сообщения на короткий №, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета принадлежащие РТГ деньги в сумме 3000 руб. путем перечисления на банковский счет № карты ПАО «Сбербанк», оформленной на его имя.

В продолжение преступного умысла он же, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 08 часов 46 минут, находясь в гостях у своей бабушки РТГ по указанному выше адресу, с целью хищения денежных средств, принадлежащих РТГ с банковского счета карты, под предлогом осуществления звонка, попросил у РТГ, принадлежащий ей мобильный телефон ZTE c установленной в нем сим- картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером <***>. После чего посредством услуги «Мобильный банк», отправив смс-сообщения на короткий №, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета принадлежащие РТГ деньги в сумме 8500 руб. путем перечисления на банковский счет № карты ПАО «Сбербанк», оформленной на его имя.

Похищенными деньгами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив РТГ материальный ущерб на общую сумму 31500 руб.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с целью тайного хищения имущества, при помощи принесенного с собой неустановленного предмета повредил запорное устройство и дверной обналичник на входной двери <адрес> в <адрес>, незаконно проник в указанную квартиру, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие РТГ телевизор марки BBK LED 32 LEM - 1037 в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 4000 рублей. С похищенным с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив РТГ материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, ФИО1 , в период времени с 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде № <адрес> в <адрес> прошел к подсобному помещению, расположенному на лестничной площадке между 3 и 4 этажами, предназначенному для постоянного и временного хранения имущества. После чего с целью хищения чужого имущества, через проем между окном и кирпичной стеной подсобного помещения, незаконно проник внутрь указанного подсобного помещения, откуда, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащие КЕВ гироскутер с двумя колесами в текстильном чехле на замке-молнии, общей стоимостью 4000 рублей и мойку высокого давления «Karcher k3» в комплекте с пистолетом, шлангом, двумя насадками, общей стоимостью 7000 рублей.

С похищенным с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив КЕВ материальный ущерб в общей сумме 11000 руб.

Кроме того, он же, в период времени с декабря 2022 года по 13 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения имущества, выставил стекло в деревянной раме окна непригодного для проживания дачного дома, расположенного в <адрес> на дачном участке № на аллее № в СНТ «Овощевод». Через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь дачного дома, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ГАА имущество на общую сумму 9500 руб., а именно:

- мойку высокого давления марки «Black & Decker» в комплекте с насадкой и шлангом, общей стоимостью 3000 рублей,

- пылесос марки «Endever» в комплекте с щеткой, общей стоимостью 2000 рублей,

- фритюрницу «Tefal», стоимостью 1500 рублей,

- микроволновую печь марки «DAEWOO» с сенсорной панелью управления, стоимостью 2000 рублей,

- электрическую плитку «Aceline CS-020» на две конфорки, стоимостью 1000 рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив ГАА материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, он же, в период времени с декабря 2022 года по 13 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения имущества, при помощи металлического гвоздодера повредил запорное устройство и входную дверь жилого дачного дома, расположенного в <адрес> на дачном участке № на аллее № в СНТ «Овощевод», незаконно проник внутрь жилого дачного дома, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее МНА имущество на общую сумму 12300 руб., а именно:

- кейс марки «Bosch» с электроножницами марки «Bosch» в комплекте с двумя насадками, зарядным устройством, общей стоимостью 9000 рублей,

- акустическую систему марки «Lentel» АР - 1602 в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 3000 рублей, с установленным флеш- накопителем марки «qumo», стоимостью 300 рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив МНА материальный ущерб в указанном размере.

По факту хищения имущества ВТВ

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, он в целях хищения имущества проник на территорию <адрес> по ул. 60 лет ВЛКСМ в <адрес>. Дверь указанной квартиры была не заперта, т.к. был сорван замок. Он проник в этот дом и похитил гвозди в упаковках, гвоздодеры, углошлифовальную машину, цепную пилу, кувалды, наковальню и другое имущество, в том объеме и наименовании, который указан в установочной части настоящего приговора. Затем он проник через отверстие возле двери в помещение сарая, откуда похитил одеяло и подушку, а затем с территории указанной квартиры похитил газовый баллон. Также он похитил из дома пассатижи и канцелярский нож, которые вместе с подушкой и одеялом принес в соседний <адрес>, а остальное имущество сдал в пункт приема цветных металлов в <адрес>. Вырученные деньги потратил на личные нужды.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подробно описал и продемонстрировал обстоятельства хищения имущества потерпевшей ВТВ (том 2 л.д. 31-39)

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшей ВТВ следует, что она имеет непригодный для проживания, подлежащий сносу дом на участке № по ул. 60 лет ВЛКСМ в <адрес>. На территории того же участка имеется хозяйственная постройка. Все сооружения закрывались на запорные устройства. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из ее дома, пристройки к нему и с территории участка похищено соответствующее имущество, того наименования и стоимости, что указано в установочной части настоящего приговора. В результате хищения ей причинен ущерб в сумме 28245 руб., на которую она заявляет гражданский иск. Данный ущерб для нее является не значительным, но существенным.

В своем заявлении ВТВ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ей имущества с построек, расположенных на территории домовладения по адресу: <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, <адрес> на общую сумму 28245 рублей. (том 1 л.д. 44)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ВВВ следует, что квартиру родителей, расположенную по адресу: <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, <адрес>, после того как она была признана аварийной, они стали использовать как дачный участок. На приусадебном участке данной квартиры, и в прихожей квартиры хранится различное имущество, принадлежащее его родителям. В комнатах кого-либо имущества не хранится. Последний раз он приходил и выполнял различные работы на территории домовладения родителей ДД.ММ.ГГГГ, при этом все имущество находилось на своих местах, запорные устройства входных дверей каких-либо повреждений не имели. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он совместно со своей мамой ВТВ пришли к дому и обнаружили, что входная дверь квартиры открыта, с дверного проема был вырван металлический пробой, который вместе с навесным замком висел на двери. Заходить в нежилую квартиру ни он, ни мама не стали, так как поняли, что кто-то незаконно проник в данную квартиру, откуда мог совершить кражу личного имущества. О данном факте его мама сообщила в полицию. В последующем при осмотре всего имущества, которое хранилось в квартире они обнаружили пропажу того имущества и той стоимости, что указано в установочной части настоящего приговора. Также при осмотре территории домовладения В обнаружила пропажу из хозяйственной постройки синтепонового одеяла, перьевой подушки. Кроме этого из ограды дома был похищен пустой бытовой газовый баллон, емкостью 50 литров. В ходе осмотра места происшествия на снежном покрове в ограде домовладения были обнаружены следы обуви, которые проходили через ограду дома и шли далее к забору, то есть на соседнюю территорию по адресу: <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, <адрес>. Из помещения дома его родителей были похищены также канцелярский нож, отвертка, кухонный нож и кусачки, данное имущество было обнаружено в доме по соседству. (том 1 л.д. 205-209, том 2 л.д.46-48)

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, 32, <адрес>, а также нежилого дома на этой территории изъят след обуви; обнаружено, что пробой на входной двери дома вырван. (том 1 л.д. 6-19)

Согласно сообщению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, 32 на основании заключения межведомственной комиссии Калачинского муниципального района <адрес> признан аварийным и подлежащем сносу. (том 1 л.д. 46)

Из показаний в суде свидетеля ЗСА следует, что ФИО1 является его сыном. До октября 2022 года сын проживал у него в <адрес>. В октябре 2022 гола после ссоры сын от него уехал, как он думал в <адрес> к своей матери. В последующем от сотрудников полиции стало известно о совершении сыном преступлений.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ИЕВ следует, что в августе 2022 года он стал заниматься закупом лома черных и цветных металлов, в связи с чем открыл приемный пункт по адресу: <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, 1. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в этот приемный пункт пришел ранее неизвестный ему молодой парень и принес для сдачи 0,5 кг обожженного медного провода, за который он заплатил парню 300 руб. Забрав деньги, молодой человек ушел. Спустя день или два тот же парень принес на сдачу лом металла, а именно: 6 упаковок гвоздей, различные по длине; 1 металлический гвоздодер, длиной около 70 см., 1 металлический гвоздодер, длиной около 100 см., 1 маленькую металлическую кувалду с металлической рукоятью, длиной около 40 см.; 1 большую металлическую кувалду с металлической рукоятью, длиной около 90 см.; металлическую наковальню, массой 25 кг; алюминиевый бочок, емкостью 20 литров; 1 металлический строительный лом, длиной около 150 см.; 1 металлический строительный лом, длиной около 150 см.; 20 металлических скоб для крепления бруса; металлический бытовой газовый баллон, емкостью 40 литров. Точное количество и наименование сдаваемых предметов, он не помнит. Все принесенные парнем предметы, он взвесил на весах, их общий вес составил около 100 килограмм, за что он заплатил парню денежные средства на общую сумму около 1500 рублей. Парень пояснил, что все сдаваемые им предметы, он взял у своего отца в гараже. Поскольку у парня при себе документов не было, он не стал оформлять никаких актов о скупке. Забрав деньги, парень ушел. Еще через день данный парень снова сдал в приемный пункт рабочему М электрический обогреватель, за денежные средства в сумме около 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что все металлические предметы, который он приобрел у неизвестного парня, были похищены. Часть сданных этим парнем металлических изделий остались в приемном пункте, а остальные он продал. В представленной сотрудниками полиции фотографии З он опознал парня, который сдавал ему обозначенное выше имущество. (том 1 л.д. 193-196, том 2 л.д.93-95)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля МИН следует, что он работает у ИП «ИЕВ» по адресу: <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, 1, в пункте приема металла, бытовой техники и электроники. В ноябре 2022 года к нему пришел молодой человек, который принес с собой обогреватель и пояснил, что ему нужны денежные средства, в связи с чем он хочет продать данный обогреватель. Он осмотрел обогреватель и предложил молодому человеку за него 250 рублей, на что тот согласился. После чего молодой человек ушел. (том 2 л.д. 87-89)

В ходе осмотра места происшествия - приемного пункта лома черного и цветного металла ИП «ИЕВ» по адресу: <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, 1 изъяты:

металлический газовый баллон, объемом 40 литров (пустой),

- электрический обогреватель марки «Техпром»,

- металлические скобы для крепления бруса (5 гнутых арматур бывший в использовании и 22 прямых арматур);

- металлическая кувалда с металлической рукоятью длиной 40 см;

- обожжённый медный провод весом 500 грамм,

- металлический гвоздодер длиной 100 см,

- металлический строительный лом, изготовленный из рельефного отрезка металла, длиной 150 см,

- металлический строительный лом, изготовленный из гладкого округлого отрезка металла, длиной 150 см,

- металлическая наковальня круглой формы весом 25 кг. (том 1 л.д. 36-41,42)

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ИЕВ на территории пункта приема черного и цветного металла по адресу: <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ,1, изъято указанное выше имущество. (том 1 л.д.230-238).

В ходе осмотра места происшествия - территории домовладения и жилого дома по адресу: <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, 34 изъяты: подушка перьевая, наволочка розового цвета, одеяло синтепоновое, нож с деревянной рукоятью, канцелярский нож, отвертка с рукоятью красного цвета, пассатижи (имущество, принадлежащее ВТВ); на поверхности канцелярского ножа был обнаружен и изъят след пальца руки; на территории домовладения был обнаружен и изъят след подошвы обуви. (том 1 л.д. 125-133).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная трасологическая судебная экспертиза), след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, <адрес>, и след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, 34, могли быть оставлены подошвой одной обуви. (том 2 л.д. 110-111)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, доказанной стороной обвинения.

К такому выводу суд приходит с учетом показаний самого подсудимого, не отрицавшего хищение им обозначенного выше имущества при изложенных обстоятельствах. Показания подсудимого согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ВТВ и свидетеля ВВВ в части объема похищенного имущества и способа проникновения в нежилой дом и хозяйственную постройку; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирован способ проникновения в нежилой дом и хозяйственную постройку и изъят след обуви, аналогичный обнаруженному на соседнем участке; также на соседнем участке обнаружена часть похищенного у ВТВ имущества, что подтверждает показания подсудимого о том, откуда он проник на территорию домовладения ВТВ и куда перенес похищенное. Кроме того, вина подсудимого подтверждена показаниями свидетелей ИЕВ, МИН, которым в пункт приема металла подсудимый ФИО1 реализовал часть похищенного имущества; протоколом выемки этого имущества у ИЕВ, а также другими исследованными судом доказательствами.

Судом установлено, что действия ФИО1 по завладению имуществом ВТВ являлись тайными, умышленными и были направлены на обращение этого имущества в свою пользу.

При этом хищение было совершено ФИО1 из нежилого дома. С учетом пояснений потерпевшей и протоколу осмотра места происшествия, помещение нежилого дома в силу примечания к ст. 158 УК РФ отвечает признакам помещения.

Также имущество ФИО1 было похищено из хозяйственной постройки, которая согласно пояснениям потерпевшей использовалась для хранения имущества. При таких обстоятельствах указанная хозяйственная постройка отвечает признакам иного хранилища.

Также достоверно установлено, что в помещение нежилого дома и хозяйственную постройку ФИО1 проник с целью хищения имущества, без согласия и ведома потерпевшего, а потому противоправно.

Принимая во внимание назначение похищенного имущества, а также показания потерпевшей ВТВ, суд исключает из обвинения ФИО1 по данному преступлению квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и, в целом, они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества ВТВ по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

По факту хищения имущества ЯАВ

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что в инкриминируемый период, в целях хищения имущества он выставил окно в <адрес> по ул. 60 лет ВЛКСМ в <адрес>, при помощи похищенных у В канцелярского ножа и пассатижей, срезал в этом доме электрическую проводку, повредив при этом розетки и выключатели. Похищенный кабель он сдал в тот же пункт приема металлов, куда ранее реализовал похищенное у В. С объемом и стоимостью похищенного согласен. В содеянном раскаивается.

Кроме того, при проверке показаний обвиняемого ФИО1 на месте, тот подробно и последовательно описал свои действия в процессе хищения кабеля из дома потерпевшего ЯАВ, а также обстоятельства его реализации аналогично приведенным выше показаниям. (том 2 л.д. 31-39)

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ЯАВ следует, что в его собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, <адрес>. В этом доме имелась электрическая проводка. Последний раз в своем доме он был в конце сентября 2022 года, при этом входные двери, оконные проемы повреждений не имели, все имущество находилось на своем месте. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему домой пришел его сын ЯАВ, который сообщил, что обнаружил следы проникновения в указанный дом и хищение оттуда электрической проводки. В последующем он обнаружил, что в принадлежащий ему дом кто-то проник через оконный проем в помещении веранды, выставив стекло из оконного проема. Из его дома из помещения кухни был демонтирован и похищен электрический провод длиной 10 метров. В помещении прихожей был демонтирован и похищен электрический провод длиной 7 метров. В комнате, идущей к залу, был демонтирован и похищен электрический провод длиной 8 метров. В помещении зала был демонтирован и похищен электрический провод длиной 10 метров. Весь похищенный электрический провод из его дома был в кабель-каналах, которые располагались вдоль стен. Таким образом, в его доме был демонтирован и похищен электрический провод медный, трехжильный, сечением 1,5 мм, общей длиной 35 метров, стоимостью 80 руб. за 1 м, на общую сумму 2800 рублей. Кроме этого, в доме были демонтированы и повреждены 3 розетки и 2 выключателя. Таким образом, в результате хищения электрической проводки, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей, который значительным не является. Кроме того, ему известно, что похищенное имущество было сложено в пакет белого цвета, найденный в его доме, который для него материальной ценности не представляет. Найденные в его доме кухонный нож, канцелярский нож, пассатижи и отвертка, ему не принадлежат. (том 1 л.д. 186-189, том 2 л.д. 83-85)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЯАА следует, что в собственности его отца ЯАВ имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, <адрес>. Он иногда по просьбе отца приезжает и смотрит за этим домом. Так, ДД.ММ.ГГГГ он с целью проверки газового отопления пошел в указанный дом и, зайдя в ограду, обнаружил на снежном покрове посторонние следы обуви, хотя до этого последний раз он был в данном доме в ноябре 2022 года, и следов на снегу не должно было быть. Осмотрев входные двери, он обнаружил, что двери дома закрыты на навесной замок, входная дверь и запорное устройство входной двери в виде металлического навесного замка повреждений не имели. Зайдя в дом, он увидел, что в доме была срезана электрическая медная проводка. При этом проводка была срезана в разных комнатах. Также в доме были демонтированы 3 розетки и 2 выключателя, которые сломанные лежали на полу, были полностью повреждены и для дальнейшего использования по прямому назначению больше не пригодны. Осмотрев дом, он понял, что в дом кто-то проник через оконный проем, расположенный в помещении веранды, так как в оконном проеме было выставлено стекло. Обнаружив кражу электрической проводки о данном факте он сообщил своему отцу ЯАВ В ходе осмотра места происшествия с его участием в доме его отца были обнаружены нож кухонный, нож канцелярский, отвертка и пассатижи, данное имущество ему не принадлежит, у отца таких предметов также не было. (том 1 л.д. 190-192, том 2 л.д. 90-92)

В своем заявлении ЯАВ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в его жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, <адрес> тайно похитило электрический кабель на общую сумму 2800 рублей. (том 1 л.д. 115)

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> по ул. 60 лет ВЛКСМ в <адрес> и территории указанного домовладения было обнаружено и изъято: подушка перьевая, наволочка розового цвета, одеяло синтепоновое темного цвета, нож с деревянной рукоятью, канцелярский нож в полимерном корпусе желтого цвета, отвертка длиной 19 см, пассатижи черного цвета (имущество, принадлежащее ВТВ); на поверхности канцелярского ножа был обнаружен и изъят след пальца руки; на территории домовладения был обнаружен и изъят след подошвы обуви. Участвующий при осмотре ЯАА указал место, откуда был похищен электрический кабель. (том 1 л.д. 125-133).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, один след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (том 1 л.д. 156-157, 177-180)

Из показаний в суде свидетеля ЗСА следует, что ФИО1 является его сыном. До октября 2022 года сын проживал у него в <адрес>. В октябре 2022 гола после ссоры сын от него уехал, как он думал, в <адрес> к своей матери. В последующем от сотрудников полиции стало известно о совершении сыном преступлений.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ИЕВ следует, что в августе 2022 года он стал заниматься закупом лома черных и цветных металлов, в связи с чем открыл приемный пункт по приему металлолома. Приемный пункт, на котором он занимается закупом у населения лома черных и цветных металлов расположен по адресу: <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, 1. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ в приемный пункт лома черных и цветных металлов пришел ранее неизвестный ему молодой парень, который принес для сдачи обожженный медный провод в полимерном пакете. Вес данного медного провода составил около 0,5 килограмм, за что он заплатил парню около 300 рублей. При сдаче медного провода, он спросил у парня документ, подтверждающий его личность, так как ему необходимо было заполнить акт приема металла. Парень пояснил, что свой паспорт забыл дома, и документов, подтверждающих его личность у него с собой нет. При этом он каких-либо документов о покупке медного обожженного провода у парня оформлять не стал. Забрав денежные средства молодой человек, ушел. В последующем сотрудники полиции показали ему фотографию З, в котором он опознал парня, сдавшего ему имущество. (том 1 л.д. 193-196)

В ходе осмотра места происшествия - приемного пункта лома черного и цветного металла ИП «ИЕВ» по адресу: <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, 1 в числе прочего обнаружен и изъят обожжённый медный провод весом 500 грамм, находящийся в полимерном пакете белого цвета. (том 1 л.д. 36-42)

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ИЕВ на территории пункта приема черного и цветного металла по адресу: <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, 1, указанный медный провод был изъят. (том 1 л.д.230-238).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части настоящего приговора.

Свои выводы суд основывает признательными показаниями самого ФИО1 , который подтвердил обстоятельства совершения им хищения электрической проводки из дома ЯАВ; показаниями потерпевшего ЯАВ и свидетеля ЯАА относительно объема похищенного имущества; показаниями свидетеля ИЕВ, которому в пункт приема металла ФИО1 сдал похищенное им имущество; протоколом осмотра пункта приема металла, в ходе которого был обнаружен обожженный медный провод; протоколом выемки, в ходе которого у ИЕВ был этот медный провод изъят; заключением эксперта, в соответствии с которым на канцелярском ноже, изъятом в доме ЯАВ, обнаружен след пальца руки ЗАВ и другими исследованными судом доказательствами.

Судебным следствием установлено, что дом ЯАВ, куда проник ФИО1 , отвечает в силу ст. 139 УК РФ признакам жилища.

Кроме того, в указанный выше жилой дом ФИО1 проник против воли собственника и проживающих в нем лиц, а также, как пояснил в суде, непосредственно в целях хищения имущества, а потому противоправно.

Изъятие имущества потерпевшего охватывалось прямым умыслом ФИО1 на завладение этим имуществом с последующим обращением его в свою пользу.

Стоимость похищенного, указанная потерпевшим подтверждена материалами дела и подсудимым не оспаривается.

Суд исключает из обвинения ФИО1 по факту хищения имущества ЯАВ хищение им полимерного пакета, который материальной ценности не представляет и не является предметом хищения.

С учетом изложенного действия ФИО1 по факту хищения им имущества у ЯАВ суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

По фактам хищения денег с банковского счета РТГ

Допрошенный в суде ФИО1 вину фактически признал, утверждая о едином умысле на хищение всего объема инкриминируемых ему в этой части денежных средств. При этом суду пояснил, что он решил похитить с карты своей бабушке Р 32000 руб., зная, что эта сумма на карте у нее имеется. ДД.ММ.ГГГГ он попросил у Р мобильный телефон под предлогом осуществления звонка, а сам при помощи приложения мобильного банка, отправив смс на номер «900» перевел на счет своей банковской карты со счета банковской карты Р 4500 руб. Аналогичным образом он похитил с банковского счета Р ДД.ММ.ГГГГ 4500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 8500 рублей. Когда ему стало достаточно денежных средств, он хищения прекратил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на хищение денежных с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей его бабушке РТГ Для этого он без разрешения взял мобильный телефон Р. В тот момент он находился один в комнате в доме РТГ, включил телефон, через смс сообщение по номеру телефона «900» набрал номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк» и совершил перевод на сумму 4500 рублей. Похищенные денежные средства он потратил на свои личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он также без разрешения РТГ взял ее мобильный телефон и через смс-сообщение по номеру телефона «900» аналогичным образом совершил перевод на сумму 4500 рублей. Похищенные денежные средства потратил на свои личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он также находился в квартире по месту проживания РТГ, взял без разрешения РТГ ее мобильный телефон и через смс сообщение по номеру телефона «900» совершил перевод на сумму 3000 рублей на счет своей банковской карты. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он похитил денежные средства с банковской карты РТГ на сумму 3000 рублей, путем перевода через смс- сообщение по номеру «900». Похищенную сумму он в дальнейшем потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он таким же способом похитил денежные средства в сумме 8 500 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» принадлежащей РТГ, которые в дальнейшем также потратил на личные нужды. Всего он совершил операций по переводу денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей РТГ, на сумму не менее 31 000 рублей. После каждого хищения денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» РТГ, он снимал денежные средства в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном в магазине «Магнит» в <адрес>. У него в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, на счет которой он переводил денежные средства, похищенные со счета РТГ, в настоящее время у него нет указанной карты, так как он ее где-то потерял, после чего заблокировал. (том 2 л.д. 167-170)

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что в январе 2023 года у него возник умысел на хищение денежных средств со счёта РТГ, допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ. С этой целью он попросил у бабушки телефон под предлогом звонка. Она дала ему телефон и он ушел на кухню в её квартире, где через мобильный перевод перевёл на счёт своей банковской карты ПАО Сбербанк № денежные средства на сумму 4500 рублей, после чего отдал бабушке телефон и пошёл в банкомат в магазине «Магнит» в посёлке Ключи, где снял со счета своей банковской карты 4500 рублей и потратил на собственные нужды. Через несколько дней, допускает что это было ДД.ММ.ГГГГ он снова решил похитить денежные средства со счета РТГ, с этой целью он опять попросил у бабушки телефон и через мобильный банк перевёл на счёт своей банковской карты 4500 рублей. После чего пошёл к банкомату и снял со счёта 4 500 рублей, денежные средства он потратил на собственные нужды. Затем, через пару дней, допускает что это было ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, воспользовавшись тем, что РТГ спит, он взял её телефон и перевёл на счёт своей банковской карты 3000 рублей, после чего вернул телефон на место, а похищенные денежные средства перевёл кому-то, кому из какой целью не помнит. Затем, через пару дней, допускает что это было ДД.ММ.ГГГГ, он попросил у РТГ телефон и, уйдя на кухню, снова похитил с её счета денежные средства в сумме 3 000 рублей, путём мобильного перевода. Денежные средства он сразу снял в выше указанным банкомате. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он опять попросил телефон у РТГ и, выйдя из её комнаты, похитил с ее счета 5000 рублей, путём мобильного перевода на счёт своей банковской карты, после чего вернул телефон РТГ и снял денежные средства в выше указанном банкомате, после чего потратил их на собственные нужды. Через пару дней, допускает что это было ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время он снова попросил у РТГ телефона и, выйдя из её комнаты, похитил с её банковского счёта 3000 рублей, путём мобильного перевода на счёт своей банковской карты. После чего, он вернул ей телефон и снял со своего счёта 2900 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды. Примерно через месяц, допускает что это было ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он попросил у РТГ телефон и, выйдя на кухню перевёл на счёт своей карты 8500 рублей, таким образом похитив указанные денежные средства и вернул РТГ телефон. Он сразу отправился к банкомату, где снял со своего счёта 8000 рублей. Таким образом в период времени с января 2023 года по февраль 2023 года он похитил денежные средства РТГ на общую сумму 31 500 рублей. Пояснил, что изначально он хотел похитить со счёта РТГ сумму около 30 000 рублей, однако так как он не знал сколько на ее счёте еще денежных средств и чтобы она сразу не заметила, он похищал денежные средства небольшими суммами. Он понимал, что совершает хищение денежных средств со счёта РТГ, которая никогда не разрешала ему распоряжаться её денежными средствами. (том 5 л.д. 34-57)

После оглашения приведенных показаний ФИО1 их подтвердил и пояснил, что деньги он снимал частями после каждого перевода, но собирал нужную ему сумму, которую потом потратил на личные нужды. Его умысел был направлен на хищение всего похищенного им объема денежных средств.

В ходе проверки показаний обвиняемого ФИО1 указал на <адрес> домке № по <адрес> в <адрес>, как на место совершения им хищения денежных средств со счета РТГ в период с января по февраль 2023 года, подробно описал свои действия в процессе хищения. (том 4 л.д. 133-144)

Помимо признания подсудимым своей вины его виновность в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей РТГ следует, что у нее в пользовании имеется две банковские карты ПАО «Сбербанк» № и №. Также у нее имеется мобильный телефон марки ZTE с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, который привязан к ее мобильному банку. ДД.ММ.ГГГГ она зашла в приложение и обнаружила, что остаток денежных средств стал меньше на 4500 рублей, в тот момент она подумала, что денежные средства списались за коммунальные платежи. Периодически у нее пропадали денежные средства, но она не могла понять, куда они списываются. Доступа к мобильному телефону у посторонних лиц нет. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета карты банковской № без ее разрешения ее внук З путем перевода на счет своей карты похитил денежные средства на общую сумму 31500 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он похитил 4500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ похитил также 4500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 8500 рублей. Телефон всегда лежал у нее дома, и З периодически просил у нее телефон позвонить или поделиться интернетом. Каждый раз когда внук просил у нее телефон, он не выходил из квартиры. Видимо в это время он и похищал денежные средства с ее счета. Когда она стала замечать, что с ее банковского счета пропадают денежные средства, она попросила свою дочь РАЛ посмотреть в приложении на ее телефоне историю операций по карте, так она узнала о вышеуказанных фактах хищения денежных средств З. (том 2 л.д. 155-158, том 4 л.д. 67-70, 192-196)

Из показаний в суде свидетеля РАЛ следует, что З является ее сыном, а Р - матерью. К ДД.ММ.ГГГГ З приехал из <адрес> и стал жить у Р по <адрес>. В один из дней позвонила Р и сказала, что со счета ее банковской карты сняли деньги и она не может войти в приложение «Мобильный банк». По просьбе Р она восстановила это мобильное приложение, вошла в Мобильный банк и увидела несколько переводов денежных средств со счета Р на счет банковской карты ее сына - З. Количество и суммы переводов она не помнит. По фактам хищения денежных средств Р обратилась в полицию. Ущерб от действий З возместила она (РАЛ) в полном объеме.

В своем заявлении РТГ просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 , который в период с января 2023 года по февраль 2023 года, тайно похитил со счета ее банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в общей сумме 31500 рублей. (том 2 л.д. 148)

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлен банкомат № ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, при помощи которого ФИО1 снимал похищенные денежные средства со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя РТГ (том 4 л.д. 212-215)

В ходе дополнительного осмотра документов (том 4 л.д. 77-82, 89-100) произведен осмотр выписки по движению денежных средств по счету банковской карты, открытой на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 поступали денежные средства с банковского счета на имя РТГ, а именно (время Московское):

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут в сумме 4500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 41 минуту в сумме 4500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 28 минут в сумме 3000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 19 минут в сумме 3000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 59 минут в сумме 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в сумме 3000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 46 минут в сумме 8500 рублей.

Согласно протоколу дополнительного осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - выписки по движению денежных средств по счету №, открытому на имя РТГ в ПАО «Сбербанк» установлено осуществление следующих переводов через мобильный банк на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк», держателем которой является ФИО1 (время Московское) (том 4 л.д. 83-87, 101-104):

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут в сумме 4500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 41 минуту в сумме 4500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 28 минут в сумме 3000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 19 минут в сумме 3000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 59 минут в сумме 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в сумме 3000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 46 минут в сумме 8500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении подъезда № <адрес> в <адрес> у потерпевшей РТГ произведена выемка мобильного телефона марки ZTE, в ходе осмотра которого установлено отсутствие на нем пароля. (том 4 л.д.108-110, 111-114).

В ходе осмотра выписки по счету №, открытому на имя РТГ в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлены переводы через мобильный банк на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 в даты и размере, обозначенном выше. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что вышеперечисленные переводы он совершил через мобильный банк путем перевода без разрешения РТГ (том 2 л.д. 173-176).

В ходе осмотра выписки по счету №, открытому на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено поступление в указанном выше размере и время денежных средств со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк», держателем которой является РТГ Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что после того, как он без разрешения РТГ через мобильный банк переводил деньги на счет своей банковской карты, он снимал денежные средства в банкомате, расположенном в магазине Магнит в <адрес> и тратил деньги на личные нужды. (том 2 л.д. 177-182).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в хищении денег с банковского счета РТГ нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вина подсудимого установлена судом на основе показаний самого ФИО1 , который как в суде, так и на предварительном следствии не отрицал факт хищения им денежных средств с банковского счета на имя РТГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оглашенными показаниями РТГ, которая также указала на осуществление ФИО1 без ее ведома и согласия переводов денежных средств с ее банковского счета на собственный счет в соответствующие даты; выписками по счетам банковских карт на имя РТГ и ФИО1 , а также другими исследованными судом доказательствами.

Действия ФИО1 носили умышленный и тайный характер, были направлены на безвозмездное изъятие в свою пользу денежных средств, принадлежащих потерпевшей.

Хищение денежных средств осуществлено ФИО1 с банковского счета, открытого на имя потерпевшей, посредством переводов на банковский счет принадлежащей ему банковской карты.

Согласно телефонограмме потерпевшей РТГ, причиненный ей ФИО1 материальный ущерб значительным не является, в связи с чем, с учетом мнения государственного обвинителя, суд исключает из обвинения ФИО1 по данному факту квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования по фактам хищения денег с банковского счета на имя РТГ, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного расследования квалифицированы по каждой дате как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Однако в судебном заседании и при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 настаивал, что имел единый умысел на хищение всего объема денежных средств, совершая хищения небольшими суммами, чтобы не вызывать подозрения. При этом стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, опровергающих доводы подсудимого в этой части. Судом установлено, что ФИО1 совершал тождественные действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства через незначительные временные промежутки.

Поскольку доводы ФИО1 относительно единого умысла на хищение у РТГ с банковского счета всего объема денежных средств стороной обвинения не опровергнуты, суд толкует эти сомнения в силу ст. 14 УПК РФ в пользу подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по фактам хищения денежных средств с банковского счета РТГ, совершенные им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. « г» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

По факту хищения имущества РТГ

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что 27-ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к своей бабушке Р по <адрес>. Поскольку дома никого не было, он в целях хищения имущества повредил замок входной двери квартиры, проник внутрь и похитил из квартиры принадлежащий Р телевизор. С похищенным он проследовал в комиссионной магазин, куда сдал телевизор за 3000 руб. При этом Р не давала ему разрешения распоряжаться ее имуществом и проникать в квартиру в ее отсутствие. В содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте ФИО1 подробно и последовательно продемонстрировал обстоятельства хищения им телевизора из квартиры РТГ аналогично свои показаниям в суде. (том 4 л.д. 133-144)

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей РТГ следует, что ранее совместно с ней проживал ее внук З, которому ключи от своей квартиры она не давала. В ее присутствии З мог зайти к ней в зал и посмотреть телевизор, а так же пользоваться предметами первой необходимости. ДД.ММ.ГГГГ она легла в больницу. Затем от сына ей стало известно, что неизвестные проникли в ее квартиру и похитили принадлежащий ей телевизор марки BBK LED 32 LEM в комплекте с пультом дистанционного управления, который она оценивает в 4000 рублей, так же была похищена коробка из-под телевизора, материальной ценности не представляющая. Ей известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее внук З проник в ее квартиру и похитил указанный телевизор. Однако на период ее нахождения в больнице она запретила З приходить к ней домой. Ключей у него от ее квартиры не было, телевизором ему распоряжаться она не разрешала. Когда А проник в ее квартиру, он сломал дверной косяк. Весь ущерб возместила ее дочь А по просьбе З. (том 2 л.д. 244-247, том 4 л.д. 67-70, 192-196)

Из показаний в суде свидетеля РАЛ следует, что З является ее сыном, а Р - матерью. Ей известно, что ее сын сломал замок входной двери и похитил из квартиры Р телевизор. Хищение обнаружил ее брат - РАЛ. Также ей известно, что ключей от квартиры Р у ее сына не было, и Р ему ключи не давала. Ущерб от хищения она Р возместила в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля РАП следует, что его мать Р проживает по адресу: <адрес>. Совместно с его матерью проживал З. На сколько ему известно ключа от квартиры у З не было, и в квартире он мог находиться только в присутствии Р. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов Р госпитализировали и она отдала ему ключи от своей квартиры, чтобы он смотрел за порядком. З в квартире не было. Со слов матери, она ранее просила его не приходить из-за ссоры. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, он пришел к квартире матери и увидел, что дверная коробка повреждена. Он дернул за ручку, но дверь была закрыта изнутри на цепочку. Пока он пытался открыть дверь, он слышал какие-то звуки в квартире, а потом щелчок рамы окна. Когда он зашел внутрь, то в квартире никого не было, в комнатах бардак, а в зале на тумбочке стоял телевизор марки LG, который ранее стоял в спальне, при этом не было телевизора BBK. Он об этом сообщил матери, а затем своей сестре РАЛ, которая является матерью ФИО1 . В полицию он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, так как мама изначально не хотела сообщать о данном факте, а когда ему стало известно, что в период времени с января 2023 года по февраль 2023 года ФИО1 похитил с ее банковского счета денежные средства около 30000 рублей, путем мобильного перевода, он настоял на том, чтобы она написала заявление. (том 4 л.д. 221-222)

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ РАЛ просит привлечь к уголовной ответственности племянника ФИО1 , который незаконно, путем взлома входной двери, проник в квартиру без согласия его матери, расположенную по адресу: <адрес> похитил телевизор. (том 2 л.д. 195)

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ РТГ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестной ей лицо, которое в конце февраля 2023 года, тайно похитило из квартиры по адресу: <адрес>, телевизор марки BBK LED 32 LEM в комплекте с пультом дистанционного управления, причинив материальный ущерб на сумму 4000 рублей. (том 2 л.д. 241)

В ходе осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес> изъяты 3 следа рук. (том 2 л.д. 200-205)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены гипотенаром ладони правой руки, средним пальцем левой руки и мизинцем левой руки ФИО1 (том 2 л.д. 228-232)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЧЕН следует, что он работает в комиссионном магазине «Берем все!» ИП «Трофименко», расположенном по адресу: <адрес>. Согласно базе данных, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 58 минут в магазин был передан на реализацию телевизор марки BBK LEM- 1037 с пультом дистанционного управления и с коробкой. Телевизор был в отличном техническом состоянии. Данное имущество на реализацию принес ФИО1 На его имя была составлена квитанция на скупочные ценности №МА - 000000000289 от ДД.ММ.ГГГГ. В квитанции не указан пульт дистанционного управления, так как они не принимают на реализацию телевизоры без ПДУ, в связи с чем не указывают пульты, так как они являются комплектующим телевизора. Пояснил, что данный телевизор принимал на реализацию он. Молодой человек, который принес указанный телевизор, сообщил, что телевизор его и ему срочно нужны денежные средства. Он предложил молодому человеку 3000 рублей, его эта сумма устроила и после заполнения документов, он забрал денежные средства и ушел. (том 3 л.д. 3-5)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ХСВ следует, что он работает в комиссионном магазине «Берем Все», расположенном по адресу: <адрес> приемщиком-оценщинком. Согласно документации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес в магазин на реализацию телевизор марки BBK LED 32 LEM - 1037. В этот день работал ЧЕН. В последующем вышеуказанный телевизор был продан кому и когда не может пояснить, так как данные о покупателях они не фиксируют. (том 4 л.д. 219-220)

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ХСВ- комиссионного магазина «Берем все!» по адресу: <адрес>, изъята копия квитанции на скупочные ценности №МА-000000000289 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО1 (том 2 л.д. 210-214) В ходе осмотра данной квитанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 58 минут ЗВС продал в указанный комиссионный магазин телевизор LED ВВК 32LEM-103ДД.ММ.ГГГГ руб. (том 3 л.д. 179-186, 188)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 в период с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в жилище РТГ и похитил принадлежащий ей телевизор BBK LED 32 LEM в комплекте с пультом дистанционного управления, чем причинил материальный ущерб.

Виновность ФИО1 , помимо его признательных показаний подтверждена показаниями потерпевшей РТГ, в соответствии с которыми та легла в больницу около 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ и в этот период ее внук ФИО1 похитил принадлежащий ей телевизор обозначенной выше модели с пультом; оглашенными показаниями свидетеля РАП, который обнаружил следы взлома входной двери квартиры РТГ и пропажу из этой квартиры телевизора; показаниями свидетеля ЧЕН , которому в комиссионный магазин ФИО1 реализовал похищенный телевизор за денежное вознаграждение; показаниями свидетеля ХСВ, подтвердившего факт реализации в комиссионный магазин указанного телевизора ФИО1 ; протоколом осмотра комиссионного магазина, в ходе которого изъята квитанция о реализации ФИО1 имущества; самой квитанцией; протоколом осмотра квартиры РТГ, в ходе которого изъяты следы рук; заключением эксперта, которым установлена принадлежность этих следов ФИО1 ; другими исследованными судом доказательствами.

В ходе судебного следствия установлено, что хищение ФИО1 совершено из квартиры РТГ, являющейся ее жилищем.

Также установлено, что в жилище РТГ подсудимый ФИО1 проник в целях хищения имущества, взломав замок входной двери, против воли потерпевшей и без ее согласия, а, следовательно, незаконно.

Хищение имущества РТГ охватывалось умыслом ФИО1 , и было сокрытым от сторонних глаз.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб РТГ в установленном размере, который подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается

Суд исключает из обвинения ФИО1 по данному факту хищение им коробки из-под телевизора, поскольку она материальной ценности для потерпевшей не представляет и не является предметом хищения.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту кражи имущества РТГ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

По факту хищения имущества КЕВ

Подсудимый ФИО1 вину фактически признал и пояснил, что хищение имущества К он совершил с единым умыслом. Из показаний ФИО1 в суде следует, что, дату не помнит, когда он прошел в подъезд № по <адрес> в <адрес>, где между этажами он увидел пристройку и решил в нее проникнуть в целях хищения какого-либо имущества. В этой пристройке имелось отверстие между стеной и окном, через которое он проник внутрь, увидел гироскутер и керхер и решил похитить это имущество. Поскольку сразу оба предмета было нести тяжело, он сначала взял керхер и сдал его в комиссионный магазин. После чего, вернулся в пристройку, проник внутрь тем же путем и похитил гироскутер, который также сдал в комиссионный магазин. Деньги потратил на личные нужды. Возможно последовательность хищения он путает из-за давности событий.

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на хозяйственное помещение между 3 и 4 этажами в подъезде № <адрес> в <адрес>, а также на проем между стеной и окном, через которое проник внутрь этого помещения, и пояснил, что в марте 2023 года из данного помещения он похитил мойку высокого давления марки «Керхер» и гироскутер в текстильном чехле, продемонстрировав место их расположения в момент хищения. (том 4 л.д. 133-144)

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в хищении имущества КЕВ подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний в суде свидетеля КЕВ следует, что на площадке между 3 и 4 этажами во 2 подъезде <адрес> в <адрес> находится пристройка, в которой он хранит принадлежащее ему имущество, в числе которого были гироскутер и мойка «Керхер». Между стеной пристройки и окном подъезда имелся проем, пристройка закрывалась на ключ и не имела свободного доступа. Около 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он заходил в эту пристройку и видел все имущество в сохранности. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в пристройку и обнаружил пропажу мойки «Керхер», стоимостью 7000 руб., о чем сообщил в полицию. Через некоторое время ему позвонила следователь и поинтересовалась пропажей у него гироскутера. Он сначала подумал, что отнес его в гараж, но в гараже гироскутера не было. Тогда он понял, что помимо мойки у него был похищен также гироскутер, стоимостью 4000 руб. В ходе следствия гироскутерт ему был возвращен, а мойка не возвращена. Гражданский иск в настоящее время не заявляет.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КСМ следует, что в подъезде их дома на лестничной площадке между 3-м и 4-м этажом имеется помещение, которое выложено из кирпича между основными стенами дома. Помещение имеет дверь с накладным замком, который снаружи закрывается на ключ. В данном помещении супруг хранит различные предметы, в том числе мойку высокого давления «Керхер» с насадками. ДД.ММ.ГГГГ супруг ей сообщил, что из указанного выше помещения пропала указанная мойка «Керхер». Позже супруг ей рассказал, что просмотрел видео с камер наблюдения с участковым уполномоченным полиции, который опознал человека, выходящего из подъезда с мойкой в руках. Через некоторое время супруг ей сообщил, что из того же помещения также пропал гироскутер их сына. Супруг оценил похищенное имущество в 7000 рублей и 4000 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что в хищении принадлежащего им имущества подозревается З. (том 3 л.д. 235-237)

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ КЕВ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из помещения кладовой по адресу: <адрес>, тайно похитило мойку высокого давления «Керхер», стоимостью 7000 рублей. (том 3 л.д. 24)

В ходе осмотра места происшествия - подсобного помещения, расположенного на лестничной площадке между 3-м и 4-м этажами в подъезде № <адрес> в <адрес> изъяты 3 следа пальцев рук, один из которых с поверхности стеклянной банки. (том 3 л.д. 27-32)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия с поверхности банки, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (том 4 л.д. 60-64)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ГЕВ следует, что он является старшим по дому № по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился К по поводу кражи из его кладовой между 3 и 4 этажами во втором подъезде дома мойки высокого давления марки «Kercher». Просмотрев совместно записи с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, увидели, что в 13 часов 20 минут из подъезда вышел молодой человек с предметом в руках, схожим с мойкой высокого давления. Данное видео он снял на свой телефон, а затем перезаписал на диск, который отдал К. Насколько ему известно, при изучении указанного видео участковый уполномоченный полиции узнал в молодом человеке местного жителя ФИО1 . (том 3 л.д. 56-57)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ДЕН следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> и обслуживает территорию <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по <адрес> обратился К с сообщением о хищении из его хозяйственного помещения, расположенного между третьим и четвертым этажами в <адрес> в <адрес> мойки высокого давления марки «Керхер» в корпусе желтого цвета. По прибытии к месту проживания К, совместно с последним он просмотрел видео с камер наблюдения, установленных в подъезде указанного дома. При этом в ходе анализа видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ им был замечен молодой человек, который сначала зашел в подъезд в куртке черного цвета, после чего на лифте поднялся наверх, через некоторое время он спустился по лестнице, на нем была куртка в клетку, а в руках предмет схожий с мойкой высокого давления «Керхер» в пакете желтого цвета. Изучив более детально данное видео, было установлено, что молодой человек на видео это ФИО1 , проживающий по адресу: <адрес>, секция 7, комната 31. Им был осуществлен выезд по месту проживания ФИО1 , однако последнего дома не оказалось. (том 4 л.д. 232-233)

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего КЕВ изъят DVD- диск с видеозаписями камер наблюдения в подъезде № <адрес> в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 40-42),.

В ходе осмотра указанных видеозаписей на них зафиксировано, как молодой человек вошел в данный подъезд и прошел в лифт, а также как молодой человек спускался по лестнице с желтым пакетом в руках. Участвующий при осмотре диска ФИО1 пояснил, что на данных видеозаписях изображен он в процессе хищения мойки высокого давления. (том 4 л.д. 168-171)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ДИВ следует, что он работает приемщиком-оценщиком у ИП «КВС» по адресу: <адрес>. Согласно базе данных ДД.ММ.ГГГГ он принимал на комиссию мойку высокого давления марки «Керхер» у З. Он помнит этот день, молодой человек сначала принес гироскутер в чехле, но он отказался его покупать, так как не было зарядного устройства. Тогда З попросил оставить гироскутер на несколько дней, на что он согласился и передал молодому человеку 200 рублей, после чего тот ушел. Через несколько часов парень вернулся и принес мойку высокого давления марки «Керхер» со шлангом и насадками. Он взял у З паспорт и составив договор комиссии, передал ему денежные средства 2000 рублей, гироскутер он не оформлял, так как З планировал за ним вернуться. Когда ДД.ММ.ГГГГ пришли сотрудники полиции, он внес его в базу и вывел на печать, поэтому в договоре указана дата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ пришли сотрудники полиции и изъяли вышеуказанное имущество и документы, а до этого приходил сотрудник полиции и сообщил, что совершена кража, не приносили ли ему что-то подозрительное и назвал фамилию З. Он сотруднику полиции на обозрение предоставил документы о скупке имущества у З, при этом составив недостающие документы совместно с КВС. (том 4 л.д. 216-218)

Из показаний в суде свидетеля КВС следует, что ранее у него имелся комиссионный магазин по <адрес> в <адрес>, где приемщиком работал ДИВ. Ему стало известно, что ДИВ принимал в комиссионный магазин различные товарно-материальные ценности, но договоры купли-продажи заключал не на все принятое имущество. При этом в комиссионном магазине была установлена программа, где должно было фиксироваться все принимаемое имущество. В марте 2023 года в комиссионный магазин пришли сотрудники полиции и сообщили, что в магазин было продано похищенное имущество. Проверив по базе они установили это имущество, но перечень имущества не помнит. Также выяснилось, что часть этого имущества не было внесена в базу, в связи с чем он составил недостающие договоры.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении комиссионного магазина ИП «КВС», расположенного по адресу: <адрес> КВС изъяты: копия договора комиссии №АЕ000365 от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека без номера от ДД.ММ.ГГГГ, гироскутер. (том 3 л.д. 162-165).

Согласно протоколу осмотра (том 3 л.д. 179-186) произведен осмотр следующих документов:

- копии договора комиссии №АЕ000365 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передал в ИП «КВС» в лице ДИВ на реализацию «Kerherk3» за 2000 руб.,

- копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передал в ИП «КВС» на реализацию гироскутер за 200 руб.,

- копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КВС был продан «Kerherk3» за 10000 руб., в графе покупатель данные отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в хищении имущества КЕВ при обстоятельствах, изложенных в установочной части настоящего приговора.

К такому выводу суд приходит с учетом показаний самого подсудимого ФИО1 в суде, в которых он подробно описал обстоятельства хищения им имущества из пристройки между 3 и 4 этажами <адрес> в <адрес>; показаний потерпевшего КЕВ в части объема похищенного и места его нахождения, а также в части видеозаписи, на которой зафиксировано лицо, совершившее хищение: показаний свидетеля ГЕВ, который просматривая видеозапись камер наблюдения в подъезде дома видел молодого человека покидающего место преступления: показаний свидетеля ДЕН , который тоже просматривал видеозапись камер наблюдения и отождествил покидающего место преступления молодого человека с личностью ФИО1 ; показаний свидетеля ДИВ, который принял от ФИО1 в комиссионный магазин похищенное у КЕВ имущество; протокола выемки документов из комиссионного магазина ИП КВС и протокола их осмотра, в соответствии с которыми зафиксирован факт реализации похищенного имущества ФИО1 ; других исследованных судом доказательств.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 по фактам хищения гироскутера и мойки высокого давления у КЕВ квалифицированы как совокупность преступлений. Однако квалификация, предложенная стороной обвинения, объективного подтверждения в суде не нашла.

Так, сам подсудимый настаивал на том, что эти преступления совершены им в один день, в короткий промежуток времени и с единым умыслом, направленным на хищение поименованного имущества.

При этом стороной обвинения позиция подсудимого ФИО1 в суде относительно единого умысла на совершение этих преступлений какими-либо убедительными доказательствами не опровергнута.

Как следует из материалов дела при проверке показаний на месте ФИО1 также указал на последовательное хищение им из хозяйственного помещения между 3 и 4 этажами указанного выше дома гироскутера и мойки высокого давления; из показаний свидетеля ДИВ следует, что гироскутер и мойку «Kerher» ФИО1 реализовал в один день с разницей в несколько часов; документы о реализации этого имущества были обнаружены и изъяты в одном и том же комиссионном магазине.

В этой связи у суда имеются сомнения в части квалификации действий ФИО1 по фактам хищения имущества КЕВ , как совокупности преступлений, которые в ходе судебного следствия стороной обвинения не устранены, и в силу ст. 14 УПК РФ суд толкует эти сомнения в пользу подсудимого, квалифицируя его действия по этим преступлениям как единое продолжаемое преступление, совершенное с одним умыслом.

Является установленным тайный и умышленный характер действий ФИО1 по завладению имуществом потерпевшего, с целью последующего обращения этого имущества в свою пользу.

Как пояснил в суде потерпевший КЕВ , подсобное помещение откуда было совершено хищение, использовалось им для хранения товарно-материальных ценностей, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 в подсобное помещение проник против воли владельца, и с целью хищения имущества, а потому, противоправно.

В связи с чем квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение, как излишне вмененный.

Также суд исключает из обвинения ФИО1 хищение им желтого полимерного мешка, поскольку данное имущество материальной ценности для потерпевшего не представляет, а, следовательно, предметом хищения не является.

Оснований сомневаться с заявленной потерпевшим стоимости похищенного имущества не имеется, поскольку она подвержена материалами дела, и подсудимым не оспаривается.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по фактам хищения имущества КЕВ как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

По факту хищения имущества ГАА

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что в инкриминируемый период, дату не помнит, в целях хищения имущества он прошел на территорию дачного участка № на аллее № в СНТ «Овощевод» в <адрес>, выставил стекло в оконной раме, проник внутрь. После чего похитил керхер, пылесос, фритюрницу, микроволновку и плитку. Все похищенное он сдал в ломбард. В содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на окно дома с задней стороны и пояснил, что в марте 2023 года он, выставив стекло, проник внутрь и похитил соответствующее имущество, также указал место, где находилось это имущество в момент хищения. (т. 4 л.д. 133-144)

Помимо признания подсудимым своей вины его виновность подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний в суде потерпевшего ГАА следует, что у его семьи имеется дачный участок № на аллее № в СНТ «Овощевод», где имеется дачный дом, не пригодный для проживания. Последний раз на участке они были в начале декабря 2022 года. Допускает, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила соседка по аллее и сказала, что в их дачном доме взломана дверь. На следующий день он с супругой ГЮН приехали на дачный участок и увидели, что дверь дачного дома выбита изнутри. Также заметили выставленные штапики в окне дома, поняли, что это место проникновения. На даче был беспорядок. При этом они обнаружили пропажу того имущества и той стоимости, что отражено в установочной части настоящего приговора. Также они обнаружили чужие электроножницы, которые изъяли сотрудники полиции. В ходе следствия ему были возвращены мойка высокого давления, микроволновая печь, пылесос и электрическая плитка. Иск не заявляет.

Из показаний в суде свидетеля ГЮН следует, что ее семья имеет дачу в СНТ «Овощевод». В марте 2023 года позвонила соседка и сказала, что на их даче след обуви и открыта дверь домика. На следующий день вместе с супругом они приехали на дачу и обнаружили следы на участке, а также под окном. Как они поняли, похититель проник в домик через это окно. Также обнаружили пропажу из домика мойки высокого давления, пылесоса, фритюрницы, микроволновой печи и электрической плитки. В последующем все похищенное, кроме фритюрницы вернули.

В своем заявлении ГЮН просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с декабря 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в помещение дачного <адрес> на аллее № СНТ «Овощевод» <адрес>, откуда тайно похитило имущество, причинив материальный ущерб. (том 3 л.д. 243)

В ходе осмотра места происшествия - помещения нежилого дачного дома, расположенного на участке № аллеи № в СНТ «Овощевод» <адрес> изъяты: 2 следа рук, электроножницы марки «Bosch», куртка мужская черного цвета. (том 3 л.д. 244-249)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, СНТ «Овощевод» аллея №, дачный участок №, с поверхности банки тушенки «Говядина», оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (том 4 л.д. 60-64);

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ХСВ следует, что он работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «Берем Все!», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли сотрудники полиции и в ходе осмотра места происшествия магазина они изъяли у него копию квитанции на скупочные ценности. (том 4 л.д. 219-220)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ДИВ следует, что он работает приемщиком-оценщиком у ИП «КВС» в комиссионном магазине по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ З, которые ранее приносил товарно-материальные ценности для сдачи в этот магазин, в течении дня на комиссию принес микроволновую печь, пылесос, мойку высокого давления «Black&Decker». Он (ДИВ) сразу внес в базу микроволновую печь и мойку высокого давления и распечатал документы, а пылесос не стал сохранять в базе. Только ДД.ММ.ГГГГ, когда пришли сотрудники полиции он внес пылесос в базу. ДД.ММ.ГГГГ пришли сотрудники полиции и изъяли вышеуказанное имущество и документы, а до этого приходил сотрудник полиции и сообщил, что совершена кража, не приносили ли ему что-то подозрительное и назвал фамилию З. Он сотруднику полиции на обозрение предоставил документы о скупке имущества у З, при этом составив недостающие документы совместно с КВС. (том 4 л.д. 216-218)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении комиссионного магазина «1-й супермаркет комиссионных товаров «Берем все!» ИП «ТДВ», расположенном по адресу: <адрес>, у свидетеля ХСВ изъяты: копия скупки №МА-49 от ДД.ММ.ГГГГ и электроплитка марки «Aceline» в картонной коробке. (том 3 л.д. 155-159)

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении комиссионного магазина ИП «КВС», расположенного по адресу: <адрес> КВС изъяты, в числе прочего: копия договора комиссии №АЕ000438 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 , копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ имя ФИО1 , копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 , микроволновая печь марки «DAEWOO» в корпусе белого цвета, мойка высокого давления марки «Black+Decker PW1400»,в корпусе оранжевого цвета, пылесос марки «Endever» 2100W в корпусе черного цвета с вставками синего цвета (том 3 л.д. 162-165).

Согласно протоколу осмотра (том 3 л.д. 179-186), были осмотрены следующие документы:

- копия скупки №МА-49 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 , в соответствии с которой он продал в магазин «1 супермаркет комиссионных товаров «Берем все» ИП Трофименко электроплитку «Aceline CS - 020»;

- копия договора комиссии №АЕ000438 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 реализовал ИП КВС микроволновую печь «DAEWOO»;

- копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 реализовал в ИП КВС мойку высокого давления «Black+Decker PW1400»,

- копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 реализовал в ИП КВС пылесос 2100W.

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: электроплитки марки Aceline на две конфорки в коробке, мойки высокого давления марки «Black & Decker», пылесоса марки «Endever» и микроволновой печи марки «DAEWOO», участвующий в осмотре потерпевший ГАА указал о принадлежности данного имущества ему. (том 4 л.д. 44-47)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества ГАА из дачного дома по указанному выше адресу.

К такому выводу суд приходит с учетом показаний самого подсудимого, признавшего факт совершения данного преступления, которые согласуются с показаниями потерпевшего ГАА и свидетеля ГЮН в части объема похищенного имущества, а также способа проникновения в дачный дом; показаниями свидетеля ДИВ, которому в комиссионный магазин ФИО1 реализовал часть похищенного; протоколами выемки и осмотра копии скупки и договоров комиссии, которыми подтвержден факт реализации похищенного имущества ФИО1 в комиссионные магазины; другими исследованными судом доказательствами.

Из исследованных судом доказательств следует, что хищение имущества ГАА совершено ФИО1 тайно, с прямым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом в целях обратить это имущество в свою пользу.

Судебным следствием установлено, что хищение имущества ГАА совершено ФИО1 из дачного дома, который в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ отвечает признакам помещения, в связи с чем квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище суд исключает из обвинения ФИО1 как излишне вмененный.

Кроме того, как пояснил сам ФИО1 и что следует из совокупности исследованных доказательств, в дачный дом потерпевшего он проник в целях хищения, против воли потерпевшего, а, потому, противоправно.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб потерпевшему. Стоимость похищенного имущества подтверждена материалами дела и подсудимым не оспаривается.

Суд исключает из обвинения ФИО1 по данному преступления хищение им бумажной коробки из-под плиты, которая материальной ценности для потерпевшего не представляет и не является предметом хищения.

В связи с изложенным, с учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту кражи имущества ГАА по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

По факту хищения имущества МНА

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал и пояснил, что в инкриминируемый ему период, дату не помнит, в целях хищения имущества он прошел на территорию дачного участка № в СНТ «Овощевод», повредил дверную коробку дачного дома, проник внутрь и похитил оттуда электроножницы «Bosch» и акустическую колонку с зарядкой. Колонку он сдал в комиссионный магазин, а электроножницы оставил на участке ГАА В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте в СНТ «Овощевод» на аллее № ФИО1 указал на участок №, где пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он при помощи металлического лома, заранее принесенного с собой с соседнего участка, сломал дверной замок и проник внутрь дома, затем в доме указал место, откуда похитил электроножницы марки «Bosch» в кейсе и беспроводную колонку. Также ФИО1 пояснил, что с похищенным имуществом он пошёл в соседний дачный дом, где оставил ножницы, а сам поехал в комиссионный магазин, где продал колонку и вернулся в помещение <адрес> на аллея № СНТ «Овощевод», где лёг спать на втором этаже и позже был обнаружен сотрудником полиции и потерпевшей МНА (том 4 л.д. 133-144)

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении рассматриваемого преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей МНА следует, что у ее сожителя САС имеется дачный участок № на аллее № в СНТ «Овощевод» в <адрес>. На данном участке имеется кирпичный домик, пригодный для проживания в теплое время года, где они живут с мая по август-сентябрь. До ДД.ММ.ГГГГ они на даче были в ноябре 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00-14.00 часов, ей позвонила соседка по даче ИЛА и сообщила, что у нее открыто окно на первом этаже домика. В этой связи совместно со своим знакомым МНЕ около 15.30 час. они приехали на дачный участок и увидели, что косяк на обналичнике двери вырван, так же отсутствовала часть обналички двери с левой стороны на уровне замка. Она дернула дверь на себя, она оказалась закрыта изнутри. Они с МНЕ стали стучать, кричать, но из дома никто не вышел. После чего она позвонила участковому уполномоченному. По прибытии участкового МНЕ. выломал входную дверь дома, они зашли внутрь и на втором этаже участковый ФИО2 нашел мужчину, обратился к нему по имени А. ДД.ММ.ГГГГ она с МНЕ вернулась на дачный участок и обнаружила пропажу из дома ножниц аккумуляторных марки «Bosсh» с лезвиями для травы, кустарников и живых изгородей, стоимостью 9000 руб. и акустической системы марки «Lentel» АР - 1602 в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 3000 рублей и установленным в ней флеш накопителем марки «qumo» стоимостью 300 рублей. Таким образом, от действий неизвестного лица ей причинен материальный ущерб на общую сумму 12300 рублей. На своем дачном участке она нашла гвоздодер металлический, который, как выяснилось принадлежит ее соседям по участку ГАА В настоящее время похищенное ей возвращено. (том 3 л.д. 101-105, 227-228)

В своем заявлении МНА просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ноября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в помещение дачного <адрес> на аллее № в СНТ «Овощевод» <адрес>, откуда тайно похитило имущество на общую сумму 20 000 рублей. (том 3 л.д. 88)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МНЕ следует, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он по просьбе МНА пришел на ее дачный участок, расположенный по адресу: СНТ «Овощевод», аллея №, участок №. Подойдя к входной двери дачного дома, обнаружили, что замок двери сломан, дверь закрыта изнутри. Он стал кричать и стучать в дверь, что бы им открыли, но так и не дождавшись ответа, он с силой дернул за ручку двери от чего дверь открылась. К этому времени уже пришел участковый уполномоченный полиции, которому заранее позвонила МНА. Сотрудник полиции зашел внутрь дома и через некоторое время вышел с молодым человеком, обращаясь к нему по имени А, которого увел. На следующий день он по просьбе МНА, совместно с ней же приехал на ее дачный участок, где она в ходе более тщательного осмотра обнаружила пропажу колонки и ножниц-кусторезов, о чем сообщила в полицию. (том 3 л.д. 108-109)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ИЛА следует, что у нее есть дачный <адрес> на аллее № в СНТ «Овощевод» вблизи <адрес>. В марте 2023 года она приехала на свой дачный участок и обнаружила открытое окно на соседнем участке №, о чем по телефону сообщила МНА. (том 4 л.д. 229-231)

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения дачного дома, расположенного в СНТ «Овощевод» <адрес> на участке № аллеи № и территории к нему изъяты: след орудия взлома, след пальца руки. (том 3 л.д. 89-97)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (том 3 л.д. 119-121)

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ГАА произведена выемка гвоздодера металлического, переданному ему ранее МНА, обнаруженного ею на своем дачном участке. (том 4 л.д. 157-159)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след орудия взлома, изъятый при осмотре места происшествия, мог быть оставлен как представленным гвоздодером, так и другим предметом, имеющим аналогичные размеры рабочей кромки. (том 3 л.д. 129-130, том 4 л.д. 163-164)

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения дачного дома, расположенного в СНТ «Овощевод» <адрес> на аллее № участке № изъяты: 2 следа рук, электро-ножницы марки «Bosch» в черном полимерном боксе, куртка мужская черного цвета (том 3 л.д. 244-249)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ДИВ следует, что он работает приемщиком-оценщиком у ИП «КВС» в комиссионном магазине по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ З принес на комиссию акустическую систему с флешкой и зарядным устройством. Он (ДИВ), уточнив, что колонка принадлежит З, составил договор и передал ему 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ пришли сотрудники полиции и изъяли вышеуказанное имущество и документы, а до этого приходил сотрудник полиции и сообщил, что совершена кража, не приносили ли ему что-то подозрительное и назвал фамилию З. Он сотруднику полиции на обозрение предоставил документы о скупке имущества у З, при этом составив недостающие документы совместно с КВС. (том 4 л.д. 216-218)

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении комиссионного магазина ИП «КВС», расположенного по адресу: <адрес> КВС изъята, в числе прочего, копия договора комиссии №АЕ000471 от ДД.ММ.ГГГГ, а также акустическая система марки «Lentel» АР 1602 в комплекте с зарядным устройством и флеш накопителем марки «qumo». (том 3 л.д. 162-165).

В ходе осмотра копии договора комиссии №АЕ000471 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заключен он между ФИО1 и ИП «КВС в лице ДИВ относительно реализации колонки ар-1602. (том 3 л.д. 179-186);

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - кейса марки «Bosch», внутри которого обнаружены электро-ножницы марки «Bosch» и две насадки серого цвета, и акустическая система марки «Lentel» АР - 1602, флеш накопитель марки «qumo» и зарядное устройство черного цвета, участвующая в осмотре потерпевшая МНА указала о принадлежности данного имущества ей. (том 3 л.д. 217-221)

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о виновности ФИО1 в хищении имущества потерпевшей МНА при обстоятельствах, изложенных в установочной части настоящего приговора.

Виновность ФИО1 , помимо его признательных показаний подтверждена показаниями потерпевшей МНА относительно объема похищенного, способа проникновения в ее жилой дачный дом, а также обстоятельств задержания ФИО1 в ее дачном доме; аналогичными по своему содержания показаниями свидетеля МНЕ; показаниями свидетеля ДИВ, которому ФИО1 в комиссионный магазин реализовал похищенную акустическую систему с зарядным устройством и флеш накопителем; протоколом выемки у ИП КВС похищенного имущества; протоколом осмотра соседнего дачного участка №, принадлежащего ГАА, в ходе которого были обнаружены и изъяты похищенные у потерпевшей электроножницы «Bosch»; заключением эксперта в отношении обнаруженного МНА на своем дачном участке гвоздодера, о возможном его применении при взломе жилого дачного дома и другими исследованными судом доказательствами.

В ходе судебного следствия установлено, что хищение ФИО1 совершено тайно, с прямым умыслом, с намерением обратить похищенное в свою пользу.

При этом имущество похищено ФИО1 из дачного дома, пригодного для временного в нем проживания, а потому, в силу примечания к ст. 139 УК РФ, отвечающему признакам жилища.

Также установлено, что в жилой дачный дом потерпевшей подсудимый ФИО1 проник в целях хищения имущества, против воли потерпевшей и без ее согласия, а, следовательно, незаконно.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб МНА в установленном размере.

Стоимость похищенного, заявленная потерпевшей, подтверждена материалами дела, и подсудимым не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту кражи имущества МНА по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести (158 ч. 2 п. «б» УК РФ), и тяжких преступлений (ст. 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ).

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования ФИО1 не только признал вину, но и при проверке его показаний на месте подробно и последовательно описал свои действия при совершении преступлений, указал место реализации похищенного, что позволило принять меры к частичному возврату имущества потерпевшим. Это поведение подсудимого ФИО1 суд признает его активным способствованием в раскрытии и расследовании каждого из совершенных им преступлений.

В соответствии со ст. 14 ч. 3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что после совершения им хищения телевизора у РТГ его пригласили в ОМВД России по <адрес>, прибыв куда, он добровольно сообщил о совершенных им кражах имущества ВТВ, ЯАВ в <адрес>, а также денежных средств с банковского счета РТГ и ее телевизора, что на тот момент достоверно сотрудникам полиции известно не было.

Уголовные дела по фактам хищения имущества ВТВ, ЯАВ и РТГ, а также денежных средств с банковского счета на имя РТГ возбуждены в отношении неустановленного лица.

При изложенных обстоятельствах суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по преступлениям в отношении ВТВ, ЯАВ и РТГ (хищения денежных средств с банковского счета и телевизора) его явки с повинной.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 был обнаружен в дачном доме потерпевшей МНА, однако на тот момент его причастность к совершению хищения имущества названной потерпевшей, а также имущества потерпевшего ГАА достоверно сотрудникам полиции известна не была. При этом, как пояснил ФИО1 , он сразу сообщил участковому уполномоченному о совершении им хищения имущества указанных потерпевших. Согласно материалам дела уголовные дела по фактам хищения имущества МНА и ГАА возбуждены в отношении неустановленного лица.

В связи с изложенным, суд признает по преступлениям в отношении потерпевших МНА и ГАА в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку ФИО1 с повинной.

Что касается преступления в отношении КЕВ , то суд исходит из следующего. В судебном заседании были исследованы показания свидетеля ДЕН , который пояснил, что при просмотре переданной КЕВ видеозаписи камеры наблюдения, он увидел ранее знакомого ФИО1 , который спустился по лестнице с предметом, схожим с мойкой высокого давления. Из показаний ФИО1 в суде следует, он встретил участкового уполномоченного ДЕН , который сообщил ему о том, что при просмотре видеозаписи камеры наблюдения в подъезде видел, как он совершал преступление, в связи с чем он признался в хищении имущества К. Однако о причастности на тот момент ФИО1 к хищению гироскутера достоверно сотрудникам полиции известно не было. В этой связи по факту хищения имущества КЕВ суд также признает смягчающим наказание обстоятельством явку ФИО1 с повинной.

Помимо приведенных обстоятельств, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает полное и добровольное возмещение ущерба РТГ по фактам хищения денежных средств с банковского счета и имущества из жилища.

Также смягчающим наказание обстоятельством суд признает частичный возврат похищенного имущества по фактам хищения в отношении ВТВ, КЕВ и ГАА, а по факту хищения имущества МНА - возврат всего похищенного имущества.

Несмотря на то, что обожженный медный провод был изъят из комиссионного магазина, однако данный провод не пригоден к использованию в качестве эклектической проводки, которая была похищена из жилища ЯАВ В связи с этим по факту хищения имущества ЯАВ нет оснований для признания смягчающим обстоятельством возврат похищенного имущества.

Обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы применить положения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не установлено.

Также не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, данные о личности подсудимого, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 по факту хищения имущества ВТВ наказание в виде исправительных работ, а по остальным преступлениям в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, не усматривая оснований для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ и назначения иного более мягкого вида наказания.

Отсутствие отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих, регламентированных ст. 61 ч. 1 п. «и,к» УК РФ, влечет применение при назначении подсудимому наказания правил ст. 62 ч. 1 УК РФ в отношении каждого преступления, за исключением преступления в отношении ВТВ, с учетом вида назначаемого за это преступления наказания.

Оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по факту хищения имущества ВТВ), ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества ЯАВ) совершены ФИО1 до постановления в отношении него приговора Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Поскольку после постановления указанного выше приговора ФИО1 совершил остальные преступления, окончательное наказание следует ему назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ местом отбытия наказания следует определить исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств следует разрешить следующим образом. Металлический газовый баллон, электрический обогреватель «Техпром», 5 гнутых арматур, 22 прямые арматуры, металлическую кувалду длиной 40 см, металлический гвоздодер длиной 100 см, металлический строительный лом из рельефного и гладкого, округлого отрезков металла, 6 кг гвоздей, металлическую наковальню, подушку перьевую, синтепоновое одеяло, нож с деревянной рукоятью, канцелярский нож, пассатижи, похищенные у потерпевшей ВТВ, вернуть последней. Гироскутер оставить по принадлежности потерпевшему КЕВ , кейс марки «Bosh» с электроножницами той же марки, две насадки, акустическую систему, флеш накопитель, зарядное устройство оставить по принадлежности потерпевшей МНА, электроплитку «Aceline», мойку высокого давления «Black & Decker», пылесос «Endever», микроволновую печь «DAEWOO» оставить по принадлежности потерпевшему ГАА, в металлический гвоздодер вернуть последнему; телефон марки ZTE и банковскую карту на имя РТГ - оставить по принадлежности последней; мужскую куртку передать по принадлежности осужденному ФИО1 , выписки о движении денежных средств по банковским счетам, квитанцию на скупочные ценности, диск с видеозаписью камеры наблюдения в подъезде дома, копии договоров комиссии, копии договоров купли-продажи, копию товарного чека, копию скупки - хранить в деле. Что касается обожженного медного провода, суд считает данное имущество подлежащим уничтожению, поскольку данное имущество утратило признаки похищенного у ЯАА

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей ВТВ о возмещении стоимости похищенного имущества на сумму 28245 руб. подлежит частичному удовлетворению в сумме 15700 руб., с учетом стоимости возвращенного ей имущества. При этом, разрешая иск ВТВ о взыскании стоимости похищенных у нее 4 упаковок гвоздей длиной 200 мм, 1 упаковки гвоздей длиной 150 мм и 1 упаковки гвоздей длиной 250 мм на общую сумму 1020 руб., его следует оставить без рассмотрения, поскольку гвозди различной длины, массой 6 кг были изъяты в ходе следствия и подлежат возврату ВТВ При этом с достоверностью установить соответствие этого имущества количеству похищенного в судебном заседании не представилось возможным. В связи с этим следует разъяснить ВТВ право обратиться с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства для предоставления всех доказательств в обоснование заявленных исковых требований, согласно ст. 309 ч. 2 УПК РФ.

По общему правилу, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с подсудимого. При этом суд учитывает отсутствие у ФИО1 источника дохода, его возраст, семейное положение, считает возможным признать его имущественную несостоятельность и освободить от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по факту хищения имущества ВТВ) в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 15 % заработной платы в доход государства ежемесячно,

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества ЯАВ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 настоящим приговором по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ с наказанием по приговору Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определить к отбытию ФИО1 наказание в виде 1 года 7 месяцев 10 дней лишения свободы.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества РТГ) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по факту хищения имущества КЕВ ) в виде 1 года лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по факту хищения имущества ГАА) в виде 1 года лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества МНА) в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности указанный преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного настоящим приговором по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ (с учетом отбытого ФИО1 наказания по приговору Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 месяца 10 дней лишения свободы, неотбытый срок составляет 1 год 6 месяцев лишения свободы), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стажей оставить без изменений и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО <адрес>.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания по правилам ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- металлический газовый баллон, электрический обогреватель «Техпром», 5 гнутых арматур, 22 прямые арматуры, металлическую кувалду длиной 40 см, металлический гвоздодер длиной 100 см, металлический строительный лом из рельефного и гладкого, округлого отрезков металла, 6 кг гвоздей, металлическую наковальню, подушку перьевую, синтепоновое одеяло, нож с деревянной рукоятью, канцелярский нож, пассатижи - вернуть потерпевшей ВТВ,

- обожженный медный провод - уничтожить,

- выписки о движении денежных средств по банковским счетам, квитанцию на скупочные ценности, диск с видеозаписью камеры наблюдения в подъезде дома, копии договоров комиссии, копии договоров купли-продажи, копию товарного чека, копию скупки - хранить в деле,

- гироскутер - оставить по принадлежности потерпевшему КЕВ ,

- кейс марки «Bosh» с электроножницами той же марки, две насадки, акустическую систему, флеш накопитель, зарядное устройство - оставить по принадлежности потерпевшей МНА,

- мужскую куртку - передать по принадлежности осужденному ФИО1 ,

- электроплитку «Aceline», мойку высокого давления «Black & Decker», пылесос «Endever», микроволновую печь «DAEWOO» - оставить по принадлежности потерпевшему ГАА,

- телефон марки ZTE и банковскую карту на имя РТГ - оставить по принадлежности последней.

- металлический гвоздодер - передать потерпевшему ГАА

Исковые требования ВТВ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу ВТВ 15700 (пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Исковые требования ВТВ о взыскании с ФИО1 стоимости похищенных 4 упаковок гвоздей длиной 200 мм, 1 упаковки гвоздей длиной 150 мм и 1 упаковки гвоздей длиной 250 мм на общую сумму 1020 руб. оставить без рассмотрения. Разъяснить ВТВ право обратиться с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства для предоставления всех доказательств в обоснование заявленных исковых требований, согласно ст. 309 ч. 2 УПК РФ.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Порсик