Дело № 2-700/2023

УИД № 26RS0029-01-2021-007093-90

Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест», обратившись в суд с вышеуказанным иском, просило взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15 декабря 2019 года по 22 сентября 2020 года (282 календарных дня) в размере 90 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № на сумму 10 000 рублей сроком на 30 календарных дней (срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ) под 365,00 % годовых. Договор был заключен в соответствии с правилами п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63 «Об электронной подписи», с использованием сети «Интернет». ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» уступило АО «ЦДУ» право требования по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦДУ» право требования уступило ООО «ЦДУ Инвест». Обязательства по договору займа ответчиком не исполнялись, что привело к образованию просроченной задолженности. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 15 декабря 2019 года (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно индивидуальных условий) по 22 сентября 2020 года (дата расчета задолженности). По состоянию на 22 сентября 2020 года сумма задолженности составила 90 000 рублей. По заявлению ООО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка № 1 г. Пятигорска Ставропольского края выдан судебный приказ. Определением от 30 марта 2021 года по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение и апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что судебными инстанциями оставлено без внимания и не дано правовой оценки, что в обоснование своих требований иска, указывая на заключение договора займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, истцом указывалось на размер задолженности по основному долгу 30 000 рублей, предоставляя в материалы дела в обоснование требований сведения о перечислении суммы займа 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ по договору № (т. 1, л.д. 81) и сведения о перечислении 16 ноября 2019 года - 20 000 руб. по такому же договору (т. 1, л.д. 82).

Однако обстоятельства заключения заемщиком нескольких договоров займа с одинаковым номером и различными суммами займа, их условия, права и обязанности сторон, а также действия сторон договоров займа в качестве подлежащих установлению судом определены не были; истцу и ответчику не предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства.

Судом первой инстанции также не проверено, какой именно договор займа был заключен между сторонами и были ли предметом договора цессии права требования по спорному договору. Между тем, установление указанных обстоятельств имело значение для дела.

Истец ООО «ЦДУ Инвест», извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки своего представителя не сообщил и не просил об отложении судебного заседания.

Ответчик ФИО1, извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Подп. 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если это не противоречит правилам заключения и исполнения кредитного договора и не вытекает из существа кредитного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с ч. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Общими условиями договора микрозайма.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены суду:

- договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Макро» и ФИО1, в соответствии с условиями которого ООО МКК «Макро» предоставило заемщику ФИО1 займ в размере 30 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 365 % годовых. Приложение к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма потребительского кредита составляет 30 000 рублей, суммы начисленных процентов – 8 800 рублей, общая сумма к возврату 38 800 рублей;

- договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Макро» и ФИО1, в соответствии с условиями которого ООО МКК «Макро» предоставило заемщику ФИО1 займ в размере 10 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 365 % годовых. Приложение к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма потребительского кредита составляет 10 000 рублей, суммы начисленных процентов - 3 000 рублей, общая сумма к возврату 13 000 рублей;

- договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Макро» и ФИО1, в соответствии с условиями которого ООО МКК «Макро» предоставило заемщику ФИО1 займ в размере 30 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 365 % годовых. Приложение к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма потребительского кредита составляет 30 000 рублей, суммы начисленных процентов – 9 000 рублей, общая сумма к возврату 39 000 рублей.

Также суду представлены в качестве доказательств в обоснование заявленных требований : договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест», перечень уступаемых прав к указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований, заключенный между ООО «МКК «Макро» и АО «ЦДУ», перечень уступаемых прав к указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых достоверно следует, что АО «ЦДУ» переуступило ООО «ЦДУ Инвест» право требования по договору потребительского займа №, заключенному с ФИО1 на сумму основного долга – 30 000 рублей, сумму договорных процентов – 8 800 рублей, сумму штрафных процентов 10 500 рублей, сумму неустойки – 689 рублей 22 копейки, всего на сумму 49 989 рублей 22 копейки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключение между ООО МКК «Макро» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского займа № на сумму займа 10 000 рублей на срок 30 дней под 365 % годовых, истец утверждает, что права требования по данному договору потребительского займа были переданы от ООО МКК «Макро» цессионарию АО «ЦДУ» на основании договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем от АО «ЦДУ» к ООО «ЦДУ Инвест» на основании договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в соответствии с приложениями к данным договорам уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, к истцу ООО «ЦДУ Инвест» перешли права требования ООО МКК «Макро» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 30 000 рублей.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Таким образом, при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384 и 386 ГК РФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются (п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 года № 146).

С учетом вышеприведенных правовых норм, суду следует установить обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, указывающие на то, что правопреемство фактически возникло и иск предъявлен надлежащим кредитором.

С целью проверки юридически значимых обстоятельств по делу, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом при новом рассмотрении дела неоднократно направлялись в адрес ООО МКК «Макро» запросы о представлении сведений о количестве договоров потребительского займа, заключенных между ООО МКК «Макро» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием их номеров и сумм займа, а также о том, были ли предметом договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Макро» и АО «Центр Долгового Управления», права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на запросы первоначальный кредитор ООО МКК «Макро» не представил.

Поскольку суду истцом ООО «ЦДУ Инвест» не представлено доказательств того, что к нему перешло право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму потребительского займа 10 000 рублей на срок 30 дней с уплатой процентов в размере 365,00 % годовых, что позволило бы истцу обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности по указанному договору потребительского займа, т.е. ООО «ЦДУ Инвест» не является цессионарием в отношении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму потребительского займа 10 000 рублей на срок 30 дней с уплатой процентов в размере 365,00 % годовых, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЦДУ Инвест» не является надлежащим истцом по заявленным к ФИО1 исковым требованиям в отношении задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму потребительского займа 10 000 рублей на срок 30 дней с уплатой процентов в размере 365,00 % годовых, и, следовательно, полагает необходимым в удовлетворении заявленных ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15 декабря 2019 года по 22 сентября 2020 года (282 календарных дня) в размере 90 000 рублей, а также требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья Н.Г. Пушкарная