Дело № 2-4584/2022

УИД 39RS0002-01-2022-003073-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Киселеве К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств за оказание услуги по доставке товара, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 26.08.2021 подрабатывал водителем по агрегатору (сервису услуг по онлайн-заказам) «Яндекс такси», через мобильное приложение «Яндекс-Таксометр». Работу выполнял на основании договора-оферты с ООО «РИК плюс». В 20:07 ему на мобильное приложение поступил заказ № по доставке товара с адреса: г. Калининград, < адрес >, кафе «Лаваш», до места назначения по адресу: г. Калининград, < адрес >. Оплата за выполненные работы по заказу для доставки товара предполагалась за безналичный расчет через мобильное приложение «Яндекс Таксометр» агрегатора «Яндекс Такси». Приехав на место отправления, получил у продавца-кассира заказ, который был размещен в заклеенном бумажном мешке-пакете и поехал к месту доставки. Когда он фактически доехал до места доставки (< адрес >), ему пришло сообщение, что способ оплаты за выполненный заказ поменялся на наличный. При передаче заказа клиенту, клиент сообщил, что отказался от заказа, а также указывал, что заказ осуществлял через сервис доставки еды «Деливери клаб». Вернувшись в автомобиль, он (ФИО1) связался с диспетчером ООО «РИК плюс», для уточнения своих дальнейших действий и кто должен оплачивать услуги по доставке, на что ему было разъяснено на необходимость включить в мобильном приложении функцию «возврат доставки» и вернуть товар по месту изначальной отправки. Также диспетчер сообщил, что оплату должен произвести клиент, который заказывал доставку. Включив функцию «возврат доставки» вернув пакет обратно в кафе лаваш и завершив поездку, в мобильном приложении отобразилась сумма в размере 470 руб. Продавец, которая получила обратно заказ указала, что не уполномочена производить оплату услуг такси, а также указала, что ее работодателем является ИП ФИО2 В связи с указанными обстоятельствами, просит суд обязать ИП ФИО2 выплатить ему денежные средства за оказание услуги по доставке товара от агрегатора «Яндекс такси» № от < Дата > в размере 470 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 44500 руб., почтовые расходы в размере 208,34 руб., расходы за консультацию и составление искового заявления в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом не представлено доказательств, что именно ИП П-вым была заказана услуга по перевозке товара. Место отправки является достаточно оживленное место города, по адресу: г< адрес >, расположено 19 организаций, отправителем могло являться множественное число лиц. Также указал, что согласно истории заказов ФИО2, сформированном в личном кабинете Яндекс.GO < Дата > ФИО4 услугами доставки не пользовался, следовательно услуга по перевозке < Дата > ему не оказывалась. Кроме того, пояснил, что услуга по доставке от < адрес > могла быть заказана кем угодно. Просил в удовлетворении исковых требований отказать

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в п. 1 ст. 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из пояснений ФИО1 он занимается доставкой на своем автомобиле по агрегатору (сервису услуг по онлайн-заказам) «Яндекс такси» через мобильное приложение «Яндекс-таксометр».

К материалам дела истцом приложен агентский договор с ООО «РИК».

В соответствии с договором офертой ООО «РИК», следует, агент (администрация сайта) обязуется от имени и за счет принципала находить и передавать принципалу заказы на его услуги по перевозке пассажиров посредством программного обеспечения, установленного на электронное устройство принципала (сервис Яндекс такси). В рамках настоящего договора Агент также обязуется организовать подключение Принципала к выбранным агрегаторам такси, совершив для этого все необходимые технические и иные действия (п.2.1).

В рамках настоящего договора агент также обязуется принимать на свой счёт денежные средства от агрегаторов такси, оплачиваемые клиентами принципала, бонусы агрегаторов такси, предназначенные водителям, и перечислять их принципалу за вычетом своего вознаграждения и за вычетом понесённых расходов, связанных с использованием своих обязательств по настоящему договору. Услуги, оказываемые клиентам принципала, оказывает непосредственно принципал, агент клиентам услуги не оказывает и ответственности за них не несёт. Принципал понимает, что правоотношения по настоящему договору не при каких обстоятельствах не могут быть рассмотрены как трудовые, принципал самостоятельно определять график работы, количество выполняемых заказов своих клиентов и вправе в любой момент отказаться от выполнения заказов, что не может быть рассмотрено как нарушение им условий настоящего договора (п. 2.2-2.4).

Разделом 3 Агентского договора также предусмотрено, что агент обязан находить клиентов для принципала и передавать информацию о заказах принципалу. Своевременно перечислять принципалу денежные средства, поступающие от клиентов принципала, а именно перечислять в следующие сроки: в течение двух дней с момента поступления денежных средств на счёт агента. Принципал обязан уплатить вознаграждение агенту за его услуги. Вознаграждение оплачивается путём удержания агентом своего вознаграждения из суммы, поступившие на счёт агента агрегаторов такси, ранее оплаченные клиентами принципала (п. 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1).

В соответствии с п. 4.5 агентского договора, перечисление денежных средств принципалу осуществляется помимо вычета суммы агентского вознаграждения также за вычетом понесённых агентом расходов, а именно за вычетом понесённых расходов на оплату услуг службы заказа такси. Денежные средства принципала также могут передаваться наличными денежными средствами.

Из материалов дела следует, что < Дата > водитель ФИО1 осуществлял доставку по заказу №, адрес подачи Железнодорожная улица, 7в. Заказ создан < Дата > в 20:07:44, водитель выехал - < Дата > в 20:07:50, на месте - < Дата > в 20:15:59; в пути - < Дата > в 20:19:36; заказ завершен < Дата > в 21:17:13. Сумма 470 руб., о чем представлена соответствующая распечатка.

Из представленной истцом распечатки заказа также следует, что < Дата > в 20:07:51 и < Дата > в 20:19:37 были обновлены данные заказа. < Дата > в 20:20:56 был изменен способ оплаты на наличные.

Из объяснений ФИО1, данных им в отделе дознания ОМВД России по Московскому району г. Калининграда от < Дата > следует, что < Дата > ему поступил заказ№ о доставке упаковки еды с < адрес > на ул. < адрес > 6, стоимость доставки составила 470 руб. Приехав на < адрес >, он забрал в кафе «Лаваш» заказ и отправился на ул. < адрес >, 6. В ходе поездки способ оплаты поменялся с безналичного на наличный. Указывал, что звонил клиенту, по указанному в приложении телефону пояснив, что был изменен способ оплаты, клиент пояснил, что заказывал еду через «Деливери клаб», где стоимость оплаты за доставку входит в стоимость заказа и пояснил, что в связи с этим он не платит за доставку.

Указанные пояснения истец, также давал в ходе судебного разбирательства, также указывал, что поскольку доставку заказывал ИП ФИО4, то соответственно он и должен возместить оплату в размере 450 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик отрицал, что < Дата > пользовался услугами Янтекс такси, а также услугами Деливери клаб по осуществлению доставки, предоставив распечатку с личного кабинета Яндекс.GO (ООО «Яндекс.Такси»), а также распечатку с личного кабинета Деливери клаб, в соответствии с которыми, < Дата > в период с 20.00 до 21.00 ФИО5 не пользовался услугами по перевозки по доставке.

ООО «Яндекс.Такси» не представило сведения по запросу суда по заказу № от < Дата >, а также кто и каким образом должен был производить оплату за доставку по данному заказу, указав, что сведения о заказах представляются за последние 180 суток.

Из представленных ответчиком сведений от сервиса Деливери клаб, также следует, что не возможно представить информацию по заказу от < Дата > на доставку еды из кафе La vаш по адресу: г. < адрес > < адрес >, а также как производилась оплата за доставку, так как заказ состоялся более года назад, в системе данные столь длительное время не хранятся, в связи с чем выгрузить их не возможно.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких, обстоятельствах бесспорных, относимых доказательств о том, что доставку заказа оформлял ИП ФИО2, а также, что он должен оплатить услуги по доставке, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Представленную в материалы дела истцом справку ООО «РИК ПЛЮС» от < Дата > по онлайн-заказу № от < Дата >, выполненного по сервису агрегатора «Яндекс такси», в которой указан телефон для связи с заказчиком № – Алексей Викторович, комментарий к заказу: кафе «Лаваш», забрать пакет-упаковку, термокороб не требуется; адрес доставки – < адрес > 6, - возврат на < адрес >, кафе «Лаваш», суд не может принять во внимание.

В соответствии со справкой ООО «РИК ПЛЮС» от < Дата > по онлайн-заказу № от < Дата >, представленной по запросу суда, сообщено, что со слов диспетчера в заказе был указан номер +7913670-12-63, он показывался во время выполнения заказа и минут 15 после завершения. Со слов водителя, заказчика зовут Алексей Викторович, в приложении был комментарий к заказу: кафе «Лаваш».

При таких обстоятельствах, суд критически относится к справке, представленной истцом от 21.20.2022, так как сведения в указанной справке о заказчике были внесены со слов самого истца. При этом, указание в справке номер, телефона, который принадлежит ответчику, было внесено со слов диспетчера. Вместе с тем, согласно представленным данным, телефон в заказе отражается только во время выполнения заказа и минут 15 после завершения, при этом, не ясно каким образом, диспетчер указал номер телефона по прошествии года после заказа, когда в системе данный номер не имеется.

Учитывая указанные выше обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Более того, требования о взыскании морального вреда не могут быть удовлетворены, так как возникшие правоотношения не основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении имущественного ущерба.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан ОУФМС России по Калининградской области Славского района, код подразделения № к ИП ФИО2 ОГРН № о взыскании денежных средств за оказание услуги по доставке товара, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2022.

Судья И.А. Иванова