Решение по делу № 2-6577/2023 от 20.11.2023 - о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании жилого дома наследственным имуществом, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

УИД: 50RS0039-01-2023-008826-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре Быстровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6577/23 по иску ФИО12, ФИО12, ФИО13 действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО14 к ФИО15 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании жилого дома наследственным имуществом, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

Истцы ФИО12., ФИО12, ФИО13 действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО14 обратились в суд с иском, в котором указали, что <дата> умер ФИО3. Наследниками умершего принявшими наследство явились ФИО12 сын наследодателя; ФИО12 А. - дочь наследодателя; ФИО1 – дочь наследодателя, ФИО15 – жена наследодателя, ФИО2 – отец наследодателя, ФИО8. – мать наследодателя. Доли в праве собственности на наследственное имущество были определены заключенным между наследниками мировым соглашением, утвержденным Определением Раменского городского суда <дата>. В наследственное имущество входили: жилой дом площадью 74.1 кв.м. с кадастровым номером <номер> и приусадебный земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенные по адресу: <адрес> <дата> умерла мать наследодателя ФИО9. <дата> умер отец наследодателя ФИО11. <дата> умерла дочь наследодателя ФИО16 (ФИО10 ее наследницей является несовершеннолетний сын ФИО14 В настоящее время по результатам заключенного мирового соглашения от <дата>. собственниками упомянутого имущества являются ФИО15 - 11/12 доля в праве, ФИО12 - 1/12 доля в праве. Однако, на день открытия наследства после смерти ФИО4 А.А. <дата>, жилой дом был полностью реконструирован и представлял собой двухэтажное здание общей площадью 384 кв.м, что не нашло отражение в мировом соглашении. На основании этого просят суд: сохранить жилой дом в реконструированном виде; признать реконструированный жилой наследственным имущества ФИО4 А.А. и включить его в состав наследственной массы; определить доли в праве собственности за указанный жилой дом за ФИО12, ФИО12, ФИО14 по 1/8 за каждым, признании за ними права общей долевой собственности по 1/8 доле за каждым на жилой дом. Доли установлены ФИО4 из расчета - 4/8 супружеская доля ФИО15, 1/8 доля ФИО15 как наследницы ФИО4 А.А. Поскольку п.5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, ФИО4 просят признать за ними право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> по 1/8 доле за каждым.

В судебном заседании ФИО4 А., ФИО12 и их представитель заявленные требования поддержали.

ФИО4 ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен

Ответчик ФИО15 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, просила применить срок исковой давности.

Третьи лица Управление Росреестра по МО, ГБУ МО «МособлБТИ»», администрация Раменского городского округа извещены, представители в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского, материалы приобщенных гражданских дел № 2-23591/18 и № 2-1045/2022, суд приходит к следующим выводам.

По требованиям об определении долей в праве собственности ФИО12 А., ФИО12 А., ФИО14 на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

<адрес> в порядке наследования по закону и признании за ними право общей долевой собственности по 1/8 доле за каждым на указанный участок производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами определения об утверждении судом мирового соглашения, о чем судом вынесено отдельное определение.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> умер ФИО4 А.А. после его смерти осталось наследство в виде: жилого дома площадью 74.1 кв.м. с кадастровым номером <номер> и приусадебный земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес> После его смерти, нотариусом была определена супружеская доля ФИО15 в наследственном имуществе, которая составила – 1/2(6/12 ) и определена её доля как наследницы – 2/12 доли, всего 8/12.

Определением Раменского городского суда <дата> было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-2591/18 по иску ФИО12, ФИО12, ФИО5 к ФИО15, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на имущество в порядке наследования, определения долей в праве собственности на наследуемое имущество, согласно которого в собственность ФИО15 было выделено 3/12 доли в праве собственности на жилой дом и 3/12 доли на земельный участок. В результате ФИО15 стала собственницей 11/12 долей в праве на спорное имущество. 1/12 доля в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок осталась в собственности наследника ФИО4 А.Ф. и перешла после его смерти в собственности ФИО12 А.

Таким образом, собственниками жилого дома площадью 74.1 кв.м. с кадастровым номером <номер> и земельного участка площадью 1864 кв.м с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>. в настоящее время является ФИО15 - 11/12 долей в праве, ФИО12 - 1/12 доля в праве.

Еще при жизни жилой дом был реконструирован наследодателем ФИО12, его площадь согласно заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы, составляет 378,7кв.м.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Руководствуясь положениями статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 222, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд исходит из того, что самовольная постройка не может входить в наследственную массу наследодателя, однако наследники, принявшие в установленном законом порядке наследство в виде вещного права на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, обладают правом требования признания за ними права собственности на самовольную постройку исходя из причитающейся им доли наследства, либо правом на признание за одним из наследников, к которому перешло соответствующее вещное право на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, права собственности на самовольную постройку с возмещением иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества, стоимости постройки исходя из причитающейся им доли наследства.

Истцы приняли в установленном порядке наследство после смерти ФИО31., в том числе земельный участок, на котором реконструировано спорное строение, и каждый из них был наделен правом требования в отношении самовольной постройки соразмерно причитающейся доли наследства. Однако при заключении мирового соглашения, они распорядились причитающимися им долями в праве собственности на земельный участок, передав их в собственность ФИО15, после чего они не вправе претендовать на самовольно возведенное жилое помещение Как следствие этого, требования о признании реконструированного жилого дома наследственным имуществом ФИО4 А.А., включении жилого дома в состав наследственной массы, определении долей в праве собственности за указанный жилой дом, признании за ними права общей долевой собственности по 1/8 доле за каждым на жилой дом удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, суд соглашается с заявлением ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности установленный ст.196 ГПК РФ(3 года), т.к. начало течение срока суд определяет с момента заключения мирового соглашения по гражданскому делу № 2-2591/18, т.е. с <дата>г. Настоящее исковое заявление подано в суд только <дата>. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В тоже время, в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

ФИО12. как долевой собственник жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, вправе требовать сохранить жилой дом в реконструированном виде.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является нежилое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы спорный объект недвижимого имущества имеет полное соответствие требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных норм, санитарных норм и правил, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимого имущества реконструирован на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственность ФИО15 и ФИО12 на праве собственности, строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем исковые требования являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права собственности.

Суд полагает, что жилой дом с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>, площадью 378,7кв.м следует сохранить в реконструированном виде, признав право общей долевой собственности ФИО12 на 1/12 долю и ФИО15 на 11/12 доли на реконструированный жилой дом.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО12, ФИО12, ФИО13 действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО14 удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 378,7кв.м в реконструированном виде.

Признать право общей долевой собственности ФИО12 на 1/12 долю и ФИО15 на 11/12 доли реконструированного жилого дома, площадью 378,7кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, <адрес>, уч.2.

В удовлетворении требований о признании реконструированного жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 378,7кв.м наследственным имуществом ФИО12, умершего <дата>., включении жилого дома в состав наследственной массы, определении долей в праве собственности за указанный жилой дом за ФИО12 ФИО12., ФИО14 по 1/8 за каждым, признании за ними права общей долевой собственности по 1/8 доле за каждым на жилой дом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2023 года