58RS0027-01-2023-004260-70

Дело № 2-3381/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года г.Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Горячкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных повреждением (утратой) предмета залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО1, указав, 26.04.2017 г. между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 624 105, 01 руб. под 24,9% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. 432, 435 и п.3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка автомобиля: OPEL, модель ASTRA, год выпуска 2011 г., идентификационный номер (VIN) кузов №№. В нарушении принятых на себя обязательств ФИО2 без согласия Банка (залогодержателя) продал 23.05.2020 года находящийся в залоге у Банка автомобиль марка: OPEL, модель ASTRA, год выпуска 2011 г., идентификационный номер (VIN) кузов №№ ФИО1 Таким образом, ФИО1 является новым собственником автомобиля марки: модель ASTRA, год выпуска 2011 г., идентификационный номер (VIN) кузов №№. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 08.11.2021 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Указанным решением суда постановлено: «Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Opel Astra, 2011 г.в. цвет белый, VIN №, г/н №, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 321 592 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., на проведение оценочной экспертизы по делу в размере 6 000 руб». Судебным приставом – исполнителем было установлено, что предмет залога разукомплектован (нет часть колес, нет дверей (задних), нет капота, без сидений (задних), что следует из акта описи от 08.04.2022 г. Взыскателю ПАО «Совкомбанк» поступило предложение от Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, а именно автомобиль: марки: модель ASTRA, год выпуска 2011 г., идентификационный номер (VIN) кузов №№, но взыскатель отказался взять его себе, он возвращен ФИО1 Задолженность по погашению долга, а именно кредитному договору № от 26.04.2017 г. не исполняется вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.09.2018 г. (сумма взысканная в размере 11,04 руб.) и предмет залога, на которое было бы возможно обращения взыскания, в настоящее время поврежден разукомлектован, что лишает возможности ПАО «Совкмобанк» как залогодержателя получить удовлетворение из стоимости заложенного автомобиля в счет исполнения обеспеченного обязательства в размере, на которой он вправе рассчитывать. Факт повреждения предмета залога – автомобиля марки: модель ASTRA, год выпуска 2011 г., идентификационный номер (VIN) кузов №№, а именно то что он находится на момент ареста в разобранном виде подтверждается актом о наложении ареста. Следовательно, его реализация по установленной судебным актом начальной продажной стоимости равной залоговой стоимости в размере 418 400 рублей невозможна. Указанное свидетельствует о том, что возможность удовлетворения требований истца об обращении взыскания на автомобиль отсутствует. Ответчик несет перед истцом обязанности залогодателя, однако не предпринял должных мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества, немедленно залогодержателю об утрате предмета залога не сообщил, иное имущество залогодателю в залог не предоставил, предмет залога не восстановил и на другое равноценное имущество не заменил, новый договор залога не заключен.

На основании изложенного истец ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 418 400 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7385 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что ФИО1, купив спорный автомобиль у ФИО2, приобрела права и обязанности залогодателя, обязана была принимать меры к сохранности предмета залога. Она совершила действия, которые привели к повреждению предмета залога. В силу ст. 344 и 401 ГК РФ ФИО1 несет ответственность за виновное неисполнение обязательств по сохранности предмета залога.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом с согласия истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки модель ASTRA, год выпуска 2011 г., идентификационный номер (VIN) кузов №№ был заложен ПАО «Совкомбанк» его прежним собственником ФИО2 при заключении с банком кредитного договора № от 26.04.2017 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств п договору.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, собственником залогового транспортного средства автомобиля марки OPEL модель Astra, год 2011, (VIN) №, г/н №, в настоящее время на основании договора купли-продажи от 23.05.2020 года является ФИО1, которая приобрела указанный автомобиль без согласия Банка.

Согласно ч.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 343 ГК РФ залогодатель, во владении которого находится предмет залога, имеет ряд обязанностей для сохранения предмета залога, в том числе, страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования; не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 08 ноября 2021 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Указанным решением суда постановлено: Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Opel Astra, 2011 г.в. цвет белый, VIN №, г/н №, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 321 592 руб.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным приставом – исполнителем Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области при исполнении данного решения суда, наложении ареста на указанный автомобиль было установлено, что предмет залога: автомобиль Opel Astra, 2011 г.в. цвет белый, VIN №, г/н № разукомлектован (нет часть колес, нет дверей (задних), нет капота, без сидений (задних), что следует из акта описи от 08.04.2022 года.

Таким образом, в результате действий ответчика, который разобрал автомобиль на части, кредитор лишился возможности при реализации предмета залога получить денежную сумму, равную стоимости автомобиля, на которую он вправе был рассчитывать по условиям договора залога.

По сообщению ОСП <адрес> от 31.07.2020 г. исполнительное производство в отношении должника ФИО2 было окончено без исполнения за отсутствием у него доходов и имущества, на которое возможно обратить взыскание (по п.3 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По сообщению судебного пристава – исполнителя Мокшанского РОСП ФИО7 исполнительное производство в отношении должника ФИО1 29.12.2022 года окончено без исполнения, поскольку взыскатель отказался оставить за собой имущество должника –автомобиль, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, автомобиль возвращен ФИО1, что подтверждается постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Положения ст. 344 ГК РФ определяют последствия утраты или повреждения переданного в залог имущества.

При этом в силу п.1 ст. 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога. Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Согласно п.1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Требования о возмещении убытков истцом заявлены в связи с тем, что задолженность по погашению долга ПАО «Совкомбанк» не исполняется, предмет залога на которое было бы возможно обращение взыскания в настоящее время утрачен, поврежден и разукомплектован ответчиком, что лишает истца как залогодержателя возможности получить удовлетворение из стоимости заложенного автомобиля в счет исполнения обеспечиваемого обязательства в размере, на которой он вправе был рассчитывать.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Согласно п.1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренные ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п.1.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причинных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Соответственно, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно – следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, ответчик несет перед истцом обязанности залогодателя, однако не предпринял должных мер необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества, не сообщил залогодержателю об утрате предмета залога, иное имущество залогодателю в залог не предоставил. Ответчиком не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО «Совкомбанк» по возмещению убытков.

Согласно ст. 352 ГК РФ которая предусматривает прекращение залога в случае реализации заложенного имущества, не указывает на прекращение обязательства по возмещению залогодержателю убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению сохранности предмета залога и передаче его залогодержателю.

К тому же ответчик имел возможность, исполнив обеспеченное залогом обязательство, прекратить обязательство по возмещению убытков, однако, этого не сделал как до обращения истца в суд с настоящим иском, так и входе рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о возмещении убытков в размере 418 400 рублей заявлены чрезмерно, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 08 ноября 2021 года была установлена начальная продажная стоимость автомобиля (по существу, рыночная стоимость) в размере 321 592 рубля, именно, в таком размере суд оценивает причиненные истцу убытки виновными действиями ответчика ФИО1, поэтому взыскивает с последнего в пользу ПАО «Совкомбанк» 321 592 рубля.

Доказательств иной стоимости автомобиля суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу судебные расходы в размере 6415,92 руб., пропорционально удовлетворенной суммы иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных повреждением (утратой) предмета залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>) в пользу ПАО «Совкомбанк», (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 156000, Костромская область, г. Кострома, Пр – т Текстильщиков, д.46) в возмещении убытков, причиненных повреждением предмета залога – автомобиля Opel Astra, 2011 г.в. цвет белый, VIN №, г/н № в размере 321 592 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6415,92 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 10 января 2024 года.

Председательствующий