66RS0008-01-2022-002600-21

Дело № 2-193/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кискиной М.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просит признать кредитный договор недействительным.

В обоснование иска указала, что в банке ответчика у нее имеется открытый для получения заработной платы счет <№>, информацию по данному счету она получала по номеру телефона +<№>. ДД.ММ.ГГГГ ей поступали звонки от представителей банков, в частности от представителя ответчика, с вопросами о вкладе, говорили о поступлении от ее имени заявки на получение кредита, однако заявок она не оформляла. Звонки показались ей сомнительными и она попыталась войти в приложение в телефоне «ВТБ-онлайн», но войти не смогла, поскольку ей не приходили сообщения с паролем для входа. Придя вечером с работы она смогла войти в личный кабинет с персонального компьютера и обнаружила, что с ее счета пропали денежные средства в размере 170 000 рублей, также был оформлен автокредит на сумму 460 000 рублей и эта сумма вместе с ее личными денежными средствами в размере 170 000 рублей были переведены с ее счета на счета неизвестных ей лиц. Она обратилась в полицию, где было возбуждено уголовное дело по факту хищения с ее банковского счета денежных средств – по п.г ч.3 ст.158 УК РФ, виновные лица пока не установлены. Полагает, что заключенный между мошенниками и банком кредит на приобретение автомобиля необходимо признать недействительным, поскольку она кредит не заключала, денежных средств не получала, ими не распоряжалась. Свои доводы обосновала в частности выписками по счету, детализацией звонков и смс.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что расследование уголовного дела до настоящего времени не окончено, виновные лица не установлены. Также указала, что в заявке на кредит указаны несоответствующие действительности сведений, например место ее работы и семейное положение, что также свидетельствует о том, что заявку на кредит оформляли третьи лица, которым эти сведения известны не были.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, направил в суд отзыв на иск, в котором полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку кредитный договор был заключен в системе «ВТБ-онлайн», в котором выполнение операций осуществляется на основании распоряжений, путем подтверждения sms/push-кодов, которые признаются электронной подписью клиента банка. У истца для использования приложения и получения уведомлений банка привязан номер телефона +<№>. 22.08.2022 в 10.52 по московскому времени истец произвел вход в приложение «ВТБ-онлайн» для чего ввел код подтверждения, таким образом была произведена аутентификация, в 10.58 истец подтвердил подачу заявки на кредит, также введя код, направленный посредством смс, в 11.37 истец подтвердил заключение кредитного договора и согласие с его условиями, также введя код, направленный посредством смс, а в 11.43 денежные средства были переведены на счет истца. В 12.31 истец перевел денежные средства в размере 125 000 рублей в пользу другого физического лица, также введя код, направленный посредством смс, в 13.31 осуществил перевод 335 000 рублей в пользу другого физического лица, также введя код, направленный посредством смс, а в 18.25 приложение было заблокировано по заявлению истца. В операциях указано время московское, все указанные операции имели место 22.08.2022. Таким образом, сомневаться в намерении истца заключить кредитный договор у ответчика не имелось, в связи с чем полагает, что кредитный договор действителен, просил отказать в удовлетворении иска.

Определением суда от 21 декабря 2022 года к участию в деле были привлечены третьи лица ФИО2 и ФИО4, которые в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела почтой.

Выслушав истца, огласив отзыв представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ними Федеральными законами и правовыми актами.

В силу ст. ст. 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами. Сделки юридических лиц с гражданами должны быть совершены в письменной форме.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Статьей 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к договору займа, который должен быть заключен письменно, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1).

Согласно п. 14 ст. 7. Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Частью 1 и 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

В силу п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 22.08.2022 от имени истца ФИО1 по ее паспортным данным, через интернет-приложение банка "ВТБ-онлайн" оформлена заявка на оформление кредита на приобретение автомобиля стоимостью 2 000 000 рублей, при этом в заявке указано, помимо прочего, что истец замужем, работает в АО «НПК «Уралвагонзавод», имеет дополнительный доход от сдачи жилья в аренду в размере 10 000 рублей, кредит просит выдать беззалоговый (л.д.52-53). Заявка одобрена банком на сумму 460 000 рублей на 60 месяцев под 18,5% годовых, заключен кредитный договор <№> от 22.08.2022 (л.д.55-57)

Согласно выписке из коммуникации банка с клиентом, оформление кредитных заявок происходило следующим образом: 22.08.2022 в 10.52 (мск) истец произвел вход в приложение «ВТБ-онлайн» для чего ввел код подтверждения, полученный посредством смс, направленного банком на абонентский номер истца +<№>, в 10.58 (мск) истец подтвердил подачу заявки на кредит, также введя код, направленный посредством смс, в 11.37 (мск) истец подтвердил заключение кредитного договора и согласие с его условиями, также введя код, направленный посредством смс, а в 11.43 (мск) денежные средства были переведены на счет истца. В 12.31 (мск) истец перевел денежные средства в размере 125 000 рублей в пользу другого физического лица, также введя код, направленный посредством смс, в 13.31 (мск) осуществил перевод 335 000 рублей в пользу другого физического лица, также введя код, направленный посредством смс, а в 18.25 (мск) приложение было заблокировано по заявлению истца. (л.д.77)

Согласно заявлению истца на предоставление комплексного обслуживания в банке ответчика от 01.09.2017, при открытии счета, истец в частности выразила согласие на предоставление банком доступа к «ВТБ-онлайн», направлять пароль для доступа к «ВТБ-онлайн» посредством направления смс на телефонный номер +<№>. В заявлении имеются персональные данные истца, в частности семейное положение, место работы и иные, на момент подачи заявления – 01.09.2017. (л.д.67)

В судебном заседании истец пояснила, что с октября 2017 является вдовой, в АО «НПК «Уралвагонзавод» не работает, с 2019 года работает в ООО «Компания «Рифей», что подтверждается справкой на л.д.16 и копией свидетельства о смерти ее супруга на л.д.18.

Как следует из п.23 кредитного договора <№> от 22.08.2022 договор считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком индивидуальных условий договора. (л.д.56)

В своем отзыве представитель ответчика ссылается на подписание истцом договора дистанционным способом с использованием сервиса «ВТБ-онлайн», в связи с чем не имеет подписи. Ссылается также на применение к таким отношениям Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке, согласно которым доступ клиента в сервис «ВТБ-онлайн» осуществляется при условии успешной аутентификации, с использованием в частности смс-кода, направленного банком клиенту на доверенный номер телефона. Выполнение операций по счету клиента в системе «ВТБ-онлайн» на основании распоряжений клиента, снабженных средствами подтверждения, в частности смс-кодов, которые признаются электронной подписью клиента.

В силу ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в том числе, если ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Обращаясь в суд с иском, истец исходила в том числе из того, что кредитный договор не заключался в письменной форме с подписью истца, поскольку истец договор не заключала и договор не подписывала, сумму займа в размере 460 000 рублей не получала и не использовала.

Из представленных оператором сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» по запросу суда следует, что абонентский номер +<№> (номер истца) является их клиентом, 22.08.2022 в 13.55 (мск) абонент подключил через личный кабинет услугу «Переадресация смс» с переадресацией смс-сообщений на абонентский номер +<№>. Доступ в личный кабинет осуществляется по выделенному в рамках договора абонентскому номеру и одноразовому паролю, генерируемому оператором связи для входа абонента в систему самообслуживания, доступ в личный кабинет возможен на официальном сайте оператора. Услуга «Переадресация смс» была отключена абонентом 22.08.2022 в 16.35 (мск) путем набора в оконченном абонентском устройстве – телефонном аппарате USSD-команды. В указанный промежуток времени 22.08.2022 с 13.55 (мск) до 16.35 (мск) абоненту +<№> (номер истца) поступали смс-сообщения от ПАО ВТБ (л.д.116-118).

Таким образом судом установлено, что 22.08.2022 в период 13.55 (мск) до 16.35 (мск) смс-сообщений от банка истец не получала.

Ответчик каких-либо доказательств того, что истец был ознакомлен, или должен был ознакомиться до направления им полученного на его мобильный телефон смс-кода ответчику, с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке, суду не представил, в связи с чем утверждение банка о том, что сообщение в банк смс-кода, полученного от банка, в сервисе «ВТБ-онлайн», является подтверждением истца заключить кредитный договор, суд находит не убедительными. Самих Правил о дистанционном банковском обслуживании физических лиц, с которыми истец была бы ознакомлена под подпись, ответчик суду также не представил.

Из представленных ответчиком суду выписки по счету и сведений по запросу суда следует, что после зачисления банком денежных средств в размере одобренного кредита 460 000 рублей с банковского счета истца <№> денежные средства в размере остатка 170 000 рублей были переведены на банковский счет <№>, открытый на имя ФИО3, а денежные средства в размере 125 000 рублей и 335 000 рублей – на банковский счет <№>, открытый на имя ФИО10. (л.д.25, 112, 114)

23.08.2022 и 12.09.2022 истец обращалась к ответчику с претензиями, в которых указывала на возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств с ее счета, а также просила признать кредитный договор от 22.08.2022 недействительным, поскольку она за кредитом в банк не обращалась, заключение кредитного договора не одобряла, денег от банка не получала, ими не распоряжалась (л.д. 14, 35). На обе претензии банком были даны ответы о невозможности удовлетворения требований истца. (л.д.15, 36)

Постановлением следователя по РПТО ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5 от 23.08.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения неизвестными с банковского счета ФИО1 денежных средств в размере 630 рублей. В тот же день постановлением следователя ФИО1 признана потерпевшему по данному уголовному делу. (л.д.12,13)

Производство по уголовному делу в настоящее время приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. (л.д.61)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Соответственно, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 - 6 Федерального закона "Об электронной подписи" в предмет доказывания по данному делу входит вопрос об установлении тождества истца ФИО1, указанного в качестве стороны кредитного договора, и соответствующего лица, зарегистрировавшегося на сайте в сети "интернет", получившего простую электронную подпись и выразившего волю на заключение обозначенной сделки в электронной форме, поскольку в силу названных положений ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простая электронная подпись должна подтверждать факт формирования электронной подписи именно определенным лицом.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков. Из этой нормы в ее взаимосвязи с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон вытекают равные права и обязанности в сфере доказывания, а суд лишь руководит процессом и в определенных случаях истребует доказательства по инициативе сторон, что закреплено в части 1 ст. 56 Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и в части 1 ст. 57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств; при этом истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая представленные доказательства, суд считает установленным, что в рамках настоящего спора истцом объективно доказано, что простая электронная подпись, полученная при регистрации в сервисе «ВТБ-онлайн», истцу в действительности не принадлежит, лично истцом посредством проставления подписи на бумажном носителе кредитный договор <№> от 22.08.2022 не подписывался. Обмен электронными документами с подтвержденной простой электронной подписью между сторонами не производился, денежные средства по кредиту, поступившие на банковский счет истца были незамедлительно переведены вместе с принадлежащими истцу денежными средствами на банковские счета третьих лиц, при этом доказан и тот факт, что распоряжение о переводе денежных средств истец также путем подписания электронной цифровой подписью не осуществляла, данные цифровые подписи также истцу не принадлежат. Смс-сообщения были переадресованы на абонентский номер, не принадлежащий истцу.

Указание личных персональных данных истца при регистрации на сайте, посредством сети "интернет", не может, безусловно, свидетельствовать о том, что такие действия совершались именно самим истцом. Более того, истцом с достоверностью доказано, что часть персональных данных истца при оформлении заявки на кредит уже перестали быть актуальными.

Кроме того истец пояснила, что на звонок представителя банка ответила, что заявку на кредит не подавала и не подтверждает.

При этом договор займа является реальным, и юридически значимым является установление обстоятельств фактического получения заемщиком денежных средств. Надлежащих же доказательств того, что ответчик предоставил в распоряжение истца денежные средства по указанному договору в материалы дела не представлено.

Поскольку кредитный договор <№> от 22.08.2022 истцом не подписывался, суд приходит к выводу, что требования о признании договора недействительным в силу ничтожности, исходя из представленных суду доказательств, обоснованные и подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемый договор займа не соответствует требованиям закона, юридически и фактически не существует, а равно посягает на права и законные интересы истца, являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ третьим лицом по отношению к сделке, права которого нарушены заключением такого договора. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Соответственно, кредитный договор <№> от 22.08.2022, оформленный от имени истца ФИО1 в качестве заемщика с ответчиком Банк ВТБ (ПАО) в силу ничтожности подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор <№>, заключенный 22 августа 2022 года между ФИО1 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Судья: