Судья Зарецкая С.П. Дело № 22-7297/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 14 сентября 2023 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Касимовой П.Г.,

с участием прокурора Кремс Д.К.,

осужденного Ш.,

адвоката Саковича В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Ш. на постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от 04 августа 2023 года, которым

Ш., родившемуся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданину РФ, судимому:

- 23 марта 2022 года Воскресенским городским судом Московской области (с учетом внесенных изменений) по ч.4 ст.159 УК РФ (4 преступления) и п.«а» ч.4 ст.226 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного Ш. и адвоката Саковича В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу приговором Воскресенского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года (с учетом внесенных изменений) Ш. признан виновным и осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (всего 4 преступления) и п.«а» ч.4 ст.226 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

27 сентября 2022 года условно осужденный Ш. встал на учет в филиале по Красногорскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

04 июля 2023 года в Красногорский городской суд Московской области поступило ходатайство осужденного Ш. в порядке ч.1 ст.74 УК РФ и п.7 ст.397 УПК РФ об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Обжалуемым постановлением судьи Красногорского городского суда Московской области от 04 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства Ш. об отмене условного осуждения и снятии судимости отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ш. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, поскольку отказ суда должным образом не мотивирован, при этом он отбыл более половины испытательного срока, своим безупречным поведением доказал свое исправление, наличие не снятой судимости препятствует исполнению трудовых обязанностей, научной и производственной деятельности, в том числе допуску к секретным материалам и технологиям военного назначения, что помимо прочего может повлиять на обороноспособность государства.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.74 УК РФ (в действующей редакции), если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Когда условно осужденному назначен дополнительный вид наказания и до истечения испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление, суд принимает решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости (часть 1 статьи 74 УК РФ) лишь после отбытия им дополнительного наказания. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".) В случаях удовлетворения представления (ходатайства) об отмене на основании части 1 статьи 74 УК РФ условного осуждения до истечения испытательного срока, вопрос о снятии судимости решается судом одновременно с основным вопросом.

Правом обращения в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости наряду с органом, осуществляющим контроль за условно осужденным, имеет сам осужденный и его представители, что, в частности, отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 342-О.

Из представленных материалов следует, что осужденный Ш. воспользовался своим правом и по истечении более чем половины испытательного срока обратился в Красногорский городской суд Московской области с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости. Дополнительные наказания Ш. не назначались.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к убедительному обоснованному выводу об отсутствии достаточных сведений, указывающих на полное исправление осужденного. Суд учел данные о личности Ш., его отношение к содеянному, поведение за прошедший период испытательного срока, все обстоятельства дела, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства и по результатам объективной оценки всех представленных материалов принял мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется.

При этом, неопровержимых доводов, подтверждающих достижение всех целей наказания, судам первой и апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

В рамках данного производства суд, руководствуясь положениями ст.10 УК РФ, обоснованно не затрагивал вопрос возмещения причиненного преступлениями вреда, как условие для отмены условного осуждения и снятия судимости в порядке ч.1 ст.74 УК РФ, поскольку требование о возмещении вреда было установлено Федеральным законом от 23.12.2013 №423-ФЗ, то есть уже после совершения Ш. всех инкриминированных преступлений и на него не распространяется.

Обращения ряда должностных лиц и организаций к суду в поддержку ходатайства осужденного, равно как и имеющиеся заслуги Ш. в сфере профессиональной деятельности, не имеют решающего значения при решении вопроса об отмене условного осуждения и снятии судимости, а являются предметом судебной оценки в совокупности с иными материалами дела.

Кроме того, решение об отмене условного осуждения и снятии судимости является правом суда.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Осужденный Ш. заявил в суде первой инстанции об отказе от адвоката, оснований полагать, что такой отказ имел вынужденный характер, в настоящее время не имеется. Добровольность такого отказа Ш. подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление судьи полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от 04 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ш. об отмене условного осуждения и снятии судимости - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47 1 УПК РФ.

Председательствующий