Дело № 2-1630/2022

УИД 75RS0023-01-2022-003481-44

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

8 сентября 2022 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой М.А.,

при секретаре Вильской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

17 апреля 2019 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев на приобретение ответчиком автомобиля MAZDA 3, год выпуска 2010 г., VIN №, с обеспечением исполнения обязательств залогом автомобиля MAZDA 3, год выпуска 2010 г., VIN №. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 337 765 рублей 16 копеек, в том числе 304 329 рублей 79 копеек – просроченный основной долг, 20 281 рубль 87 копеек – просроченные проценты, 4 665 рублей 50 копеек - пени на сумму не поступивших платежей, 8 488 рублей - страховая премия. Истцом в адрес ответчика направлялся заключительный счет с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 337 765 рублей 16 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, MAZDA 3, год выпуска 2010 г., VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 687 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 577 рублей 65 копеек и судебные расходы в размере 1 000 рублей по уплате оценочной экспертизы заложенного имущества.

Определением суда от 12 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке по имеющемуся в материалах дела адресу, почтовый конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2019 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых. Денежные средства были предоставлены на приобретение транспортного средства, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства MAZDA 3, год выпуска 2010 г., VIN №.

Залоговая стоимость объекта недвижимости определяется представленным в материалы экспертным заключением и составляет <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из материалов дела, банк свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом.

Вышеуказанное транспортное средство, являющееся предметом залога, приобретено ответчиком ФИО1 на основании договора купли-продажи №-И от 17 апреля 2019 года.

Судом установлено, что ФИО1 обязательства по возврату кредитных денежных средств в предусмотренный договором срок для погашения кредита, уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у кредитора возникло предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации право расторжения договора и требования возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также начисленной неустойкой.

19 апреля 2022 года истцом в адрес ФИО1 направлен заключительный счет с требованием о полном досрочном погашении задолженности в размере 337 765 рублей 16 копеек по истечении 30 дней, исчисляемых с момента направлением банком требования.

Согласно расчету истца размер задолженности по состоянию на 4 мая 2022 года составляет 337 765 рублей 16 копеек, в том числе 304 329 рублей 79 копеек – просроченный основной долг, 20 281 рубль 87 копеек – просроченные проценты, 4 665 рублей 50 копеек - пени на сумму не поступивших платежей, 8 488 рублей - страховая премия.

Согласно ответу УМВД России по Забайкальскому краю от 4 июля 2022 года, автомобиль MAZDA 3, год выпуска 2010 г., VIN №, государственный регистрационный знак № с 20 апреля 2019 года зарегистрирован на ФИО2

Предъявленные банком расчеты ответчиками не опровергнуты, своего варианта расчета не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ),, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 этого же Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 поименованного Кодекса если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 337 765 рублей 16 копеек, и об обращении взыскания на заложенное имущество в виде вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего ФИО2 Поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО2 не проявила должной заботливости и осмотрительности и не совершила действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 577 рублей 65 копеек, которые подтверждены платежным поручением № 4 от 26 мая 2022 года, а также расходы в размере 1 000 рублей по уплате оценочной экспертизы заложенного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 765 рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 577 рублей 65 копеек, по уплате оценочной экспертизы заложенного имущества в размере 1 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство MAZDA 3, год выпуска 2010 г., VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 687 000 рублей.

Обеспечительные меры, наложенные определением судьи от 15 июня 2022 года, по вступлению решения суда в законную силу отменить.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья М.А. Епифанцева