копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.11.2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

судьи: Лапиной В.М.,

при помощнике судьи: Братцевой Н.В.,

с участием представителя истца: ФИО1,

ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО УК «Тольятти Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил в Автозаводский районный суд <адрес> иск к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>А <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 305669 рублей 24 копейки. На сумму задолженности были начислены пени в размере пени 245134 рублей 08 копеек. При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8708 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305669 рублей 24 копейки, пени (на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 245134 рублей 08 копеек, государственную пошлину в размере 8708 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, пояснила, что пользуется коммунальными услугами, однако, считает, что не должна их оплачивать истцу ООО УК «Тольятти Сервис», поскольку считает, что истец не доказал, что имеет права взимать плату за коммунальные услуги. Считает, что ООО УК «Тольятти Сервис» незаконно управляет многоквартирным домом 5А по <адрес>, договор с ним на управление истец не заключала. Решение общего собрания о выборе управляющей организации ООО УК «Тольятти Сервис» для нее необязательно, поскольку непосредственно с ней договор на управление домом с ООО УК «Тольятти Сервис» не заключен. Представила письменные возражения (л.д. 60-67; 118-127). Полагает, что срок исковой давности для истребования задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек. Не согласна с размером пени, считает пени завышенными.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из протокола заседания правления ТСЖ «Дзержинского 5А» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А с ДД.ММ.ГГГГ правлением ТСЖ решено расторгнуть договор управления МКД с ДД.ММ.ГГГГ с ООО Управляющая компания «Серебряная молния» и заключить договор управления МКД с ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Дзержинского 5А» и ООО УК «Тольятти Сервис» (л.д. 21-22).

Как следует из договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), управление многоквартирным домом №А по <адрес> осуществляет истец ООО УК «Тольятти Сервис».

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-168), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ТСЖ «Дзержинского, 5А» о признании недействительным договора на управление МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Тольятти Сервис» и ТСЖ «Дзержинского, 5А», отказано.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-168), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства:

«Как следует из материалов дела решением общего собрания собственников

помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было создано товарищество собственников жилья «Дзержинского, 5а».

Соответствие указанного решения требованиям закона являлось предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ТСЖ «Дзержинского 5а» о признании незаконным создания ТСЖ и ликвидации юридического лица. По данному делу ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 87-89).

Решение собственников помещений многоквартирного дома о создании ТСЖ истцом не оспаривалось, не признано в установленном порядке недействительным, в связи с чем суд считает установленным то обстоятельство, что решение собственников МКД о создании ТСЖ «Дзержинского 5А» было принято в соответствии с требованиями действующего, на момент проведения собрания, законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ товарищество собственников жилья «Дзержинского 5а» зарегистрировано в качестве юридического лица, как того требуют положения ст. 51 ГК РФ, ч. 5 ст. 135, ч. 3 ст. 136 ЖК РФ и ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (том 1 л.д. 59-63).

С момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании, у такого юридического лица в соответствии с ч. 3 ст. 49 ГК РФ возникает правоспособность, то есть возможность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 155-157) устав ТСЖ «Дзержинского, 5а был утвержден в новой редакции, которая была зарегистрирована в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 7.1. Устава ТСЖ «Дзержинского, 5а» товарищество имеет право заключать договоры управления многоквартирным домом, договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и иные договоры в интересах членов товарищества. Данное положение Устава согласуется с требованиями статьи 137 Жилищного кодекса РФ.

Согласно раздела 13 Устава к компетенции правления ТСЖ «Дзержинского, 5а» относится заключение договоров от имени товарищества, управление жилым домом или заключение договора на управление. Данное положение Устава ТСЖ согласуется с положениями пункта 4 статьи 148 Жилищного кодекса РФ, согласно которой к компетенции правления товарищества отнесено заключение договоров на управление многоквартирным домом. Более того, в силу положений пункта 12.8. Устава заключение вышеназванных договоров не отнесено к исключительной компетенции общего собрания ТСЖ.

Решением правления ТСЖ «Дзержинского, 5а» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был избран председателем правления товарищества (том 1 л.д. 158). Согласно протокола заседания правления ТСЖ «Дзержинского, 5а» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 160) было принято решение о заключении с ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ и ООО УК «Тольятти Сервис» договора управления многоквартирным домом (л.д. 23-24).

Таким образом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО УК «Тольятти Сервис» и ТСЖ «Дзержинского, 5а» в лице председателя правления ФИО6 в пределах полномочий, установленных действующим законодательством РФ и Уставом ТСЖ, и не противоречит требованиям закона.

Как следует из материалов дела, все оспариваемые истцом договоры для обеспечения ресурсоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, были заключены между ООО УК «Тольятти Сервис» с одной стороны и ОАО «ТЕВИС» (л.д. 27-28), ОАО «ТЭК» с другой стороны, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного вышеуказанной нормой закона и условиями договора управления многоквартирным домом срока, то есть ООО УК «Тольятти Сервис» приступило к исполнению условий договора управления начиная с 01.03.2015г. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Также, истцом не оспаривалось и то обстоятельство, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Тольятти Сервис» фактически осуществляло работы по управлению многоквартирным домом, в том числе снабжению собственников помещений коммунальными услугами.

Также не основаны на законе и фактических обстоятельствах доводы ФИО2 об отсутствии у ООО УК «Тольятти Сервис» лицензии на право оказания услуг по управлению многоквартирным домом, что, по мнению истца также является основанием для признания заключенного данным юридическим лицом договора управления недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Тольятти Сервис» была выдана лицензия № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (том 1 л.д. 193). Таким образом, доводы ФИО3 о незаконности деятельности данной управляющей компании в силу отсутствия лицензии также опровергаются материалами дела.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора № от 01.03.2015г., заключенного между ТСЖ «Дзержинского, 5а» и ООО УК «Тольятти Сервис» недействительными в порядке ст. 168 Гражданского кодекса РФ с момента его заключения».

Доводы ответчика о том, что изначально незаконно было создано ТСЖ «Дзержинского, 5а», которое не имело право заключать договор на управление многоквартирным домом с истцом ООО УК «Тольятти Сервис» суд также считает несостоятельными по следующим основаниям.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 195-197) по иску ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ТСЖ «Дзержинского, 5а» о признании незаконным создание ТСЖ, ликвидации юридического лица, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ТСЖ «Дзержинского, 5а», отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения (л.д. 198-201).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ООО УК «Тольятти Сервис» незаконно управляет многоквартирным домом 5А по <адрес>, суд считает несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением суда данным доводам была дана правовая оценка.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4. ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом согласно п. 5) ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п.1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за пользование жилым помещением определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из выписки из ЕГРП (л.д. 42), ФИО2 является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>А <адрес>, что не оспаривается ответчиком, подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. 7).

Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305669 рублей 24 копейки, пени (на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 245134 рублей 08 копеек (выписка из лицевого счета – л.д. 809; 10-13).

Судом установлено, что ранее истец обращался с заявлениями о выдаче судебных приказов мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, были отменены по возражениям ответчика ФИО2 (л.д. 37-41), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности по взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности перестал течь.

Суд считает, что срок исковой давности за период, предшествующий дате обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока управляющей компании не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО УК «Тольятти Сервис» подлежит взысканию задолженность по коммунальным услугам и содержанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227243 рубля 79 копеек (расчет – л.д. 8).

Ответчик размер задолженности не оспорил, своего расчета суду не представил, не оспаривает, что не оплачивает коммунальные услуги, однако ими пользуется.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить управляющей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно п.п. 38, 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно расчету истца начислены пени (на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 245134 рублей 08 копеек (л.д. 10-13).

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру пени. Суд считает возможным применить требования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом частично удовлетворенных исковых требований, а также длительного периода неоплаты ответчиками коммунальных услуг, суд полагает снизить размер пени на ДД.ММ.ГГГГ до 100000 рублей, полагая, что размер пени в 100000 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательства (соразмерен взысканной судом сумме задолженности).

В соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина в размере 7923 рубля 78 копеек (л.д. 14-19) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 39, 153-157 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 196-200, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Тольятти Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<адрес> <адрес>) в пользу ООО УК «Тольятти Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по коммунальным услугам и содержанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227243 рубля 79 копеек и пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7923 рубля 78 копеек, а всего 335167 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 23.11.2023 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья В.М.Лапина

<адрес>

<адрес>