Дело № 2-6414/22
УИД 23RS0047-01-2022-004025-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 11 августа 2022 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Скрипка О.В.,
при секретаре Хотовой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 22.02.2022 № У-22-12216/5010-003,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитный организаций ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от 22.02.2022 № У-22-12216/5010-003.
В обоснование указано, что Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования принято решение об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере 570320 руб. Считает, что соразмерность взысканной неустойки финансовым уполномоченным не мотивирована. Просит суд решение Финансового уполномоченного о взыскании неустойки отменить. Применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представителя в судебное заседание не направил. Ранее представлены возражения относительно заявленных требований, в которых просит суд отказать в удовлетворении требований.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов дела усматривается, что Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования принято решение об удовлетворении частично требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере 57032 руб.
В решении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2019, произошедшего вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Suzuki SX4 государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Opel Astra государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в Финансовой организации договору ОСАГО серии XXX №.
29.08.2019 в Финансовую организацию от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
23.01.2020 в Финансовую организацию от ФИО2 поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., 03.02.2020 Финансовая организация перечислила на реквизиты ФИО2 страховое возмещение в размере 243 000 руб., что подтверждается платежным поручением №351.
Не согласившись с решением Финансовой организации, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-20-44653 о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг независимого эксперта.
14.05.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 по результатам рассмотрения обращения от 19.03.2020 № У-20-44653 принято решение от 14.05.2020 об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2
Требование о взыскании с Финансовой организации неустойки решением Финансового уполномоченного от 13.05.2020 не рассматривалось.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 14.05.2020, ФИО2 обратился Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и иных расходов.
22.01.2021 решением Советского районного суда г. Краснодара по делу № с Финансовой организации в пользу ФИО2 взыскано 311 580 руб., из которых: 142 580 руб. - страховое возмещение, 90 000 руб. - неустойка.
21.06.2021 апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу № решение суда от 22.01.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Финансовой организации без удовлетворения.
30.07.2021 Финансовая организация исполнила решение суда от 22.01.2021, что подтверждается инкассовым поручением №.
18.11.2021 и 27.12.2021 в Финансовую организацию от ФИО2 поступило заявление о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 269 325 руб.
20.11.2021 т 28.12.2021 Финансовая организация уведомила ФИО2 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.
Так как ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении 29.08.2019, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является 18.09.2019, а неустойка подлежит начислению с 19.09.2019.
03.02.2020 Финансовая организация перечислила на реквизиты ФИО2 страховое возмещение в размере 243 000 рублей 00 копеек.
Принимая 14.05.2020 решение Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требования ФИО2 в части взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО, Финансовый уполномоченный исходил из отсутствия обязательства по выплате страхового возмещения.
Учитывая, что данное решение вынесено официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий, финансовая организация была вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг.
Вместе с тем, 22.01.2021 Советским районным судом г. Краснодара принято решение по делу № об удовлетворении заявленных требований в части взыскания в пользу ФИО2 с Финансовой организации, в том числе, страхового возмещения в размере 142 580 руб., неустойки в размере 90 000 руб.
Апелляционным определением от 21.06.2021 решение суда от 22.01.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Финансовой организации без удовлетворения.
Период, за который судом взыскана неустойка, установить невозможно, следовательно, расчет неустойки произведен Финансовым уполномоченным за период с даты, следующей за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.
Таким образом, обязанность Финансовой организации по возмещению взысканного решением суда от 22.01.2021 ущерба, причиненного ФИО2, возникла с момента вступления решения суда в законную силу - 21.06.2021.
30.07.2021 Финансовая организация перечислила на реквизиты ФИО2 страховое возмещение в размере 142 580 руб.
Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 21.06.2021 по 30.07.2021 (40 дней) от суммы 142 580 руб.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 21.06.2021 по 30.07.2021 составляет 57 032 руб. (142 580 руб. (сумма страхового возмещения) х 40 дней) (количество дней просрочки) х 1%).
Финансовая организация просит применить статью 333 ГК РФ в отношении взыскания неустойки в пользу ФИО2
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес Заявитель.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из обстоятельств дела, подлежащего применению закона, принятое финансовым уполномоченным решение является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.
Заявление ПАО СК «Росгосстрах» сводится к тому, что Финансовым уполномоченным не была применена статья 333 ГК РФ об уменьшении суммы неустойки.
Однако ФЗ № 123 о Финансовом Уполномоченном не содержит статьи о праве Финансового Уполномоченного уменьшении суммы неустойки. Заявителем не приведено ни одного основания для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Приведённые в решении выводы финансового уполномоченного о праве ФИО2 требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд находит правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами.
Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным и отвечающим требованиям действующего законодательства.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).
Исходя из толкования ст. 333 ГК РФ вопрос о снижении неустойки является правом суда. Финансовый уполномоченный не правомочен уменьшать неустойку.
Суд считает, что у страховой организации имелась возможность выплатить страховое возмещение непосредственно в день вынесения апелляционного определения от 21.06.2021, однако этого сделано не было.
Страховой организацией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от выплаты, присужденной в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения.
Период с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического его исполнения составил 40 дней.
Тем самым, после вступления решения суда в законную силу страховая организация не исполнила указанное решение в добровольном порядке и продолжило нарушать права ФИО2
В соответствии с п.п. 71, 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Положения п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» разъясняют, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
К тому же, в соответствии с п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Однако вопреки указанным положениям законодательства в заявлении не приведено мотивов, подтверждающих исключительность данного случая для снижения неустойки, а также в заявлении не приведено никаких существенных доказательств и доводов о несоразмерности удовлетворенной финансовым уполномоченным неустойки, а также причин просрочки исполнения обязательства после вынесения решения суда по делу.
В данном случае к уважительным причинам неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения можно было бы отнести, например, не извещение о вынесении в пользу ПАО СК «Росгосстрах» решения о взыскании с него страхового возмещения и иных сумм; не осведомленность о рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба и, как следствие, объективную невозможность выплатить страховое возмещение по решению суда, но в данной ситуации указанные обстоятельства уважительности причин просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения отсутствуют.
В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Заявитель не представил суду доказательств несоразмерности неустойки.
Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитный организаций ФИО1 № У-22-12216/5010-003 от 22.02.2022– отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара.
Судья Советского районного
суда г. Краснодара О.В. Скрипка
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2022 г.
Судья Советского районного
суда г. Краснодара О.В. Скрипка