Решение по делу № 2А-3429/2022 от 15.07.2022 | Центральный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Дело № 2а-3429/2022

УИД: 42RS0009-01-2022-005108-28

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Прошина В.Б.

при секретаре Маркушиной А.И.

с участием административного истца ФИО1

представителя административного истца – ФИО2

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 15 июля 2022 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу о признании отсутствующими исполнительных производств

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании отсутствующими исполнительных производств.

Свои требования мотивирует тем, что решением Центрального районного суда города Кемерово от **.**.**** был расторгнут кредитный договор ### от **.**.****, заключенный между ним и ОАО «Сбербанк России», с него в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 284361,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6043,62 рублей, всего 290405,4 рублей.

Определением Центрального районного суда города Кемерово от **.**.**** взыскатель ОАО «Сбербанк России» заменен на правопреемника ООО «Траст».

В период с **.**.**** с перерывом он ... ... и .... За эти годы с его заработной платы были удержаны денежные средства в счет погашения долга по указанному решению только 1 раз в **.**.**** году ... При этом через некоторое время деньги возвратились обратно и были восстановлены на его лицевом счету.

В **.**.**** года после освобождения он пришел в ОСП по Центральному району города Кемерово, чтобы узнать имеются ли какие-то претензии по указанному долгу. Судебный пристав-исполнитель сказала, что в отношении него исполнительных производств по данному долгу не имеется.

В **.**.**** года он получил по почте постановление о возбуждении исполнительного производства от **.**.****, затем получил постановление о возбуждении исполнительного производства от **.**.****, которое до настоящего времени является действующим и находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3

То обстоятельство, что направленные ему постановления о возбуждении исполнительного производства, были приняты спустя длительное время после вступления в силу решения суда от **.**.**** по делу ###, вызвало у него вопросы относительно законности вынесения этих постановлений.

На сайте УФССП были опубликованы только три последний исполнительных производства, иной информации нет, поэтому **.**.**** он направил по почте в ОСП по Центральному району города Кемерово заявление, в котором просил сообщить какие исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительного листа ### от **.**.****, выданного Центральным районным судом города Кемерово, начиная с даты выдачи исполнительного листа по настоящее время.

**.**.**** он получил по почте ответ из ОСП по Центральному району города Кемерово, согласно которому были возбуждены исполнительные производства ### от **.**.****, ### от **.**.**** ### от **.**.****, ### от **.**.****.

Между тем, исполнительный лист был выдан **.**.****.

**.**.**** он подал в ОСП по Центральному району города Кемерово обращение, в котором просил проверить все ли постановления были ему направлены, в том случае, если постановления высланы не все, то просил направить недостающие постановления почтой или выдать на руки. Ответа на обращение не последовало.

**.**.**** он обратился с заявлением к прокурору Центрального района города Кемерово, в котором просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 дать ответ на обращение от **.**.****.

**.**.**** ФИО3 лично передала ему письменный ответ на обращение, из которого следует, что первое исполнительное производство было возбуждено **.**.****, затем **.**.****, затем **.**.**** и т.д. В письме указано, что предоставить эти постановления невозможности в связи с их уничтожением за истечением сроков хранения.

Полагает, что в действительности исполнительные производства **.**.**** и **.**.**** не возбуждались, исполнительный лист к взысканию не предъявлялся. В ответе ОСП по Центральному району города Кемерово от **.**.**** данные постановления не упоминаются, несмотря на то, что он сообщил дату выдачи исполнительного листа. Информация об этих исполнительных производствах появилась после того, как он настойчиво стал требовать предоставить раннюю информацию и обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя в прокуратуру. Предполагает, что судебный пристав-исполнитель понял, что он намерен оспаривать возбуждение исполнительного производства из-за нарушения сроков давности и восполним имеющийся пробел вымышленными исполнительными производствами.

Сведения о том, что исполнительные производства за **.**.**** годы уничтожены за истечением сроков хранения не соответствуют нормативно установленным срокам хранения исполнительных производств. В связи тем, что по данному исполнительному листу производство в связи с фактическим исполнением не окончено по настоящее время, то срок хранения исполнительных производств не начал течь и они не могли быть уничтожены, если они действительно возбуждались.

Указывает, что срок предъявления исполнительного листа истек в 24 часа **.**.****. При этом первое исполнительное производство было возбуждено **.**.**** за пределами 3-летнего срока.

О нарушении его прав узнал **.**.**** после получения ответа судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного просит, признать отсутствующими исполнительные производства, возбужденные ОСП по Центральному району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ### от **.**.****, ### от **.**.****; признать незаконными исполнительные производства, возбужденные ОСП по Центральному району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил по обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Траст» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч. 7 ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти и их должностных лиц административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда города Кемерово от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** в сумме 284361,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6043,62 рублей, всего 290405,4 рублей (л.д. 4-6).

В целях принудительного исполнения решения суда от **.**.**** Центральный районным судом города Кемерово выдан исполнительный лист ###.

Определением Центрального районного суда города Кемерово от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Траст» по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (л.д. 7-8).

Согласно данным автоматизированной информационной системе УФССП России, **.**.**** по заявлению взыскателя ООО «Траст» поступившего в ОСП по Центральному району города Кемерово **.**.****, было возбуждено исполнительное производство ###, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 284361,78 рублей с должника ФИО1, которое было окончено судебным приставом-исполнителем **.**.**** с связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев (п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Материалы исполнительного производства **.**.**** приняты в архив, на момент рассмотрения дела уничтожены.

Согласно сообщению ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу **.**.**** в бухгалтерию ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу поступало постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы осужденного ФИО1 в рамках исполнительного производства ### от **.**.****. В период с **.**.**** по **.**.**** были произведены удержания из заработной платы ФИО1 в сумме 7364,96 рублей, которые были перечислены в ОСП по Центральному району города Кемерово. **.**.**** поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ### от **.**.****, в связи с чем удержания прекратились. ... ФИО1 ... с **.**.**** по **.**.****.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области по заявлению взыскателя ООО «Траст» было возбуждено исполнительное производство ###, предмет исполнения – взыскание задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 280458,03 рублей с должника ФИО1 на основании исполнительного листа ВС ### от **.**.****, выданного Центральный районным судом города Кемерово по делу ### (л.д. 15-16). Исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" **.**.**** (л.д. 26).

**.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области по заявлению взыскателя ООО «Траст» было возбуждено исполнительное производство ###, предмет исполнения – взыскание задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 290405,4 рублей с должника ФИО1 на основании исполнительного листа ВС ### от **.**.****, выданного Центральный районным судом города Кемерово по делу ### (л.д. 17-18). Исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" **.**.**** (л.д. 26).

**.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области по заявлению взыскателя ООО «Траст» было возбуждено исполнительное производство ###, предмет исполнения – взыскание задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 290405,4 рублей с должника ФИО1 на основании исполнительного листа ВС ### от **.**.****, выданного Центральный районным судом города Кемерово по делу ### (л.д. 19-20).

Как следует из административного искового заявления и пояснений стороны административного истца в судебном заседании, ФИО1 предполагает, что исполнительные производства в отношении него **.**.**** и **.**.**** не возбуждались, исполнительный лист ко взысканию не предъявлялся, в связи с тем, что в базе данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте УФССП, информации об указанных исполнительных производствах не содержится.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 6.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения); сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением сведений, указанных в пункте 8 части 3 настоящей статьи, которые являются общедоступными до обнаружения соответствующих лиц или имущества либо прекращения розыска по иным причинам, а также сведений по исполнительным производствам, оконченным в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или оконченным в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными до исполнения требований исполнительного документа, но не более трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Как установлено судом и не оспаривалось административным истцом, требования исполнительного документа ### ### от **.**.****, выданного Центральный районным судом города Кемерово по делу ###, не исполнены в полном объеме. С момента окончания исполнительного производства ### от **.**.**** и исполнительного производства ### от **.**.**** на момент обращения административного истца с иском в суд прошло 6 лет и 5 лет, соответственно. Таким образом, отсутствие данных об указанных исполнительных производствах в банке исполнительных производств на официальном сайте УФССП России не может свидетельствовать о том, что спорные исполнительные производства не возбуждались.

Кроме того, как следует из отметок на самом исполнительном листе ###, выданным Центральным районным судом города Кемерово, исполнительный лист поступал в ОСП по Центральному району города Кемерово **.**.**** и **.**.****.

Довод административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков хранения исполнительных производств, судом также отклоняется.

Согласно инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от **.**.****, в отношении исполнительных производств по исполнению судебных актов установлен срок хранения 3 года с после окончания или прекращения исполнительного производства.

Согласно п. 176 Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом ФССП России от **.**.**** N 37, для материалов оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов, актов других органов, а также нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов (после окончания или прекращения исполнительного производства, а для исполнительных производств, по которым ведется удержание из заработной платы (дохода) должника, - после окончания исполнительного производства, по которому удержания из заработной платы (дохода) должника произведены в полном объеме, срок хранения исчисляется с момента окончания в связи с фактическим исполнением), установлен срок хранения 3 года.

Довод административного истца о том, что срок хранения исполнительных производств не начал течь, так как исполнительные производства не были завершены фактическим исполнением, основан на неверном трактовании указанных выше норм. Критерий фактического исполнения при определении срока хранения определен для исполнительных производств, по которым ведется удержание из заработной платы (дохода) должника, таких удержаний в отношении должника ФИО1 в рамках исполнительных производств ### от **.**.**** и ### от **.**.**** не производились, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, сроки хранения с последующим уничтожением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем соблюдены, права административного истца в части уничтожения исполнительных производств нарушены не были.

Что касается доводы административного истца о том, что взыскателем при первоначальном предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению был пропущен срок предъявления исполнительного документа, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом установлено, что решение Центрального районного суда города Кемерово от **.**.****, на основании которого **.**.**** был выдан исполнительного документа ###, вступило в законную силу **.**.****.

Таким образом, последним днем для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению является **.**.****.

Первое исполнительное производство ### на основании исполнительного листа ### было возбуждено судебным приставом-исполнителем **.**.****.

В силу п. 4.4.1 инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от **.**.****, поступившие в центральный аппарат (аппарат управления, структурное подразделение территориального органа) Службы документы (за исключением по содержанию не относящихся к компетенции Службы, личной переписки и документов, не подлежащих регистрации, указанных в пп. 4.2.6.8 Инструкции) после их предварительного рассмотрения независимо от способа доставки подлежат регистрации. Регистрация поступивших обращений граждан, за исключением содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях, либо содержащих заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, производится в течение трех дней (п. 4.4.2).

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено.

Довод административного ответчика о том, что исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства были направлены взыскателем до истечения срока предъявления исполнительного документа, но поступили в ОСП по Центральному району города Кемерово только **.**.**** в связи с территориальной отдаленностью взыскателя, регистрация произведена **.**.****, в связи с тем, что последний срок для регистрации выпадал на выходной день, заслуживают внимания. Однако, учитывая, что материалы оконченного исполнительного производства уничтожены за истечением срока хранения, который составляет 3 года, с достоверностью установить, когда именно взыскателем был направлен исполнительный лист для принудительного исполнения и когда именно он поступил в ОСП по Центральному району города Кемерово в рамках исполнительного производства ######, не представляется возможным.

Однозначно можно установить лишь то, что окончание исполнительного производства ###### по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" было осуществлено **.**.****.

В связи с изложенным, оснований полагать, что исполнительное производство ### от **.**.**** было возбуждено судебным приставом-исполнителем после истечения сроков для предъявления исполнительного документа, у суда не имеется.

Исполнительное производство ### было возбуждено судебным приставом-исполнителем **.**.****, то есть в течение срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, окончено **.**.****. Исполнительное производство ### было возбуждено судебным приставом-исполнителем **.**.****, то есть в течение срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, окончено **.**.****. Исполнительное производство ### было возбуждено судебным приставом-исполнителем **.**.****, то есть в течение срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. При возбуждении последующих исполнительных производств срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению также нарушен не был.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе судебного разбирательства нарушение прав административного истца установлено не было, так как доказательств этому не представлено.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно он наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Как следует из просительной части административного искового заявления, административным истцом не заявлено требование о признании незаконным исполнительного производства ### от **.**.****, несмотря на то, что позиция стороны административного истца в судебном заседании фактически сводилась к незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от **.**.**** о возбуждении исполнительного производства ### от **.**.****, вынесенного, по мнению стороны административного истца, за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку административным истцом не заявлено требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также требования о признании незаконным исполнительного производства ### от **.**.****, судом оценка данным доводам не дается.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из содержания приведенной нормы следует, что выяснение вопроса о соблюдении срока на обращение в суд является обязательным при рассмотрении дел данной категории, независимо от заявления административного ответчика.

Согласно ч. 3 с. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Проверяя соблюден ли административным истцом срок на обращение в суд с заявленными требованиями суд исходит из следующего.

Судом установлено, что **.**.**** ФИО1 обращался в ОСП по Центральному району города Кемерово с заявлением о предоставлении информации о возбужденных исполнительных производствах на основании исполнительного листа ### ###, выданного Центральным районным судом города Кемерово **.**.****, с даты выдачи исполнительного листа до настоящего времени (л.д. 10).

**.**.**** ФИО1 подал повторное заявление о предоставлении информации о возбужденных исполнительных производствах на основании исполнительного листа ВС ###, выданного Центральным районным судом города Кемерово **.**.****, с даты выдачи исполнительного листа до настоящего времени (л.д. 22). Ответ на обращение дан судебным приставом-исполнителем **.**.****. Как следует из административного искового заявления, ответ на обращение был получен ФИО1 лично **.**.****.

При этом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, позволяющих объективно установить, что административный истец получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства ### от **.**.****, в связи с чем, срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является пропущенным.

Таким образом, судом не был установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Таким образом, суд установил, что нарушений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые являлись бы основанием для признания отсутствующими исполнительные производства, возбужденные ОСП по Центральному району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ### от **.**.****, ### от **.**.****, а также признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся, по мнению административного истца, в возбуждении незаконных исполнительных производств ###### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, судебным приставом-исполнителем не допущено. Доводы административного истца об обратном, представленными доказательствами не подтверждены, права административного истца не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу о признании отсутствующими исполнительных производств, признании незаконными исполнительных производств, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд города Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2022 года.

Председательствующий: В.Б. Прошин