УИД 77RS0033-02-2024-018920-77

Дело №2-6159/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6159/24 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ИНГРАД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с учетом уточнений к ответчику, ссылаясь на то, что 27.07.2020г. между ней и ООО «Специализированный застройщик Нагорный» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/НГР4-04-20-815/1. 13.12.2023. ООО «Специализированный застройщик «Нагорный» прекратило свою деятельность и преобразовалось в ПАО «Инград». В соответствии с условиями данного Договора ПАО "Инград" приняло на себя обязательства построить объект недвижимости - Многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: адрес (2 этап). Акт приема-передачи квартиры был подписан 23.11.2023, согласно которому истцу была передана квартира по адресу: г Москва, внутригородская территория адрес, адрес. Квартира передана с отделкой. Согласно Заключению эксперта № 30.08.2024/02, качество квартиры не соответствует стандартам ГОСТов. Согласно экспертному исследованию стоимость устранения недостатков и дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации, составляет сумма Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков, однако ответчиком требования истца не исполнены. На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере сумма, нуестойку за просрочку удовлетворения требования с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, признать недействительным п. 3.5 договора долевого участия, взыскать в счет соразмерного снижения стоимости объекта долевого участия в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление доверенности.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Инград» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал на то, что согласно п. 4.6 Договора установлено, что в случае уменьшения площади объекта более чем на 0,5 кв.адрес Объекта подлежит уменьшению на сумму, составляющую разницу стоимости 0,5 кв.адрес акту приема передачи площадь объекта уменьшена на 0,23 кв.м. В связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа на основании 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда явно завышен и подлежит снижению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2020г. между мной и ООО «Специализированный застройщик Нагорный» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/НГР4-04-20-815/1 (л.д.8-15).

13.12.2023 ООО «Специализированный застройщик «Нагорный» прекратило свою деятельность и преобразовалось в ПАО «Инград».

В соответствии с условиями данного Договора ПАО "Инград" приняло на себя обязательства построить объект недвижимости - Многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: адрес (2 этап).

Акт приема-передачи квартиры был подписан 23.11.2023г., согласно которому истцу была передана квартира по адресу: г Москва, внутригородская территория адрес, адрес (л.д.16).

Квартира передана с отделкой. Согласно Заключению эксперта № 30.08.2024/02, качество квартиры не соответствует стандартам ГОСТов. Исходя из выводов экспертного исследования ИП фио стоимость устранения недостатков и дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации, составляет сумма (л.д.17-49).

03.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков, однако ответчиком требования истца не исполнены (л.д.51).

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан качественно выполнить работу по договору

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителя товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения недостатков, которые не были оговорены продавцом по своему выбору потребовать возмещение расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Определением суда от 31 октября 2024 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам эксперта ООО «ЛЭС Эксперт»

№ 2-6159/2024 следует, что стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет сумма (л.д.84-168).

В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленные отчет и экспертное заключение, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы экспертного заключения ООО «ЛЭС Эксперт» № 2-6159/2024.

Оценивая представленное доказательство – заключение экспертизы, проведенной по определению суда в указанном экспертном учреждении, суд считает, что данное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее строительное образование, имеющем стаж работы в области оценки недвижимости, выводы эксперта научно обоснованы, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последний имеет соответствующую квалификацию, в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний. При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что именно данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения оценочной экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «ЛЭС Эксперт» № 2-6159/2024, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит.

Доводы истцом по несогласию с проведенной судебной строительно-технической экспертизой связаны с техническими характеристиками при производстве строительных работ. Кроме того в заключении эксперта указан список достаточных и необходимых работ связанных с устранением перечисленных недостатков. Доказательств необходимости в проведении дополнительных работ указанных в экспертном заключении, представленном истцом, не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков в размере сумма

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01.01.2025 по день исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки.

Для начисления и взыскания неустойки необходимо определить период просрочки исполнения обязательства.

Законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки за неопределенный период. Истцы имеют право на начисление неустойки, но только в конкретной сумме на определенную дату.

Рассматривая требование о взыскании неустойки на будущий период суд, лишен возможности установить соразмерность договорной ответственности. В случае удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки на последующий период не будут учтены обстоятельства, которые могут повлиять на размер начисления неустойки, чем могут быть нарушены права ответчика.

Взыскание неустойки на будущее время оказывает существенное влияние на возможность ответчика ссылаться на положения ст. 333 ГК РФ в связи с неопределенностью окончательной суммы неустойки и невозможностью ее соотнесения на момент вынесения решения с возможными последствиями неисполнения обязательства.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возможное изменение цены после заключения договора, в том числе в случае, установленном договором.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По смыслу статей 5 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, договором могут быть установлены определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере сумма в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в соответствии с Актом приема-передачи от 23.11.2023 года объект долевого участия был передан Участнику общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 67,00 м2.

В соответствии с п.3.2 Договора площадь квартиры должна была составлять 67,23 м2.

Таким образом, объект долевого участия, переданный Участнику по акту приема-передачи 23.11.2023, не соответствует условиям Договора по общей площади, разница по площади между оплаченной и полученной площадью квартиры составляет 0,23 м2.

Согласно п. 4.6. Договора ДДУ/НГР4-04-20-815 от 27.07.2020 установлено, что в случае уменьшения адрес Объекта долевого строительства по отношению к адрес Объекта долевого строительства более чем на 0,5 (Ноль целых пять десятых) кв.м Цена Объекта долевого строительства подлежит уменьшению на сумму, составляющую разницу между Ценой Объекта долевого строительства, указанной в п. 4.1. настоящего Договора и ценой, рассчитанной исходя из адрес Объекта долевого строительства за вычетом из этой разницы стоимости 0,5 (Ноль целых пять десятых) кв.адрес сумма денежных средств выплачивается Участнику долевого строительства в течение 10 (Десять) рабочих дней с даты подписания Передаточного акта и предоставления реквизитов счета Участником долевого строительства.

Пункт 4.6. Договора суд находит не нарушающим права потребителя, согласован сторонами.

Таким образом, уменьшение площади объекта долевого строительства составляет: 0,23 кв.м., что согласуется с условиями Договора, в связи с чем, оснований для взыскания в счет соразмерного снижения стоимости объекта денежных средств в размере сумма не имеется.

Требования истца о признании пункта 3.5 договора долевого участия недействительным, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3.5. Договора, право собственности Участника долевого строительства на Объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, и возникает с момента государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако, наличия условий указанного пункта договора освобождающих застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по созданию документации и предмета договора судом не усматривается. Условия пункта 3.5 Договора не нарушают права истца и ответчика. В связи с чем, требования истца в части признания указанного пункта Договора не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, отсутствия для них тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в пользу истца в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина-участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина-участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в польщу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требований не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке».

Принимая во внимание, что претензия потребителя о выплате денежных средств в размере стоимости устранения недостатков объекта была направлена застройщику 03 сентября 2024 года, то есть в период действия моратория, то при таком положении требования истца о взыскании с ответчика штрафа, в период действия постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявленные истцом ко взысканию расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, документально подтверждены в судебном заседании, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу включает в себя удовлетворенные исковые требования о взыскании неустойки и других штрафных санкций, предъявленных к исполнению ответчиком в период до 29 марта 2022 года. Таким образом, ответчик вправе рассчитывать на отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до 31 декабря 2024 года.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» ИНН <***> в пользу ФИО1 фио 024-925-257-50 стоимость устранения выявленных недостатков сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату госпошлины сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оформление доверенности сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» ИНН <***> госпошлину в доход бюджета г. Москвы сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 15.01.2025