Решение по делу № 2-5/2023 от 16.01.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к <ФИО>, администрации города Пензы, Управлению муниципального имущества города Пензы о признании недействительной и исключении записи из состава сведений ЕГРН, установлении границы земельного участка.

Дело № 2-5/2023 (2-686/2022)

58RS0027-01-2021-006571-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Катковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, администрации города Пензы, Управлению муниципального имущества города Пензы о признании недействительной и исключении записи из состава сведений ЕГРН, установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что на основании договора купли-продажи№ земельного участка в собственность от 03.10.2018 г. является собственником земельного участка площадью 1 153 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Смежным с земельным участком истца является земельный участок площадью 1 521 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования: для размещения одноэтажного многоквартирного дома, расположенный по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке находится одноэтажный двухквартирный жилой дом, принадлежащий на праве собственности ответчикам. Квартира № в данном доме принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли ФИО2 и ФИО3, квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли ФИО4 и ФИО5

Согласно сведениям ЕГРН межевая граница между земельным участком истца и земельным участком ответчиков установлена по следующим координатам характерных точек: (... ....

Однако ответчики нарушили межевую границу земельных участков, установив на территории земельного участка истца свой забор и тем самым присоединив часть его земельного участка к своему. Факт нахождения забора ответчиков на территории его земельного участка подтверждается заключением кадастрового инженера от 31.08.2021 г., которое было подготовлено с выездом на местность.

По результатам кадастровых работ составлен план границ земельного участка и каталоги координат внешних границ земельного участка согласно сведениям ЕГРН и по фактическим границам. На плане границ земельного участка обозначена межевая граница между земельным участком истца с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН (от точки № до точки № Также на плане границ земельного участка обозначена фактическая граница между земельным участком истца и земельными участком ответчиков по существующему на местности забору ответчиков (по точкам №).

Из вышеуказанного плана границ земельного участка фактическая граница между земельными участками истца и ответчиков по существующему на местности забору смещена на территории его земельного участка. В фактическом пользовании истца находится земельный участокплощадью 758 кв.м., вместо 1 153 кв.м., что подтверждается сведениями, указанными в каталогах координат земельного участка, что также подтверждаются заключением кадастрового инженера от 23.09.2021 г., в котором приведен план границ земельного участка с кадастровыми номерами № и №. На данном плане указано местоположение забора ответчиков с привязкой к местности (точки №). Земельный участок ответчиков был отмежеван от земельного участка истца, и на момент возведения забора ответчики знали о том, что устанавливают забор на чужой земле.

На основании изложенного, просит: обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес> путем: переноса существующего металлического забора на границу земельного участка с кадастровым номером №, смежную с границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по координатам характерных точек, сведения о которых содержаться в ЕГРН (...).

21 февраля 2022 года от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 поступило встречное исковое заявление к администрации города Пензы, ФИО1 (том 1 л.д. 70), указав, что они являются собственниками квартир в одноэтажном многоквартирном доме, состоящем из двух квартир, расположенного по адресу <адрес>. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Квартира № принадлежит ФИО2 и ФИО3 (ФИО6), квартира № принадлежит ФИО7 и ФИО8 в равных долях. 09.11.1983 г. ФИО16 (супругу ФИО2) был выдан ордер на заселение в квартиру №. Одновременно заселилась семья Ю-ных. При этом забор, ограждающий земельный участок, занимаемый домовладением, уже стоял на момент заселения. Согласно регистрационному удостоверению, выданному Пензенским БТИ домовладение <адрес> принадлежал на праве собственности совхозу «..., на основании решения Пензенского горисполкома от 15.02.1984г. Впоследствии квартиры были переданы им в собственность, в 1993 году - ФИО9, в 1996 году - ФИО10. В середине восьмидесятых за счет собственных средств в рамках огороженного земельного участка ими были построены гаражи для собственных нужд. За забором дома со стороны гаражей проходила грунтовая дорога. Примерно в 2018 году на месте грунтовой дороги в примыкание к уже существующему забору истцов по встречному иску (ответчиков по первоначальному иску) ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) поставил забор и огородил свой земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. До обращения в суд в сентябре 2021 года, ФИО1 предлагал истцам купить его земельный участок, о том, что гаражи истцов расположены на принадлежащей ему земле, о том, что площадь земельного участка у него меньше, чем положено, истцам стало известно только когда он обратился в суд. При формировании земельного участка в 2016 году и передаче в аренду ответчик требования о несоответствии границ и об освобождении земельного участка ни к администрации города, ни к истцам не предъявлял.Спорная линия границы, а именно: забор - был возведен в 1983 году, при строительстве жилого дома и существует в неизменном виде на местности уже более 15 лет. Согласно техпаспорту жилого дома МУП БТИ, изготовленному по состоянию на 29.01.2002 г. дата постройки - 1983г., схема земельного участка отражает фактические границы земельного участка уже сложившиеся к этому времени, а также наличие двух гаражей. В техпаспорте БТИ указано, что постройки Г1 (баня), Г2 (гараж), Г3(гараж), возведены квартиросъемщиками. Разрешение на возведение построек не предъявлено.Однако, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. В момент строительства гаражей обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы самовольным строительством городах, рабочих, курортных дачных поселках»). Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке эксплуатацию законченных строительством объектов», Инструкция о порядке планировки, застройки благоустройства районов индивидуального жилищного строительства (утверждена Постановлением Госстроя РСФСР от 23 декабря 1982 г. № 148 в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 февраля 1982 № 154. Разработана Главным управлением планирования застройки городов поселков городского типа. Срок введения действие с января 1983 г.). распространялся на те объекты, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам. Поскольку в рассматриваемом случае истцы строили объекты хозяйственным способом на собственные средства, обязанности по приемке их ы эксплуатацию в названном порядке у него не имелось, а настоящее время отсутствует возможность зарегистрировать, воспользовавшись ныне действующими правилами ввиду отсутствия разрешительной документации. Истцы по встречному иску (ответчики по первоначальному иску) более 37 лет добросовестно, открыто непрерывно владеют земельным участком в спорных границах. За это время администрация города требований о сносе строений не предъявляла.При подготовке к судебному разбирательству истцы по встречному иску (ответчики по первоначальному иску) обратились за разъяснениями в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области. Из резолюции от 28.10.2021г. следовало, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 58:29:1001017:17, осуществлена по заявлению о постановке на государственный кадастровый учет от 20.10.2010 № и межевому плану, подготовленному МУП «БТИ». Документом - основанием для подготовки межевого плана послужила схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (учетный №), утвержденная Управлением подготовки документов по администрации города Пензы от 30.08.2010г. по земельным и градостроительным вопросам. Постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, осуществлена по заявлению о постановке на государственный кадастровый учет от 20.07.2016 № и межевому плану, подготовленному кадастровым инженером (номер квалификационного аттестата № Документом - основанием для подготовки межевого плана послужила схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденная постановлением администрации города Пензы от 04.07.2016 № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка и присвоения объекту адресации адреса: Российская Федерация, <адрес>Согласование границ образуемого участка № со смежными землепользователями не производилось, поскольку земельный участок № уже был поставлен на кадастровый учет с уточненными границами и площадью применительно к ст. 11.4 ЗК РФ.ФИО1 не мог не знать о наложении границ при выборе земельного участка № при подготовке землеустроительной документации, осуществлении кадастровых работ, установлении границ земельного участка на местности, поскольку земельный участок формировался согласно постановления, на основании его заявления, гаражи и забор уже существовали на земельном участке, на момент землеустроительных работ, подготовки документации и передачи земельного участка в его собственность в фактических границах. Истец по первоначальному иску ФИО1 не возражал, требований об освобождении участка при формировании не предъявлял, принадлежащий ему земельный участок был огорожен им по периметру забором вдоль уже имеющегося забора истцов. Одним из условий предоставления земельного участка являлось проведение ФИО1 работ по его образованию в соответствии со схемой. При передаче в аренду земельного участка, ФИО1 15.09.2016 был подписан акт-приема передачи земельного участка площадью 1153кв.м., по адресу: <адрес> А, в котором указано, что состояние и границы земельного участка соответствуют указанным в договоре.Гаражи и забор истцом по встречному иску существовали на земельном участке, передаваемом в собственность ФИО1 на момент такой передачи, против чего ФИО1 не возражал.

На основании изложенного, просят: 1) признать недействительным и исключить из состава сведений ЕГРН запись об описании местоположения границ координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> установить границу земельного участка с кадастровым номером №, смежную с земельным участком с кадастровым номером №, в соответствии с фактическими границами земельного участка, отображенными в заключении кадастрового инженера от 22.12.2021г. по точкам согласно представленной таблице.

С учетом уточнений встречных исковых требований истцы по встречному иску (ответчики по первоначальному иску) просят суд: 1) признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках и исключить из состава сведений ЕГРН запись об описании местоположения границ координаты характерных точек границ земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>; 2) установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, по точкам в соответствии с приложенным графическим приложением № с указанными в таблице координатами; 3) установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> 31 A, по фактическому землепользованию (фактическим границам на момент проведения судебной землеустроительной экспертизы) в соответствии с заключением эксперта № от 05.08.2022 г. по точкам № (Графическое приложение №) с координатами, указанными в табличном приложении №.

17.08.2022 г. по ходатайству истца ФИО1 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области, Управление Росреестра по Пензенской области.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску)ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме; возражает относительно встречных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель истца (ответчика по встречному иску)ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску поддержала в полном объеме; возражает относительно встречных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Барабашевская Ю.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований ФИО1, в удовлетворении иска просит отказать; встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном исковые требования не признает; встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя адвоката Барабашевской Ю.А., исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать; встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя адвоката Барабашевской Ю.А., исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать; встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя адвоката БарабашевскойЮ.А., исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать; встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) администрации города Пензы ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражения, согласно которым полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия прав у ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на земельный участок большей площадью и в фактических границах. Право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирном доме на земельный участок с кадастровым номером № возникло с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, а следовательно, площадью и в границах, с которыми земельный участок был поставлен на кадастровый учет.Земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет 16.11.2010 г. с уточненной площадью 1521 кв.м. и установленными соответствии с требованиями земельного законодательства границами. Требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о правах на земельный участок большей площадью и в иных границах являются необоснованными. Из положений норм права следует, что границы земельного участка подлежат формированию с учетом элементов озеленения и благоустройства территории, а также иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.Гаражи не относятся к территории благоустройства многоквартирного дома и объектами, необходимымдля обслуживания многоквартирного дома. Кроме того, гаражи в установленном законодательством порядке на кадастровый учет не поставлены. Процедура формирования органом местного самоуправления земельного участка под многоквартирным домом не предусматривает согласование границ образуемого земельного многоквартирном доме участка с собственниками помещений в многоквартирном доме. Фактическое пользование земельным участком (землями), находящимся в ведении органов местного самоуправления, не порождает у ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 прав на такой земельный участок. Действующим законодательством, в частности главой V.I. ЗК РФ, предусмотрен определенный порядок предоставления земельных участков (земель), находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена, по основаниям, предусмотренным положениями ст.39.1 ЗК РФ. В случае удовлетворения судом требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с фактическим землепользованием, площадь земельного участка необоснованно увеличится. Требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 фактически направлены на узаконивание самовольного прихвата земельного участка, обход предусмотренной действующим земельным законодательством процедуры предоставления земельных участков. Ввиду приведенных выше обстоятельств, с учетом того, что земельный участок с кадастровым номером № стоит на кадастровом учете в уточненных границах и площадью, оснований для установления иных границ, в том числе, по фактическому пользованию, не имеется. В связи с вышеизложенным, администрация города Пензы просит оставить встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации города Пензы без удовлетворения; первоначальные исковые требования оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) Управления муниципального имущества г. Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие; ранее представитель по доверенности ФИО14 поддрежал письменный отзыв, согласно которому просил встречные исковые требования оставить без удовлетворения, в обоснование возражения указав: между Управлением муниципального имущества города Пензы и ФИО1 15.09.2016 г. заключен договор аренды земельного участка №. Основанием для заключения договора аренды, помимо прочего, явилось постановление администрации города Пензы № от 04.07.2016, приложением к которому является схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Согласно данной схемы, передаваемый в аренду земельный является свободным от каких-либо построек. Управление муниципального имущества города Пензы согласно положению об Управлении муниципального имущества города Пензы, утвержденного постановлением администрации города Пензы от 16.09 2019 №, не обладает полномочиями по муниципальному земельному контролю. В связи с этим Управление муниципального имущества города Пензы не проводило проверку сдаваемого в аренду земельном участке и не могло узнать о нахождении на земельном участке с кадастровым номером № самовольных построек. ФИО1 не уведомлял Управление муниципального имущества города Пензы о нахождении на земельном участке посторонних объектов. В последующем ФИО1 выкупил земельный участок с кадастровым номером №. О нахождении на земельном участке ФИО1 построек, которые были возведены владельцами смежного земельного участка Управлению муниципального имущества города Пензы стало известно в судебном заседании, проводимом 07.12.2022. Право собственности на данные объекты у ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отсутствует, разрешение на возведение данных объектов не выдавалось. Использование ответчиками земельного участка истца является неправомерным и нарушает его права и законные интересы по использованию истцом земельного участка по своему усмотрению, не позволяет истцу полноценно пользоваться участком, принадлежащим ему на праве собственности. ФИО1 не утратил право пользования принадлежащего ему земельного участка, в связи с этим он имеет полное право истребовать из чужого незаконного владения принадлежащий ему на праве собственности земельный участок. Во встречном исковом заявлении указано, что права истцов нарушены Управлением муниципального имущества города Пензы, так как продав ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, они лишены доступа к части земельного участка, на котором расположены коммуникации, необходимые для эксплуатации их многоквартирного жилого дома, а именно - водоснабжение и канализация. Согласно сведениям, полученных из публичной кадастровой карты, сети водоснабжения и водоотведения, питающие многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, являются собственностью ресурсоснабжающей организации и имеют кадастровый №. Ресурсоснабжающая организация в случае необходимости может заключить с ФИО1 сервитут на право доступа к принадлежащим им сетям. Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по встречному исковому заявлению направлены на увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № путем узаконивания самовольного прихвата смежного земельного участка с кадастровым номером №. С учетом того, что земельный участок с кадастровым номером № стоит на кадастровом учете в уточненных границах и площадью, оснований для установления иных границ, в том числе по фактическому использованию, не имеется.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представитель по доверенности ФИО15 в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие; представила письменный отзыв и дополнение к отзыву, в котором указала, что земельный участок с кадастровым номером № имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, учтенным в ЕГРН с площадью 1462 кв.м. на основании межевого плана от 11.10.2010. Установление границы земельного участка с кадастровым номером № по заявленным в дополнении координатам может привести к пересечению данного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, что является недопустимым в соответствии с пунктом 20 части 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» учетно-регистрационные действия приостанавливаются в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных п. 20.1 настоящей части и частями 1 и 2 ст. 60.2 настоящего Федерального закона). При этом во встречном исковом заявлении требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № не заявлены. В связи с чем считает заявленные требования подлежащими уточнению.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКПРосреестра по Пензенской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение спора оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления градостроительства и архитектуры города Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен; представитель по доверенности ФИО17 в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме, применив к ним последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно представленному письменному отзыву ей принадлежит на праве собственности квартира № по адресу <адрес>. По указанному адресу она проживает с момента постройки дома. В квартире № проживала семья ФИО25. ФИО25 умерла в 2018 году, сейчас в квартире № проживает ФИО19 В 1983 году рядом с нами был построен еще один двухквартирный дом (адрес <адрес>), в котором проживают две семьи: Ш-вых и Ю-ных. Забор был установлен при строительстве дома и существует в неизменном виде до настоящего времени. Забор ставил совхоз «...». Спор о границах земельных участков между ними отсутствует. С установлением границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по точкам, указанным при уточнении требований от 14.10.2022 г., согласна. Спор о расположении забора между нами отсутствует Все надворные постройки на территории земельных участков были возведены уже давно, более 30 лет и существуют в неизменном виде до настоящего времени. Примерно в 2018 году рядом с земельным участком дома по адресу г Пенза, <адрес>, на месте проезда рядом с гаражами, ФИО1 был огорожен участок по периметру, забором рядом с уже имеющимся забором Ш-вых и Ю-ных. Первоначально никаких требований к соседям он не предъявлял. В требованиях по иску ФИО1 к ФИО2,ФИО3, ФИО4 ФИО5 об устранения препятствий в пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>,проситотказать. Встречные исковые требования ФИО2,ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 и Администрации г. Пензы о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках и исключении из состава сведений ЕГРН записи об описании местоположения границ координаты характерных точек границ земельного участка поддерживает, просит удовлетворить, поскольку участок соседей в этих границах существует с момента постройки дома.

Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно представленному письменному отзыву ее матери ФИО25 принадлежит квартира №. В настоящее время в указанной квартире проживает и зарегистрирована, мать ФИО25 умерла в 2018 г.; она фактически приняла наследство, но по семейным обстоятельствам юридически данный факт не оформила. В соседней квартире № проживает ФИО18 По адресу <адрес>, расположен двухквартирный дом, в котором проживают две семьи - Ш-вых и Ю-ных. Забор, вокруг ее дома и вокруг дома Шмыровах, Ю-ных был установлен при совхозе «...» при постройке домов и существует в неизменном виде более 30 лет. Спор о границах земельных участков между ними отсутствует; все надворные постройки на территории наших земельных участков были возведены еще их родителями очень давно, также более 30 лет. Требований о сносе надворных построек никто не предъявлял. Примерно в 2018 году рядом с земельным участком дома по адресу: <адрес>, на месте проезда рядом с гаражами. ФИО1 был огорожен участок по периметру забором в примыкание к уже существующего забора Ш-вых и Ю-ных. Первоначально никаких требований ФИО1 к соседям не предъявлял. Забор им был поставлен в том виде, в каком он существует сейчас. О том, что ему принадлежит участок больший, чем он огородил улица, она узнала только с началом судов, когда ФИО1 стал требовать от соседей выкупить его участок. Первоначальный иск просит оставить без удовлетворения; встречные исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, поскольку участок соседей в этих границах существует с момента постройки дома.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47вышеуказанного постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление факта нарушения ответчиками права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ответчики ФИО2 и ФИО20 являются собственниками на праве общей долевой собственности квартиры <адрес> с кадастровым номером №, дата государственной регистрации: 29.04.2002 г.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 являются собственниками на праве общей долевой собственности квартиры <адрес> с кадастровым номером №, дата государственной регистрации: 22.06.2011 г.

Указанные обстоятельства подтверждается имеющимися в материалах дела Выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, № от 15.09.2016 г., заключенному между Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1153 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> Участок предоставляется под разрешенное использование, установленное в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Пензы, утвержденными Пензенской городской думы от 22.12.2009 № 229-13/5) и в соответствии со сведениями из ЕГРИП на момент заключения договора для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был передан на основании акта приема-передачи земельного участка от 15.09.2016 г.

03.10.2018 между Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно которому ФИО1 передан в собственность земельный участок,расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

В связи с чем соглашением от 08.10.2018 договор аренды земельного участка № от 15.09.2016 был расторгнут.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 25.03.2022 г. по ходатайству стороны ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) определить фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с правоустанавливающими документами и с учетом исторически сложившихся границ, границ земельного участка (конфигурации и размеров), указанных в: техническом паспорте на жилой дом и земельный участок от 29.01.2002, данных ортофотоплана? 2) соответствуют ли фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с правоустанавливающими документами и с учетом исторически сложившихся границ, границ земельного участка (конфигурации и размеров), указанных в: техническом паспорте на жилой дом и земельный участок от 29.01.2002, данных ортофотоплана сведениям ГКН и материалам межевания? 3) в случае выявления несоответствий указать границы и площадь выявленных несоответствий, а также установить являются ли выявленные несоответствия свидетельством наличия реестровой ошибки? 4) в случае наличия реестровой ошибки, определить, каким образом возможно устранение реестровой ошибки?

Производство экспертизы поручено экспертам ...» (<адрес>).

Согласно заключению эксперта № от 24.02.2022 г. (том 2 л.д. 128-129) фактические границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на местности закреплены внешними стенами строений, ограждениями. Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании, составляет 1613 кв.м.Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на местности закреплены стенами строений, ограждениями; площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании, составляет 580 кв.м. Планы фактических границ земельного участка с кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу г Пенза, <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составленный по результатам осмотра и обмеров, с учетом сложившихся границ, границ земельного участка (конфигурации и размеров), техническом паспорте на жилой дом и земельный участок от 29.01.2002, данных ортофотоплана приведены в Графическом приложении № l к заключению.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, с учетом исторически сложившихся границ, границ земельного участка конфигурации и размеров), указанных в: техническом паспорте на жилой дом и земельный участок от 29.01.2002, данных ортофотоплана, не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости и материалам межевания.

Местоположение границ участков несоответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, с учетом исторически сложившихся границ, границ земельного участка (конфигурации и размеров), указанных в техническом плане на жилой дом и земельный участок от 29.01.2002 г., данных ортофотоплана, сведениям Единого государственного реестра недвижимости и материалам межевания, а также их площади, приведены в Графическом приложении №.

Несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, сведениям Единого государственного реестра недвижимости и данным межевого плана от 30.08.2010 г., подготовленного МУП «БТИ г. Пензы», свидетельствует о наличии ошибки в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка, так как это противоречит требованиям п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, действующего на момент кадастровых работ, а также в сведениях о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, смежной с земельным участком с кадастровым номером № так как данная граница, при образовании земельного участка, принята по ЕГРН (межевому плану от 30.08.2010, подготовленному МУП «БТИ г. Пензы»).

Реестровую ошибку в отношении местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и №, возможно исправить путем проведения комплекса кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных в соответствии с действующим законодательством. Возможным вариантом исправления ошибки является установление границы между спорными земельными участками с кадастровыми номерами № и № по фактическому землепользованию (фактические границам), существующему до проведения кадастровых работ по постановке земельных участков кадастровый учет. При таком варианте граница между земельными участками с кадастровыми номерами № (истца) и № (ответчика) будет проходить по точкам № согласно Графическому приложению №, с координатами, указанными Табличном приложении №.

Допрошенный по ходатайству истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 эксперт ФИО24 в судебном заседании экспертное заключение поддержал в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истецФИО1 указывает на то, что действия ответчиков по возведению своего забора в границах принадлежащего ему земельного участка нарушает его законные права собственника и ограничивает его в праве владения, пользования и распоряжения земельным участком; лишает его возможности использовать целиком весь земельный участок для строительства индивидуального жилого домовладения, или продать его.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку, являясь собственником земельного участка, истец лишен возможности пользоваться земельным участком в установленным границах.

Вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность проведения канализационной трубы через земельный участок истца.

Судом установлено, что ФИО1, как собственником земельного участка с кадастровым номером 58:29:1001017:129, не утрачено право пользования принадлежащего ему земельного участка, в связи с этим он имеет право требовать устранения нарушения его прав на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно п. 13 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ особенности приобретения прав на земельный участок, на котором многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются Федеральными законами.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относятся к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», статьи 8. части 1 статей 18, 26, части 2 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации вопросы формирования земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, находятся в компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ (до 01.03.2005 г.) и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ (после 01.03.2005) и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирном доме на земельный участок c кадастровым номером 58:29:1001017:17 возникло с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, то есть площадью и в границах, с которыми земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

Так, согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории передаваемый ФИО1 в аренду земельныйучасток является свободным от каких-либо построек.

При этом Управление муниципального имущества города Пензы согласно положению об Управлении муниципального имущества города Пензы, утвержденного постановлением администрации города Пензы от 16.09.2019 №, не имеет полномочий по муниципальному земельному контролю.

В связи с чем довод стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о том, что в течение длительного периода времени со стороны Управления муниципального имущества города Пензы, ФИО1, иных лиц отсутствовали претензии относительно фактически установленных первоначальным ответчиком границ земельного участка, является свидетельством их признания, суд находит несостоятельным и не может быть учтен, поскольку право собственности на данные объекты у ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отсутствует, разрешение на возведение данных объектов не выдавалось.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску), что их права нарушены в результате продажи ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, и в результате они лишены доступа к части земельного участка, на котором расположены коммуникации, необходимые для эксплуатации их многоквартирного жилого дома, а именно водоснабжение и канализации, суд считает необоснованными.

Так, согласно сведениям публичной кадастровой карты, сети водоснабжения и водоотведения, питающие многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1001017:17, являются собственностью ресурсоснабжающей организации и имеют кадастровый №. Права истцов по встречному иску не нарушены, поскольку ресурсоснабжающая организация в случае необходимости может заключить с ФИО1 сервитут на право доступа к принадлежащим им сетям.

Ссылка стороны ответчика (истца по встречному иску) на ордер от 09.11.1983 г., выданный ФИО16 (супругу ответчика-истца ФИО2) и одновременное заселение семьи Ю-ных, и указание на то, что забор, ограждающий земельный участок, занимаемый домовладением, уже стоял на момент заселения, также является необоснованным, поскольку указанный ордер подтверждает лишь право пользованияШмырова В.Ф. квартирой № в многоквартирном доме по данному адресу, сведений о наличии/отсутствии забора не содержит.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что забор был возведен при строительстве многоквартирного дома, опровергаются имеющимися материалами дела.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску), что на момент формирования земельного участка с кадастровым номером № в его границы должны входить все элементы благоустройства, включая гаражи, не учитывается судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Довод стороны ответчика (истца по встречному иску), что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, ввиду вышеизложенного также не может быть учтен судом, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Гаражи не относятся к элементам благоустройства многоквартирного дома (Приказ Минстроя от 13.04.2017 г. №711/пр); кроме того, не поставлены в установленном законом порядке на кадастровый учет.

Согласно материалам дела, межевание земельного участка под многоквартирным домом было проведено на основании сведений, содержащихся в схеме расположения земельного участка накадастровом плане территории (учетный №), утвержденной Управлением подготовки документов по земельным и градостроительнымвопросам администрации г Пензы. В связи с чем иные границы не могли приниматься в качестве границ земельного участка.

При этом заслуживает внимания довод стороны ответчика по встречному иску ФИО1 и представителя третьего лица Управления градостроительства и архитектуры Пензенской области о применении ко встречным исковым требования последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен три года. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцы обратились в суд с иском об оспаривании межевания в феврале 2022 г., то есть по истечении срока исковой давности, установленного нормами статьи 196 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, администрации города Пензы, Управлению муниципального имущества города Пензы о признании недействительной и исключении записи из состава сведений ЕГРН, установлении границы земельного участка не подлежат удовлетворени.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес> путем: переноса существующего металлического забора на границу земельного участка с кадастровым номером №, смежную с границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по координатам характерных точек, сведения о которых содержаться в ЕГРН ... ...).

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, администрации города Пензы, Управлению муниципального имущества города Пензы о признании недействительной и исключении записи из состава сведений ЕГРН, установлении границы земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.

Председательствующий