Судья Выговская Е.Г. апелляционное дело № 33а-4827/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г.Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волков А.Е.,

при секретаре Барабаш П.В.

рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе ООО «Фидэм» на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17 февраля 2023 года по административному исковому заявлению ООО «Фидэм» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г.Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, ФИО2,Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия судебного пристава, которым заявление ООО «Фидэм» оставлено без удовлетворения,

установил:

ООО «Фидэм» (далее по тексту Общество), обратилось с вышеуказанным административным иском в суд, мотивируя требования тем, что 07 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП в отношении должника ФИО3, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитным платежам, по договору займа. Также в производстве ОСП по г.Сургуту находились иные исполнительные производства, возбужденные в отношении того же должника. ООО «Фидэм», проанализировав информацию, содержащуюся в банке данных исполнительных производств, обнаружило, что исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО3, не объединены в сводное, в связи с чем административный истец обратился 05 сентября 2022 года в ОСП по г.Сургуту посредством портала Госуслуг с требованием объединить исполнительные производства в сводное. 10 января 2023 года Обществом вновь проверена информация, содержащаяся в банке данных исполнительных производств, и обнаружено, что требование об объединении исполнительных производств в сводное исполнено не было, по исполнительному производству, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк России», произошло уменьшение суммы задолженности. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя привело к преимущественному удовлетворению требований ПАО «Сбербанк России», перед требованиями ООО «Фидэм», тем самым нарушив права общества на своевременное и полное исполнение исполнительного документа. Просило признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту ФИО1, выразившиеся в не объединении исполнительных производств в сводное, возбужденных в отношении ФИО3, судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Сургуту ФИО2, выразившиеся в распределении денежных средств, поступающих от должника, в нарушение требований Закона «Об исполнительном производстве», обязать должностных лиц ОСП по г.Сургуту объединить исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО3, в сводное.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ суд первой инстанции рассмотрел административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства и постановил решение, которым отказал ООО «Фидэм» в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда ООО «Фидэм» не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении иска. Соглашаясь с правильностью отказа судом в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по объединению исполнительных производств в сводное, полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2021 года судебным приставом исполнителем ОСП по г.Сургуту было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП на основании предъявленного взыскателем ООО «Фидэм» исполнительного документа (судебного приказа (номер) от 15 января 2018 года судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО3).

Также в производстве ОСП по г.Сургуту в отношении должника ФИО3 находились другие исполнительные производства (номер)-ИП, (номер)ИП.

05 сентября 2022 года ООО «Фидэм» через портал «Госуслуги» обратилось в ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО - Югре с ходатайством об объединении исполнительных производств в отношении должника в сводное.

Указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя по удовлетворению ходатайства взыскателя об объединении исполнительных производств в сводное, а также ссылаясь на незаконное распределение денежных средств, поступающих от должника, 20 января 2023 года ООО «Фидэм» обратилось с настоящим административным иском в суд.

До поступления административного иска ООО «Фидэм» в суд и до рассмотрения дела по существу, 19 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств (номер)-ИП, (номер)ИП и (номер)-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением (номер)-СД.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, оценив в соответствии с правилами ст.84 КАС РФ представленные доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в уклонении от объединения исполнительных производств в отношении ФИО3 в сводное, а также об обязании административного ответчика объединить исполнительные производства в сводное, поскольку исполнительные производства в сводное объединены, при этом доказательств нарушения тем самым его прав и законных интересов, в том числе несвоевременным объединением исполнительных производств административным истцом не представлено. Также суд отказал Обществу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части распределения денежных средств, поступающих от должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, поскольку в нарушение требований п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ доказательств нарушения прав взыскателя и законных интересов ООО «Фидэм» административным истцом представлено не было.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), согласно ч.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Согласно ст.2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В соответствии с положениями ст. 111 Закона определена очередность удовлетворения требований взыскателей в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах.

Таким образом, из приведенных правовых норм, в частности, следует, что разрешение вопроса о необходимости объединения нескольких исполнительных производств имущественного характера в сводное исполнительное производство относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и разрешается им исходя из фактических обстоятельств, при соблюдении задач и принципов исполнительного производства.

При этом Закон не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по распределению взысканных с должника денежных средств по одному исполнительному производству в счёт погашения его задолженности по другому исполнительному производству (в том числе до их объединения в сводное исполнительное производство), и не устанавливает соответствующих правил распределения.

Сама по себе неудовлетворенность взыскателя своевременностью и/или результатом осуществления судебным приставом-исполнителем своих полномочий не означает незаконность оспариваемых действий (решений, бездействия) судебного пристава-исполнителя и основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

Как подтверждается материалами дела, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) заявление административного истца об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство было удовлетворено.

При распределении по правилам ст.111 Закона взысканных с должника по сводному исполнительному производству денежных средств права административного истца не были нарушены, поскольку ООО «Фидэм» не приведено доказательств непропорционального распределения между взыскателями денежных средств, поступивших от должника.

Таким образом, необходимая совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ для удовлетворения требований истца, в данном случае отсутствует. Поэтому суд первой инстанции пришел по существу к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фидэм» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Судья Волков А.Е