77RS0015-02-2025-007853-07
Дело 2-5409/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,
с участием представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5409/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, что истец, ФИО1, является собственницей жилого помещения по адресу: адрес, 11-я Текстильщиков, д. 10, кв. 117. 28 марта 2025 года в результате протечки с вышерасположенной квартиры № 121, принадлежащей ответчице ФИО2, произошел залив квартиры истца, чем ей был причинен материальный ущерб. Актом, составленным комиссией ГБУ адрес Текстильщики» 28 марта 2025 года, установлено, что причиной залития является неисправность смесителя на кухне в квартире № 121, что свидетельствует о ненадлежащем содержании жилого помещения со стороны ответчицы. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП фио за проведением оценки. Согласно заключению № 250328/11 от 2 апреля 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, вызванных заливом, составляет сумма.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств и возражений в адрес суда не представила, о причинах неявки суду не сообщила.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, названная норма (ст. 1064 ГК РФ) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.
Согласно части 4 статьи 30, части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, члены семьи собственника жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: адрес, 11-я Текстильщиков, д. 10, кв. 117, в многоквартирном доме, находящемся под управлением ГБУ адрес Текстильщики».
28 марта 2025 года в результате аварийной ситуации произошел залив вышеуказанной квартиры истца, о чем в тот же день в 06:32 в единый диспетчерский центр поступила заявка №501322215/25, зарегистрированная оператором кол-центра.
В заявке было указано на сильную течь по потолку и стенам с верхнего этажа во всех помещениях квартиры (ванной, коридоре, комнате, кухне), а также сообщалось, что ранее заявитель подавала заявку с другого номера телефона, и что аварийная служба, выезжавшая ранее, перекрыла не тот стояк, в связи с чем требовалось перекрыть системы горячего и холодного водоснабжения.
В 06:50 того же дня диспетчером ОДС фио был проведен осмотр квартиры истца, в ходе которого обнаружена сильная течь сверху с потолка и по стенам во всех комнатах, включая кухню, коридор, ванную комнату и туалет, после чего были перекрыты стояки холодного и горячего водоснабжения, и течь была устранена.
В ходе осмотра была отмечена необходимость получения доступа в квартиры № 121 и № 125, расположенные этажом выше.
В 10:52 того же дня диспетчером фио был предоставлен доступ в квартиру № 121, где установлено, что причиной залива явилась неисправность (поломка) смесителя на кухне, после чего на трубопроводы горячего и холодного водоснабжения под мойкой были установлены заглушки, и течь окончательно устранена, а водоснабжение восстановлено.
Также диспетчером фио в ходе данного осмотра зафиксировано, что в квартире истца (№ 117) на момент осмотра видны следы протечки на натяжном потолке и стенах в ванной, коридоре, на кухне и в комнатах, а характер инцидента был классифицирован в журнале учета заявок как «разовое залитие (по вине соседей)».
Данные факты подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из Журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД за период с 23 сентября 2024 г. по 23 сентября 2025 г., заверенной ГБУ адрес Текстильщики».
Кроме того, 28 марта 2025 года комиссией ГБУ адрес Текстильщики» по факту залива был составлен соответствующий Акт, который также имеется в материалах дела и в котором установлено, что причиной залива квартиры истца является неисправность смесителя на кухне в вышерасположенной квартире № 121.
Из представленных в суд документов следует, что собственником квартиры № 121 по указанному адресу является ФИО2, что ответчиком по делу не оспаривается.
В целях определения размера ущерба, причиненного заливом, истцом 2 апреля 2025 года был заключен договор с ИП фио на проведение строительно-технического исследования поврежденного помещения.
Экспертом в ходе осмотра квартиры истца были обнаружены и зафиксированы следующие повреждения: на белом матовом натяжном потолке общей площадью 28,38 кв.м. имелись следы залития, деформация и глубокая вытяжка материала, а также образование плесени, что потребовало, согласно заключению, замены отделочного покрытия потолка, проведения противогрибковой обработки, а также демонтажа и монтажа двух люстр и четырех точечных светильников.
По результатам проведенного исследования эксперт фио составил заключение № 250328/11 от 2 апреля 2025 года, в котором определил рыночную стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных повреждений в сумме сумма.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При определении размера ущерба, причиненного заливом, суд принимает за основу заключение ИП фио №250328/11 от 02.04.2025 года и с учетом вышеприведенных доказательств и правовых норм, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательств, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, в том числе доказательств причинения ущерба по вине третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы.
Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залития должна быть возложена на ответчика, по вине которого, из-за ненадлежащего контроля за состоянием санитарно-технического оборудования в принадлежащей им квартире, произошел залив квартиры истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с фио в пользу фио, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, суммы в размере сумма
Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Однако, исходя из материалов дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку спор возник из отношений, связанных с причинением имущественного вреда в результате неисправности внутриквартирного оборудования, регулируемых нормами гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ), и не вытекает из правоотношений в сфере защиты прав потребителей, на которые распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", а истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических или нравственных страданий в связи с произошедшим заливом.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.
Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Стратонова
Решение в окончательной форме принято 09 апреля 2026 года
Судья Е.Н. Стратонова