Судья Галицкая В.А. УИД 61RS0007-01-2022-004604-07

дело № 33-16396/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Голубовой А.Ю., Курносова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1628/2023 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая исковые требования тем, что специалистами ДИЗО г. Ростова-на-Дону было установлено, что ФИО1 использует земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 621 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, занимаемый зданием с элементами торговли без оформления правовых документов.

Арендная плата ею не внесена за период с 01.06.2017 по 18.11.2020. Окончательный размер задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 01.06.2017 по 18.11.2020 включительно составляет 828 153,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 26.11.2021 составляют 129 957,27 рублей, а всего 958 110,85рублей.

Правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, у ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 01.06.2017 по 18.11.2020 в сумме 828 153,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с21.06.2017по 26.11.2021 в сумме 129 957,27 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 828 153,58 рублей за период с 27.11.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2023 исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону взыскана задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 01.06.2017 по 18.11.2020 в сумме 828 153,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 26.11.2021 в сумме 129 957,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 828 153,58 рублей, за период с 27.11.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Также суд взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 12781,11 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит суд решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы апеллянт, повторяя свою позицию по делу, оспаривает судебную оценку представленных доказательств.

Автор жалобы ссылается на пропуск истцом предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности, поскольку истцу было известно о нарушении своего права, ввиду использования ответчиком спорного земельного участка, который она приобрела в собственность 01.06.2017, вместе с тем с исковым заявлением ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось только 28.07.2022, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 28.07.2019.

Апеллянт также обращает внимание на то, что поскольку истцом пропущен срок исковой давности по взысканию с ответчика задолженности за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами по день фактического исполнения денежного обязательства также не подлежат удовлетворению.

Автор жалобы указывает на то, что в тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерывая течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Указывает, что по правоотношениям, возникшим до вступления в законную силу новой редакции п.2 ст. 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново, после признания должником в письменной сумме долга, по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу.

Апеллянт обращает внимание на то, что п. 8.9 договора аренды № 38052 от 26.11.2020, заключенный между истцом и ответчиком, не свидетельствует о признании ответчиком долга, более того в данном договоре стороны не указали сумму, подлежащую оплате за аренду земельного участка.

Также апеллянт указывает на то, что в расчете истца неверно учтено изменение кадастровой стоимости земельного участка, к которому необходимо применить положения ст.ст. 52, 391 Налогового кодекса РФ.

От ДИЗО г. Ростова-на-Дону поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Неосновательным обогащением ответчика в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (ст. 395 ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами (статья 1107 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 использовала земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 621 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, занимаемый зданием с элементами торговли без оформления правовых документов в период с 01.06.2017 по 26.11.2020, затем между сторонами заключен договор аренды.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды земельного участка в спорный период ответчик должен вносить плату за фактическое пользование. Земельный участок в указанный период использовался ответчиком без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносилась.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимого имущества от 14.05.2021 следует, что право собственности на здание, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за ФИО1 01.06.2017, запись о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 15).

Договор аренды земельного участка № 38052 от 26.11.2020, находящийся под указанным зданием, заключен между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ФИО1 26.11.2020 (л.д. 80 – 82).

Согласно договору аренды земельного участка № 38052 от 26.11.2020 арендодатель представляет арендатору в аренду земельный участок,площадью 621 кв.м., из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с разрешенным использованием «магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет 5000 кв.м., общественное питание (объекты капитального строительства для устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары), для размещения объектов торговли» в границах, указанных в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, прилагаемой к договору.

В силу пункта 8.9 договора аренды ФИО1 приняла на себя обязанность произвести оплату за фактическое пользование земельным участком с момента регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по дату передачи земельного участка по акту приема – передачи. Указанный пункт договора прервал течение срока исковой давности, так как ответчик признала долг.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1 ЗК РФ, ст.ст. 196, 195, 200, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», и, оценив представленные доказательства, установил отсутствие пропуска истцом срока исковой давности, с учетом признания ответчиком долга в договоре аренды земельного участка, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениям ст. ст. 88,98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и что срок исковой давности по данному требованию не пропущен, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению, ввиду следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец заключил с ответчиком договор аренды № 38052 от26.11.2020земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 621 кв.м., с разрешенным использованием «магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.; общественное питание (объекты капитального строительства для устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары)), для размещения объектов торговли», для эксплуатации магазина, здания общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).

В соответствии с п. 8.9 вышеуказанного договора арендатор обязан произвести оплату за фактическое пользование земельным участкам с момента регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по дату передачи земельного участка по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи земельный участок передан ответчику 19.11.2020.

При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности начинается с 19.11.2020, и оканчивается 19.11.2023, при этом исковое заявление подано в суд 28.07.2022. В данном случае арендная плата за период пользования является ценой регулируемой, то есть ценой, стоимостное выражение и период действия которой могут быть установлены на основании нормативного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, так как он был прерван признанием долга в момент заключения договора аренды.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что п. 8.9 договора аренды № 38052 от 20.11.2020 земельного участка должен содержать в себе период задолженности, сумму и сам факт наличия задолженности, а также ссылки на положения ст. 8 ГК РФ и тот обстоятельство, что до 26.11.2020 между сторонами не имелось договорных обязательств, поскольку отсутствие указания в договоре конкретной суммы платежа не является основанием для вывода о несогласованности этого условия, поскольку размер арендной платы есть регулируемая цена сделки. Кроме того, алгоритм ее определения приведен в пункте 3 того же договора применительно к последующим периодам пользования участком, что позволяло ответчику самостоятельно определить размер платы за предшествующий период.

Из материалов дела, усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 20.11.2020 № 59.30-727/14-П (которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не была им получена), также направлялась претензия от 29.09.2021 № 59.30-868/ 14-П (которая также согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не была получена ответчиком), при этом обеспечение получение почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью ответчика и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения корреспонденции должно несет ответчик.

Применение в п. 1 расчета, указанного в постановлении Администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576 «О расчете арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена...» (в том числе Налогового кодекса Российской Федерации для установления размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону в случае осуществления социально значимых видов деятельности, которые установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 не означает допустимость применения иных статей Налогового кодекса РФ (как применяет ответчик ст. 52, 391 НК РФ). Данная норма предусмотрена лишь для видов деятельности установленных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582.

Размер арендной платы за земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, а также за земельный участок, находящийся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, в случаях, предусмотренных п. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, определяется в размере земельного налога за такой земельный участок при заключении договора аренды земельного участка с лицом, которое в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка без проведения торгов в случае, если такой земельный участок зарезервирован для государственных и муниципальных нужд либо ограничен в обороте.

Следовательно, применение ответчиком в расчете неосновательного обогащения новой кадастровой стоимости земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 26.10.2020 является верным, а применение ст. ст. 52, 391 Налогового кодекса РФ в данном случае недопустимо.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что с учетом применения ст. ст. 52, 391 Налогового кодекса РФ сумма неосновательного обогащения составляет 165848,58 рублей подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия неосновательного обогащения и его размер, учитывая разъяснения, данные в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку имеются основания расценивать признание долга, зафиксированное в договоре аренды, как прерывающее течение срока исковой давности, к договору был приложен расчет арендной платы, являющийся его неотъемлемой частью.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку к требованию ДИЗО г.Ростова-на-Дону о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению исковая давность, ввиду того, что по данному требованию отсутствует признание ответчиком долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истец обратился с данным иском в суд 28.07.2022, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек по просроченным платежам за период, начиная с 28.07.2019, а по просроченным платежам ранее этой даты срок исковой давности истек.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 по 26.11.2021, признает его арифметически правильным,и считает, что с ФИО1 в пользу ДИЗО г.Ростова-на-Дону подлежат взысканию процентыза пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 по 26.11.2021 в размере 26810,54 рублей(л.д. 126).

Разрешая требование ДИЗО г.Ростова-на-Дону о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование ДИЗО г.Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 828 153,58 рублей за период с 27.11.2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 11749,64 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, с принятием по делу в этой части нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2023 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

В указанной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 по 26.11.2021 в размере 26 810,54 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 828 153,58 рублей, за период с 27.11.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 749,64 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2023.