78RS0006-01-2021-009804-24

№ 2-1625/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт–Петербурга в составе

судьи Максименко Т.А.

при помощнике ФИО1

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Центр защиты прав населения» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Центр защиты населения», в котором просит суд признать расторгнутым договоры № 1530 от 28.05.2021 и № 1568 от 23.06.2021, заключенный между ФИО3 и ООО «Центр защиты населения», взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства 45000 рублей и 75000 рублей соответственно, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование требований указав, что 28.05.2021 между ФИО3 и ООО «Центр защиты прав населения» заключен договор № 1530 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги согласно перечню, а именно: правовой анализ ситуации клиента, который включает в себя подготовку проектов документов, заявление в банк, заявление в РОСП Кировского района, исковое заявление.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания услуг составляет 45000 рублей.

Согласно п. 4.4 договора факт оказания услуг считается установленным, а срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно кассовым чекам от 28.05.2021 сумма договора истцом оплачена.

Также 23.06.2021 между ФИО3 и ООО «Центр защиты прав населения» заключен договор № 1568 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги согласно перечню, а именно: консультация, правовой анализ ситуации клиента, подбор нормативно-правовых актов, который включает в себя представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания услуг составляет 75000 рублей.

Согласно п. 4.4 договора факт оказания услуг считается установленным, а срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно кассовым чекам от 23.06.2021 сумма договора истцом оплачена.

Истец считает, что ответчиком юридические услуги оказаны некачественно, поскольку поданное от ее имени в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга исковое заявление было возвращено, проблема не решена, интересы в суде не представлялись.

15.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением об одностороннем отказе от договора, с требованием возврата денежных средств, однако никакого ответа не последовало, денежные средства не возвращены.

Поскольку неразрешённая ситуация вызывала у истца моральные страдания, то размер компенсации за них она оценивает в размере 100000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Представитель ответчика ООО «Центр защиты прав населения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в рамках договора от 28.05.2021 истцу были оказаны услуги и направлена претензия в ПАО «Восточный экспресс банк», подготовлено и направлено заявление старшему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, подготовлено и направлено исковое заявление в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга. В связи с чем услуги по договору оказаны в полном объеме, что подтверждается актом об оказанных услугах. В рамках договора от 23.06.2021 подготовлено и направлено обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг согласно устной договорённости с клиентом. После получения претензии от истца ФИО3 был дан ответ о согласии на расторжение договоров №№ 1530,1568, с возвратом денежных средств в размере 57430 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.05.2021 между ФИО3 и ООО «Центр защиты прав населения» заключен договор № 1530 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги согласно перечню, а именно: правовой анализ ситуации клиента, который включает в себя подготовку проектов документов, заявление в банк, заявление в РОСП Кировского района, исковое заявление.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания услуг составляет 45000 рублей.

Согласно п. 4.4 договора факт оказания услуг считается установленным, а срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно кассовым чекам от 28.05.2021 сумма договора истцом оплачена.

Также 23.06.2021 между ФИО3 и ООО «Центр защиты прав населения» заключен договор № 1568 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги согласно перечню, а именно: консультация, правовой анализ ситуации клиента, подбор нормативно-правовых актов, который включает в себя представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания услуг составляет 75000 рублей.

Согласно п. 4.4 договора факт оказания услуг считается установленным, а срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно кассовым чекам от 23.06.2021 сумма договора истцом оплачена.

15.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением об одностороннем отказе от договора, с требованием возврата денежных средств.

28.10.2021 в адрес ФИО3 направлен ответ на претензию, согласно которой ООО «Центр защиты прав населения» пришёл к выводу о расторжении договора № 1530 от 28.05.2021 и договора № 1568 от 26.06.2021, а также о возврате денежных средств в сумме 57430 рублей.

Как усматривается из представленных ответчиком документов во исполнение договора № 1530 от 28.05.2021, в адрес ПАО «Восточный экспресс банк», старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от имени ФИО3 направлены претензии, в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга направлено исковое заявление. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Также сторонами 03.06.2021 подписан акт об оказанных услугах по договору № 1530 от 28.05.2021, согласно которому истцу оказаны следующие услуги: консультация, претензия в ПАО КБ «Восточный», заявление в РОСП Кировского района г. Санкт-Петербурга, исковое заявление.

Также ООО «Центр защиты прав населения» подготовлен правовой анализ в рамках договора об оказании услуг, который предоставлен в письменном варианте в материалы дела, однако не датирован, номер договора, в рамках которого он проведен, не указан.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, заключенный между сторонами договор считается расторгнутым с даты подачи истцом заявления о его расторжении и возврате уплаченных по договору денежных сумм, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов, а также оплаты исполненного по договору.

Согласно условиям вышеуказанных договоров договор действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору. (п.4.1).

Настоящий договор может быть расторгнут заказчиком в случае, установленных действующим законодательством РФ. В случае расторжения договора по инициативе заказчика без нарушения условий договора со стороны исполнителя, внесенная заказчиком предварительная сумма подлежит возврату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. (п. 4.3).

Факт оказания услуг считается установленным, а срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющихся неотъемлемой частью договора. Акт в установленных случаях может быть подписан исполнителем в одностороннем порядке в соответствии с законодательством РФ. (п. 4.4., 4.5).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исполнения договоров до момента написания заявления о расторжении не истек.

Как установлено судом доказательств исполнения договора об оказании юридических услуг № 1568 от 23.06.2021 года, предметом которого являлось консультация, правовой анализ ситуации клиента, подбор нормативно-правовых актов, представление интересов в суде первой инстанции, в том числе актов об оказании юридических услуг, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также ответчик указывает, что в рамках заключенного с истцом договора № 1568 от 23.06.2021 об оказании услуг, ООО «Центр защиты прав населения» от имени ФИО3 было направлено обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако в предмет договора производство таких действий не включено, в связи с чем, они не могут считаться исполнением по договору № 1568.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания полагать, что на момент подачи истцом заявления о расторжении договора, ответчиком договор № 1568 был исполнен, поскольку на момент подачи истцом заявления об отказе от договора, со стороны ответчика не предлагалось принять истцу исполнение по договору и подписать акт приема-передачи выполненных работ.

Принимая во внимание, что истец отказался от договора об оказании юридических услуг № 1568, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора он понес какие-либо затраты по данному договору в связи с исполнением договора, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченных истцом денежных средств по договору об оказании юридических услуг № 1568 от 23.06.2021 года в общей сумме 75000 рублей.

При этом указание ответчика, что в стоимость оказанных услуг по договору № 1568 от 23.06.2021 следует включить стоимость направления письма Уполномоченному по правам человека суд находит не состоятельными, в предмет договора не входит и дополнительной оплате не подлежит.

Относимых и допустимых доказательств оказания услуг на 75000 рублей по договору № 1568 от 23.06.2021 ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с учетом условий договора и представленного акта, учитывая фактически выполненную работу исполнителя до момента отказа заказчика от исполнения договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по договору от 1568 от 23.06.2021 полной его стоимости, т.е. 75000 рублей.

Оценивая доводы сторон в отношении договора об оказании услуг от 28.05.2021 года № 1530 суд приходит к следующему.

Как усматривается из п.1.2 договора в перечень оказываемых юридических услуг входит правовой анализ ситуации клиента, в том числе подготовка проектов документов: заявление в банк, заявление в Кировский РОСП, исковое заявление.

Стоимость оказанных услуг составляет 45000 рублей. Также указано, что в предмет договора об оказании юридических услуг входит правовой анализ ситуации заказчика, составляющий 40 % от суммы договора об оказании юридических услуг. (п.3.1,3.5).

Как усматривается из пояснений истца основанием для расторжения договора послужило некачественное оказание услуги, услуги истцу не оказаны в полном объеме, поскольку при заключении договора он полагал, что оплата производится за положительный для него результат рассмотрения вопросов, которые возникли при заключении кредитного договора с банком.

Ответчик, возражая против заявленных требований указывал, что услуги были оказаны истцу полностью, что подтверждается представленным актом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 настоящего Кодекса каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 4 настоящего Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Несоответствие услуги условиям договора является недостатком услуги (преамбула Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В случае оказания услуги с недостатками потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков услуги, соразмерного уменьшения цены оказанной услуги, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 29 указанного Закона РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При этом истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику с заявлением об устранении недостатков и данные недостатки не были устранены надлежащим образом, а также не указано, какие именно ему были оказаны юридические услуги с существенными недостатками или с иными существенными отступлениями от условий договора.

Как усматривается из возражений ответчика и материалов дела, в том числе договором и актом о принятии исполнения, подписанных истцом ответчиком была проведена консультация, составлена претензия в ПАО КБ «Восточный», заявление в Кировский РОСП, исковое заявление, стоимость составления которых согласно прейскуранту цен намного выше, чем установлено договором.

Данные обстоятельства подтверждаются актом, подписанными сторонами, а также копиями вышеуказанных документов, представленных ответчиком, в том числе квитанциями почтовых отправлений, наличие которых у ответчика подтверждает фактическое исполнение оказанных услуг.

Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанный акт, согласно которым истец принял оказанные услуги и претензий по ним не имеет, не оспорен в установленном порядке.

Конкретных действий, которые необходимо было совершить ответчику истец и его представитель не указали.

Таким образом, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор об оказании юридических услуг № 1530 от 28.05.2021 был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, наоборот, судом установлено отсутствие таких нарушений, с учетом того, что истец в иске также ссылается на отказ от исполнения договора в добровольном порядке, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с изложенным, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и приняв во внимание, что заявление о расторжении договора № 1530 было подано истцом уже после его исполнения ответчиком в вышеуказанной части, суд приходит к выводу о возврате истцу денежных средств по данному договору по правилам ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Определяя размер и стоимость оказанных услуг суд приходит к следующему.

Ответчик, ссылаясь на исполнение договора № 1530 в полном объеме, указывает на то, что им была проведена консультация, составлена претензия в ПАО КБ «Восточный», заявление в Кировский РОСП, исковое заявление, стоимость которых согласно условий договора составляет 40% от цены договора (18000 рублей).

Как усматривается из акта оказанных услуг от 03.06.2021 года истцу были оказаны следующие услуги: была проведена консультация, составлена претензия в ПАО КБ «Восточный», заявление в Кировский РОСП, исковое заявление. Стоимость вышеуказанных услуг по данным актам составила 45000 рублей. Как установлено судом и не оспорено сторонами, в данный акт включена и стоимость консультации, что по своей сути является правовым анализом ситуации.

При этом акт содержат указание, что настоящим стороны подтверждают, что не имеют претензий друг к другу по оказанию услуг и подготовке документов по договору № 1530, о чем истец проставил свою подпись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные услуги, в том числе правовой анализ ситуации истцу ответчиком были оказаны надлежащим образом, стоимость их составила 45000 рублей. Доказательств иной стоимости суду не представлено.

Указанным договором предусмотрено право исполнителя определять стратегию и тактику оказания юридических услуг.

Истец указывает на то, что подготовленное в рамках договора исковое заявление было судом возвращено.

Кроме того суд учитывает, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Таким образом, даже в случае возврата искового заявления, данный факт не может свидетельствовать о некачественном оказании либо не оказании юридических услуг.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для возврата истцу денежных средств по договору №1530 от 28.05.2021 не имеется.

При этом доводы ответчика о включении транспортных расходов суд находит несостоятельными, поскольку истцом изначально оплачены только стоимость оказания услуг по договорам.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень нравственных страданий истца, его возраст, считает достаточной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика поделит взысканию в пользу истца также штраф в размере 42 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г., в размере 2 750 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Центр защиты прав населения» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Центр защиты прав населения» 75000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 42 500 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Центр защиты прав населения» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 2 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Максименко Т.А.

Копия верна:

Судья Максименко Т.А.