Дело №2-624/2025

УИД RS0013-01-2025-000617-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года гор. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бариновой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту Верхнеуральское РОСП ГУФССП России по Челябинской области) ФИО6 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств в размере 50 423,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 48 760,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 663,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подано заявление на начальника отдела старшего судебного-пристава Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО8 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 50 423,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был возвращён, в виду отсутствия недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подан исполнительный лист в Верхнеуральское РОСП ГУФССП России по Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО8 о взыскании задолженности на основании исполнительного листа серии №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России Челябинской области ФИО9 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подан исполнительный лист на имя старшего судебного исполнителя Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области, имеется отметка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подан исполнительный лист на имя начальника отдела старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО7, исполнительный лист принят, имеется отметка отдела судебных приставов.

Согласно Акту о смерти, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО10 вышла с заявлением к мировому судье о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесено определение об отказе в прекращении исполнительного производства, исполнительное производство № в отношении ФИО3 приостановлено до определения правопреемников умершей ФИО3

Неоднократные обращения ФИО5 как в устной форме, так и непосредственно письменно о замене умершего должника на его правопреемника оставлены судебными приставами-исполнителями без внимания, правопреемник до настоящего времени не установлен.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости должник ФИО3 при жизни имела в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Если бы судебные приставы-исполнители в течении двух лет не занимались отписками и возвращением исполнительных листов пять раз, а произвели арест имущества, то обращений бы со стороны ФИО5 не было, но судебные приставы-исполнители занимались только отписками.

В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 неоднократно обращалась на личном приёме к начальнику отделения - старшему судебному приставу Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет определения правопреемника. Был дан ответ на все заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, что обращение рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители вновь обратились с заявлением к мировому судьи о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в прокуратуру Верхнеуральского района Челябинской области с заявлением о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО6 Прокуратурой установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с длительным не установлением правопреемника должника, дано время на устранение факта нарушения законодательства.

Прокуратурой выявлены нарушения закона, которые выразились в том, что судебные приставы исполнители Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области не использовали предоставленные им полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустили ущемление прав взыскателя и законных интересов. Прокурором Верхнеуральского района Челябинской области в адрес Врио руководителя ГУФССП по Челябинской области - главного судебного пристава Челябинской области вынесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, которое до сих пор не устранено.

В настоящее время, а это ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем до сих пор не установлен и не изменён правопреемник, денежные средства от должника взыскателем ФИО5 не получены до настоящего времени (л.д.6-9).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.120), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признала в полном объёме, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.106-108), дополнительно суду пояснила, что в ходе исполнительного производства, возбуждённого в отношении должника ФИО3 о взыскании с неё в пользу ФИО5 денежных средств судебными приставами-исполнителями предпринимались все меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время правопреемником умершего должника ФИО3 является Администрация Степного сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области (далее по тексту Администрация Степного сельского поселения, Администрация поселения). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи ареста двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Пакет документов направлен в ГУФССП России по Челябинской области. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требования ФИО5 отказать в полном объёме.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту ГУФССП России по Челябинской области, Главное управление) (л.д.101).

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации (далее по тексту ФССП России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО11, Администрация Степного сельского поселения (л.д.112).

Представитель ответчиков ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России ФИО12, действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.164), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.192), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.193), в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признала в полном объёме, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.167-170), в уточнённом письменном отзыве на исковое заявление (л.д.185-188), дополнительно суду пояснила, что судебными приставами-исполнителями Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области в ходе исполнительного производства о взыскании с правопреемников должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5 денежных средств предпринимались все меры принудительного взыскания, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Нарушений требований действующего законодательства об исполнительном производстве судебными приставами-исполнителями допущено не было. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объёме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.180), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Представитель третьего лица Администрации Степного сельского поселения в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.184), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена начальник отделения – старший судебный пристав Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО13 (л.д.122).

Третье лицо начальник отделения – старший судебный пристав Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.183), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно положениям ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 2 ст.119 этого же Закона предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.19 названного Закона, сотрудники органов принудительного исполнения несут ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Ущерб, причинённый сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Как разъяснено в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведённых выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причинённых бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 48 760,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 663,00 руб. (л.д.144).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании письменного заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного документа – исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом Челябинской области, судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 50 423,00 руб. (л.д.18-20, 21, 22-25).

Копия Постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес сторон исполнительного производства.

Как следует из сводки по исполнительному производству (л.д.75-82), реестра запросов, направленных в электронном виде (л.д.84-95), судебными приставами-исполнителями, в соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в учётно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в УПФР, ФНС, ЦЗН, ЗАГС на получение сведений о доходах должника ФИО3

По информации УФМС по Челябинской области должник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> и зарегистрирована по адресу: <адрес>.

По сведениям кредитных организаций, на имя должника ФИО3 открыты счета в ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По данным Росреестра, на имя должника ФИО3 зарегистрировано недвижимое имущество – квартира, площадью <данные изъяты>.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым № (л.д.39-40, 41-42, 61-68).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесены Постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

По сведениям ГИБДД МВД России, за должником ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы.

По данным ПФР должник ФИО3 имеет СНИЛС №, сведения о трудоустройстве отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесены Постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесены Постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

В то же самое время, согласно информации №, представленной ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, должник ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлена актовая запись о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №. У ФИО3 имеется двое несовершеннолетних детей – дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лишена родительских прав. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № несовершеннолетние переданы под опеку, в приёмную семью ФИО4 (л.д.29, 51-55).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО11 обратилась к мировому судье судебного участка № Верхнеуральского муниципального района Челябинской области с заявлением о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в связи со смертью должника ФИО3 (л.д.30).

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № Верхнеуральского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП о прекращении исполнительного производства отказано, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП приостановлено до определения правопреемников умершей ФИО3 (л.д.31-32).

В соответствии с информацией, представленной ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № нотариусом нотариального округа Верхнеуральского муниципального района Челябинской области ФИО14, после смерти должника ФИО3 наследственное дело не заводилось (л.д.28, 35).

Согласно информации, представленной ДД.ММ.ГГГГ № нотариусом нотариального округа Верхнеуральского муниципального района Челябинской области ФИО15, после смерти должника ФИО3 наследственное дело не заводилось (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО10 обратилась снова к мировому судье судебного участка № Верхнеуральского муниципального района Челябинской области с заявлением о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи со смертью должника ФИО3 (л.д.44).

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № Верхнеуральского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № отказано (л.д.45-47).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 обратилась к мировому судье судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области с заявлением о замене стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП с должника ФИО3 на правопреемника Администрацию Степного сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области (л.д.70-71).

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО3 по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № правопреемником – Администрацией Степного сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области, имеющей ОГРН <***>, в пределах кадастровой стоимости квартиры, по адресу: <адрес>, в размере 244 836,93 руб. (л.д.137-141, 145-148).

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности Муниципального образования – Степного сельского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области в отношении объекта недвижимости – квартиры, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 74:06:0000000:2209, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером № (л.д.129-136).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 произведён арест квартиры, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.109-111).

В настоящее время документы на указанную выше квартиру направлены в ГУФССП России по Челябинской области для оценки имущества (л.д.171).

Иных исполнительных производств, за исключением указанного выше, по которым производстве не окончено и не прекращено, в отношении должника ФИО3, по которым взыскателем является ФИО5, в Верхнеуральском РОСП ГУФССП России по Челябинской области не имеется (л.д.150-151).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, иного в материалах дела и исполнительном производстве не содержится.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств в размере 50 423,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., истец ФИО5 ссылается на то, что после смерти должника ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, судебные приставы-исполнители замену должника его правопреемником до настоящего времени не произвели, на её неоднократные обращения, как непосредственно в устной, так и в письменной форме, о замене умершего должника на его правопреемника оставлены судебными приставами-исполнителями без внимания.

Частью 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 Гражданского кодекса РФ, пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ) (п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

С учётом изложенного выше, а также анализа документов, находящихся в исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что при совершении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № нарушены положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о своевременном совершении необходимых и достаточных исполнительных действий для исполнения требований исполнительного документа.

Так в соответствии со ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом основной задачей судебного пристава-исполнителя является надлежащая организация процесса принудительного исполнения, обеспечение защиты прав и исполнения обязанностей субъектами исполнительного производства, достижение результатов, указанных в находящемся в его производстве исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», принимать меры по своевременному, полному и правильному принудительному исполнению исполнительных документов является прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбуждённом на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Согласно ст.1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст.1152 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № погашение задолженности должником ФИО3 не производилось, поскольку должник умерла ДД.ММ.ГГГГ. Однако исполнительное производство непосредственно после смерти должника судебными приставами-исполнителями не приостанавливалось (было приостановлено только ДД.ММ.ГГГГ), необходимые действия по отысканию должника и по установлению причин отсутствия платежей в счёт погашения задолженности должностными лицами Верхнеуральского РОСП ГУФССП России не производилось, с заявлением о замене должника правопреемником судебный пристав-исполнитель обратился в суд спустя длительное время, более шести лет после смерти должника, замена должника произведена определением суда только ДД.ММ.ГГГГ. После этого судебный пристав-исполнитель, в нарушение положений ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на протяжении длительного времени документы для проведения оценки арестованного имущества – квартиры, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в ГУФССП России по Челябинской области, с целью дальнейшей реализации имущества путём проведения публичных торгов не направляла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и только после этого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО6 был подготовлен пакет документов, необходимый для проведения оценки арестованного имущества – квартиры, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, который направлен в ГУФССП России по Челябинской области.

Из материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что иного движимого/недвижимого имущества и денежных средств у умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не имеется.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО6 в судебном заседании, после проведения оценки, указанное выше имущество будет направлено на реализацию путём проведения публичных торгов. В случае признания торгов несостоявшимися, арестованное имущество будет предложено взыскателю в счёт погашения задолженности по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при совершении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении необходимых и достаточных исполнительных действий для исполнения требований исполнительного документа.

Доводы представителя ответчиков ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России ФИО12 о том, что имеется вступившее в законную силу решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу ФИО5 отказано в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6, начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО13 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, а в соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, суд считает несостоятельными, поскольку обстоятельства несвоевременного совершения необходимых и достаточных исполнительных действий для исполнения требований указанного выше исполнительного документа имели место стороны судебного пристава-исполнителя также и после вступления данного решения суда в законную силу.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчиков ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России ФИО12 о том, что взыскатель ФИО5, в соответствии с положениями действующего законодательства, имела возможность самостоятельно после смерти должника ФИО3 обратиться к мировому судье с заявлением о замене должника в исполнительном производстве на его правопреемника, однако эту обязанность возложила на судебных приставов-исполнителей, поскольку не опровергает обстоятельств, установленных судом выше, по несвоевременному совершению необходимых и достаточных исполнительных действий для исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, суд полагает, что наличие указанных выше обстоятельств не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований ФИО5 о взыскании в пользу неё денежных средств в размере 50 423,00 руб., поскольку из представленных материалов следует, что исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по исполнению судебного решения о взыскании уже с Администрации Степного сельского поселения задолженности в пользу истца ФИО5, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ произведён арест квартиры, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в настоящее время документы на указанную выше квартиру направлены в ГУФССП России по <адрес> для оценки имущества, после проведения оценки, данное имущество будет направлено на реализацию путём проведения публичных торгов.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создаёт необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Возможность исполнения решения суда зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от наличия денежных средств и имущества у должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № не окончено, у правопреемника должника имеется имущество, на которое судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание, а длительное неисполнение решения суда само по себе не является основанием для возложения на казну Российской Федерации вместо должника обязанности выплатить денежную сумму, взысканную в пользу истца, при том, что возможность исполнения решения суда в рамках исполнительного производства не утрачена, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО5 в данной части о взыскании денежных средств в размере 50 423,00 руб., полагая, что обращение в суд с настоящими исковыми требованиями является преждевременным.

В то же самое время право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец в настоящем случае, в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Как следует из искового заявления, ФИО5 обосновала нравственные страдания, причинённые ей в связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, моральный вред она оценила в сумме 100 000,00 руб.

В абз.1, 2 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения, согласно которым моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Суд полагает установленным факт, что вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в несвоевременном принятии необходимых действий по исполнению судебного акта после смерти должника ФИО3, ФИО5 испытывала переживания. Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, причинённых истцу, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинён моральный вред, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер указанной компенсации в сумме 5 000,00 руб. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере, с учётом представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по. ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинён вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158. Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1069 Гражданского кодекса РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации.

Поскольку вред истцу причинён незаконными, действиями и бездействием должностных лиц ФССП России, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России, являющейся главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации.

При этом в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда к судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО6, УФССП России по Челябинской области надлежит отказать.

Доводы представителя ответчиков ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России ФИО12 о том, что истом ФИО5 не представлены надлежащие доказательства наличия физических и нравственных страданий, связанных с действиями судебного пристава-исполнителя, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются обстоятельствами установленными судом выше.

Не заслуживают внимания суда доводы представителя ответчиков ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России ФИО12 о том, что требования истца ФИО5 о компенсации морального вреда вытекает из нарушения её прав в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, то на требования о взыскании компенсации морального вреда распространяется десятидневный срок на обращение в суд, установленный ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в силу ст.208 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а соответствие со ст.215

Таким образом, исковые требования ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6, ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России о признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО6 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО6, а также в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025.

Судья О.В. Артемьева