Судья Решетов Е.В. Дело № 33-103/2023 (33-9125/2022)

№ 2-436/2021 УИД: 52RS0058-01-2020-001257-69

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочетковой М.В.

судей Корниловой О.В., Шикина А.В.

при секретаре Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2

на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2021 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о демонтаже незаконно устроенных кладовок в подвале многоквартирного жилого дома

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Домоуправляющая компания» обратилось в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о демонтаже незаконно устроенных кладовок в подвале многоквартирного жилого дома, заявленные требования мотивировала следующим.

Между собственниками и истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 1 февраля 2015 года, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном [адрес]

12 февраля 2021 года при обследовании подвального помещения были выявлены несанкционированные постройки.

Постройки выполнены из кирпича с установкой металлических дверей, запираемых на ключ.

В дальнейшем после опроса соседей было выявлено, что спорные постройки установлены собственниками квартиры № 15, 16, 19, 26 вышеуказанного дома. 1 марта 2021 года ответчикам были направлены уведомления о добровольном демонтаже незаконно построенных кладовок в подвальном помещении многоквартирного жилого дома и предоставлен срок для исполнения 1 мая 2021 года.

Актом обследования от 26 мая 2021 года подтверждается неисполнение уведомления о демонтаже построек.

В связи с чем просили суд обязать собственника квартиры № 15 ФИО3 убрать незаконно устроенное сооружение в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] привести подвальное помещение в первоначальное состояние; собственников квартиры № 16 ФИО4, ФИО5 убрать незаконно устроенное сооружение в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] привести подвальное помещение в первоначальное состояние; собственника квартиры № 19 ФИО1 убрать незаконно устроенное сооружение в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] привести подвальное помещение в первоначальное состояние; собственника квартиры № 26 ФИО2 убрать незаконно устроенное сооружение в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] привести подвальное помещение в первоначальное состояние. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2021 года постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о демонтаже незаконно устроенных кладовок в подвале многоквартирного жилого дома удовлетворить.

Обязать собственника квартиры № 15 ФИО3 убрать незаконно устроенное сооружение в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] привести подвальное помещение в первоначальное состояние.

Обязать собственников квартиры № 16 ФИО4, ФИО5 убрать незаконно устроенное сооружение в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] привести подвальное помещение в первоначальное состояние.

Обязать собственника квартиры № 19 ФИО1 убрать незаконно устроенное сооружение в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] привести подвальное помещение в первоначальное состояние.

Обязать собственника квартиры № 26 ФИО2 убрать незаконно устроенное сооружение в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> и привести подвальное помещение в первоначальное состояние.

Предоставить ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 в порядке ст. 206 ГПК РФ срок для исполнения решения суда – один месяц с момента вступления в законную силу.

Взыскать в пользу ООО «Домоуправляющая компания» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 по 1 200 (одна тысяча двести) рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель полагает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, по доводам фактического проведения комплексной судебной экспертизы, отсутствия полномочий у эксперта ФИО12 специальных познаний в области землеустройства, земельного кадастра, градостроительства.

Определением от 25 июля 2023 г. в соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ судебная коллегия произвела замену стороны (ответчика ФИО2) ее правопреемником ФИО13

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

ФИО3 является собственником квартиры № [номер] в д. [номер] по [адрес], что подтверждается свидетельством серии [номер] [номер] от 13 октября 2014 года о государственной регистрации права.

ФИО4 и ФИО5 являются собственниками по 1/2 доле на квартиру № [номер] у д. [номер] по [адрес], что подтверждается свидетельствами серии [номер] и серии [номер] от 14 октября 2014 года соответственно.

ФИО1 является собственником квартиры № [номер] в д. [номер] по ул. [адрес], что подтверждается свидетельством от 17 июня 2016 года.

ФИО2 является собственником квартиры № [номер] д. [номер] по [адрес], что подтверждается свидетельством серии [номер] от 16.03.2015 года.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [адрес] от 28 января 2015 года следует, что утвержден Совет дома: ФИО14. ФИО15, ФИО16 Председателем Совета дома избрана ФИО15 Способ управления многоквартирным жилым домом – управляющая компания. Управляющей компанией избрано ООО «Домоуправляющая компания» и с ней заключен договор управления многоквартирным домом. На собрании присутствовали 71,8 % собственников помещений.

Согласно протоколу № 3 общего собрания жильцов многоквартирного дома, находящегося по адресу: [адрес] от 17 августа 2018 года на повестку дня вынесен вопрос о выделении места в подвале дома для хранения сельхозпродукции и консервации с личных приусадебных участков.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 определено, что Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрены требования к содержанию общего имущества, что оно должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 3.5.8 Постановления Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда обязана следить за недопущением ухудшения состояния общего имущества собственников жилья.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в [адрес] в г. в подвальном помещении имеются кладовки из кирпича, принадлежащие собственникам квартир [номер], 16, 19, 26. (Акт от [дата] и Акт от [дата]).

Согласно проектной документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] нем не предусмотрено в подвальном помещении кладовок для хранения продукции.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно протоколу от 17.08.2018 г. (л.д.192) в голосовании по вопросу выделения места в подвале для хранения сельхозпродуктов участвовали основные квартиросъемщики. При этом собственники квартир № № 1,2,3,8,9,12,14, а равно все сособственники квартир № № 11,16,22,27 или их представители при подтверждении полномочий (л.д.131-189) участия в голосовании не принимали.

Само по себе решение собрания о «выделении места в подвале» не идентично произведенному изменению общего имущества и его уменьшению путем строения в нем для четверых собственников каменных (из кирпича) кладовок с установление железных дверей.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что домоуправляющая компания, обязанная следить за недопущением ухудшения состояния общего имущества собственников жилья, ответственная за содержание мест общего пользования установив незаконное возведение в подвале строений в виде кладовок, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим общее имущество дома.

Установка кладовок в подвальном помещении ограничивает свободный доступ управляющей организации к общедомовому имуществу расположенному в подвале, что влечет невозможность предоставления качественных услуг по содержанию общего имущества, способствует созданию препятствий в ликвидации аварийных ситуаций, нарушает 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, в силу которого запрещено использовать подвалы для хранения продукции.

В нарушение положений ст. ст. 56,57 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, что возведенные в подвале кирпичные кладовки соответствуют градостроительным, строительным требованиям СНИП, нормам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушают законных интересов третьих лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Установив указанные обстоятельства и дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Домоуправляющая компания».

Ссылка апелляторов на рассмотрение дела в отсутствии не извещенного ответчика ФИО5 несостоятельна, поскольку сведения о его извещении о слушании дела в материалы дела представлены (л.д.199-203).

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.