Изготовлено в окончательной форме 19.06.2025 года
Дело №2-1976/2025
УИД: 76RS0016-01-2023-004983-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,
при секретаре Работновой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО11, ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ФИО2 А.В., ФИО1 А.Е., в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 325 220,28 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 22 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины 5 464 руб., на оплату экспертных заключений 12 500 руб., почтовые расходы 200 руб. (т.2 л.д.7 – 8).
Исковые требования мотивированы тем, что 10.03.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, и автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <***>. Столкновение произошло по вине водителя ФИО1, который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, до настоящего времени не установлен. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО7 от 22.06.2023г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид составляет 204 900 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства – 22 100 руб., утилизационная стоимость запасных частей – 600 руб. Ущерб до настоящего времени истцу не возмещен, транспортное средство истца не отремонтировано. Согласно экспертному заключению ФИО8 от 16.10.2024г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 325 820,28 руб. С учетом утилизационной стоимости подлежащих замене запчастей размер причиненного истцу материального ущерба составляет 325 220,28 руб. Своими действиями ответчик нанес истцу психологическую травму, причинив ему тем самым вред здоровью. После произошедших событий истец вынужден принимать успокоительные лекарства.
Заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от 26.12.2024г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО2 А.В. в пользу ФИО3 взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 325 220,28 руб., в счет утраты товарной стоимости транспортного средства 22 100 руб., судебные расходы по оплате экспертных заключений – 12 500 руб., по уплате государственной пошлины – 5464 руб., почтовые расходы 200 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 А.Е. отказано.
Определением Дзержинского районного суда <адрес> от 03.04.2025г. заочное решение Дзержинского районного суда <адрес> от 26.12.2024г. отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 исковые требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в общем размере (с учетом УТС) 343 780 руб. В остальном исковые требования поддержала. Пояснила, что законным владельцем автомобиля ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2 А.В. Оформленный между ним и ФИО1 А.Е. договор купли-продажи данного автомобиля от 06.03.2023г. считает мнимым. Ей известно, что уже после обращения ФИО3 в суд с иском к ФИО2 А.В. автомобиль ФИО1 был выставлен на продажу в автосалоне, сотрудники которого сообщили, что продавцом является ФИО2 А.В.
Ответчик ФИО2 А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сообщил, что явиться в судебное заседание не может, так как находится на лечении, для представления его интересов в суде им заключено соглашение с ФИО13 Просил провести судебное заседание в его отсутствие. Не согласился с заключением судебной экспертизы. Указал, что судебный эксперт заинтересован в исходе дела, имеются основания для его отвода, для назначения по делу повторной экспертизы. Настаивал на том, что надлежащим ответчиком по иску является ФИО1 А.Е.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 А.В. по доверенности ФИО13 исковые требования не признала, просила исключить ФИО2 А.В. из числа ответчиков, ссылаясь на то, что к моменту дорожно-транспортного происшествия ФИО2 А.В. продал автомобиль ФИО1 А.Е. по договору купли-продажи от 06.03.2023г. В тот же день ФИО2 А.В. передал ФИО1 А.Е. автомобиль, комплект ключей и ПТС. Однако ФИО1 А.Е. не выполнил обязанность по постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД. Узнав об этом, ФИО2 А.В. в мае 2023г. самостоятельно обратился в органы ГИБДД, в результате чего автомобиль был снят с регистрационного учета на его имя. Достоверных доказательств того, что именно ФИО2 А.В. находился за рулем автомобиля ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, не имеется.
Ответчик ФИО1 А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства. Назначенный ему на основании ст.50 ГПК РФ адвокат ФИО14 в предыдущем судебном заседании позиции не выразил.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абз.1 п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 10.03.2023г. в 13.05 час. по адресу: <адрес> напротив <адрес> по Московскому пр-ту произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Неустановленный водитель, управляя автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, не занял крайнее левое положение на проезжей части, приступил к маневру разворота, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационной знак <***>, принадлежащим истцу ФИО3, под его управлением. После этого неустановленный водитель автомобиля ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
Постановлением от 10.05.2023г. производство по делу об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – по причине невозможности получения сведений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, восстановления объективной картины произошедшего и привлечения второго участника происшествия к административной ответственности.
По смыслу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, условием привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие вины ответчика в причинении вреда, а не вины в совершении административного правонарушения. Соответственно, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать об отсутствии вины водителя автомобиля ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а соответственно и в причинении ущерба ФИО3
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно объяснениям, данным истцом ФИО3 в рамках дела об административном правонарушении, 10.03.2023г. в районе 13.05 час., управляя автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, он повернул на <адрес> пр-та, двигался в крайней правой полосе, затем перестроился в крайнюю левую полосу. Водитель автомобиля ФИО1, движущийся с ним попутно в крайней правой полосе, начал из крайней правой полосы резко без остановок разворачиваться через двойную сплошную линию. ФИО3 применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Водитель автомобиля ФИО1 уехал с места ДТП.
25.04.2023г. был опрошен ФИО9, который пояснил, что 10.03.2023г. в районе 13.15 час. находился в качестве пассажира в автомобиле друга, который двигался по <адрес> пр-та, сидел на переднем сидении. Услышал звук удара, характерный для ДТП, поднял голову и увидел, что поперек дороги стоит автомобиль ФИО1 серебристого цвета (он запомнил его государственный регистрационный знак <***>), за ним стоял автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>. Водитель вышел из автомобиля Шкода Рапид и стал осматривать повреждения. В это время автомобиль ФИО1 уехал с места ДТП.
Излагая в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.05.2023г. фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> указал, что именно водитель автомобиля ФИО1 не занял крайнее левое положении на проезжей части, приступил к маневру разворота, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем Шкода Рапид.
Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях истца ФИО3 материал по факту дорожно-транспортного происшествия не содержит, в материалы настоящего дела таких данных не представлено.
Ответчики вину водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествии и причинении материального ущерба истцу не оспаривали.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода Рапид, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Согласно постановлению от 10.05.2023г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода получил повреждения следующих деталей: переднего правого крыла, переднего бампера с декоративной решеткой молдингом, капота, правой блок-фары, правой декоративной накладки бампера.
Экспертным заключением от 22.06.2023г. №, составленным экспертом-техником ФИО7, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид составляет 204 900 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства – 22 100 руб., утилизационная стоимость запасных частей – 600 руб.
В соответствии с экспертным заключением от 16.10.2024г. №, составленным экспертом-техником ООО «Артэкс» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, рассчитанная в рамках среднерыночных цен, составляет 325 800 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).
Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2025г. №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчик ФИО2 А.В., воспользовавшись правом на предоставление доказательств наличия более оптимального и менее затратного способа восстановления автомобиля Шкода Рапид, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертиз.
Суд назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту-технику ФИО10
Согласно заключению судебного эксперта ФИО10 от 19.05.2025г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид по повреждениям, образованным в результате ДТП, произошедшего 10.03.2023г., по среднерыночным ценам на дату составляется экспертного заключения составляет 324 700 руб., размер утилизационной стоимости поврежденных деталей, требующих замены, составляет 330 руб.
Согласно заключению судебного эксперта ФИО10 от 24.04.2025г. № утрата товарной стоимости автомобиля Шкода Рапид составляет 19 410 руб.
Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ФИО10, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом документах, содержащихся в материалах дела и представленных судом, не противоречит Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт имеет специальное образование, необходимую для проведения такого рода экспертиз квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Выражая недоверие судебному эксперту, ФИО2 А.В. оснований к отводу эксперта, предусмотренных ст.18 ГПК РФ, не приводит, из материалов дела наличие таких оснований не усматривается.
Предусмотренные частью 2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют. Несогласие ответчика с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.
Суд также учитывает, что к дате вынесения судом решения наиболее приближена дата проведения экспертного исследования ФИО10, что соответствует п.3 ст.393 ГК РФ.
Таким образом, суд считает установленным, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 324 370 руб. (324 700 руб. – 330 руб. = 324 370 руб.).
Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Сведений о том, что транспортное средство истца ранее участвовало в дорожно-транспортных происшествиях, имело доаварийные повреждения, подвергалось восстановительному ремонту, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 19 410 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, по общему правилу, моральный вред компенсируется в случае, если ответчиком нарушены личные неимущественные права истца. При причинении ущерба имуществу моральный вред компенсируется лишь в случаях, предусмотренных законом.
Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении автомобиля. Специальной нормой права компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного вреда не предусмотрена.
Доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены физические либо нравственные страдания, связанные с нарушением его личных неимущественных прав, истцом не представлено. Согласно постановлению от 10.05.2023г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО1 были получены механические повреждения автомобилем Шкода, других последствий не наступило. Представитель истца пояснила, что ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия травм не получил, за медицинской помощью не обращался. Наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и возникшей у истца необходимостью приема успокоительных лекарственных препаратов ничем объективно не подтверждено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Определяя лицо, обязанное возместить истцу материальный ущерб в указанном выше размере, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2)
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из указанных правовых норм следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ).
Автогражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
По сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 был зарегистрирован на ответчика ФИО2 А.В.
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В период рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика ФИО2 А.В. представлен договор купли-продажи транспортного средства ФИО1 от 06.03.2023г. По условиям данного договора ФИО2 А.В. обязуется передать в собственность ФИО1 А.Е., а ФИО1 А.Е. принять и оплатить транспортное средство ФИО1, государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.64).
По сведениям, представленным представителем истца, данный автомобиль выставлен на продажу в автосалоне ООО «Виктория», продан данной организации ФИО2 А.В.
По запросу суда ООО «Виктория» представлен договор купли-продажи автомобиля с пробегом от 12.03.2023г., в соответствии с которым ФИО2 А.В. обязуется передать в собственность ООО «Виктория», а ООО «Виктория» обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак <***>. Согласно п.3.4 данного договора право собственности переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи автомобиля.
Факт передачи ФИО2 А.В. ООО «Виктория» указанного автомобиля подтверждается актом-приема передачи от 12.03.2023г. (т.1 л.д.180 - 182).
Суд обращает внимание на то, что договор купли-продажи, заключенный ФИО2 А.В. и ООО «Виктория» датирован более поздней датой, чем договор купли-продажи, заключенный ФИО2 А.В. и ФИО1 А.Е. Следовательно, по сделке от 06.03.2023г. передача автомобиля ФИО2 А.В. ФИО1 А.Е. не состоялась, право собственности на автомобиль ФИО1 А.Е. не перешло.
В представленном суду ООО «Виктория» паспорте транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, имеются отметки о собственниках данного автомобиля, последовательно указаны ФИО2 А.В., ООО «Виктория» (т.1 л.д.179). Отметка о том, что правообладателем данного автомобиля являлся ФИО1 А.Е., в паспорте транспортного средства отсутствует. ФИО1 А.Е. в органы ГИБДД для постановки на регистрационный учет данного автомобиля не обращался. Договор купли-продажи от 06.03.2023г. представлен в органы ГИБДД ФИО2 А.В. в мае 2023г. при наличии на тот момент времени подписанного им с ООО «Виктория» договора купли-продажи автомобиля ФИО1 от 12.03.2023г. Данные действия ФИО2 А.В. суд расценивает как попытку избежать гражданско-правовой ответственности за совершенное 10.03.2023г. дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства ФИО1 являлся ФИО2 А.В. А потому именно он и является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу ФИО3
В иске к ФИО1 А.Е. суд отказывает.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом к возмещению заявлены судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 12 500 руб. (8000 руб. на оплату услуг эксперта ФИО7, 4500 руб. на оплату услуг ФИО8), по оплате государственной пошлины в размере 5 464 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.
Факт несения истцом перечисленных судебных расходов подтвержден документально.
Оценивая понесенные истцом судебные расходы с точки зрения необходимости, суд учитывает следующее.
В силу п.2 Постановления Пленумам Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд; могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы истца на оценку ущерба ФИО7 являлись необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском в суд, подтверждения доводов в обоснование заявленных требований, цены иска и определения правил подсудности спора.
Исковое заявление подано ФИО3 в суд 30.08.2023г. По ходатайству представителя ответчика ФИО2 А.В. по доверенности ФИО13 05.02.2024г. производство по делу было приостановлено судом в связи с участием ФИО2 А.В. в специальной военной операции, возобновлено 17.10.2024г. После этого, 24.10.2024г. истец увеличил исковые требования, основываясь на выводах эксперта ФИО8, содержащихся в заключении от 16.10.2024г. Какого-либо злоупотребления в действиях истца в данной части суд не усматривает: необходимость повторного обращения за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля обусловлена причинами объективного характера, связанными со значительным ростом в течение года рыночных цен на детали и работы. Со стороны истца каких-либо действий, направленных на затягивание судебного процесса, допущено не было. Выводы эксперта ФИО8 близки к выводам заключения судебного эксперта ФИО10
В этой связи суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 А.В. в пользу истца ФИО3 издержек, понесенных последним на обращение как к специалисту ФИО7, так и к специалисту ФИО8
Несение истцом почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины обусловлено необходимостью обращения в суд с настоящим иском с целью защиты своих нарушенных прав, выполнения требований, предъявляемых ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению.
При подаче иска с ценой 343 780 руб. уплате подлежит госпошлина в размере 11 095 руб. Суд взыскивает с ФИО2 А.В. в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 5 464 руб. Госпошлина в размере 5631 руб. подлежит взысканию с ФИО2 А.В. в бюджет <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 324 370 руб., в счет утраты товарной стоимости транспортного средства 19 410 руб., судебные расходы по оплате экспертных заключений – 12 500 руб., по уплате государственной пошлины – 5464 руб., почтовые расходы 200 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 (паспорт №) – отказать.
Взыскать с ФИО4 в бюджет <адрес> госпошлину в размере 5631 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.Н. Черничкина