Решение по делу № 2-1-3242/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-1-3242/2023

64RS0042-01-2023-003208-50

Решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А,

при секретаре судебного заседания Юнг К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ-Инновация» к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ-Инновация» (далее по тексту – ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ-Инновация») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ-Инновация». Многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, расположен на сформированном земельном участке с кадастровым номером №, площадью 5021 кв.м по адресу: <адрес>. К указанному земельному участку примыкает земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который используется как автостоянка. Собственниками смежного земельного участка являются ответчики. Собственники многоквартирного дома неоднократно обращались к истцу с просьбой принять меры к владельцам автостоянки ввиду захвата и использования ими части земельного участка с кадастровым номером №, а именно установки ограждения и ворот на указанном земельном участке. Заключением кадастрового инженера установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, располагается ограждение земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 2,65 м-3,00м от межи земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем занята часть земельного участка с кадастровым номером № от т. 1 до т. 1 площадью 78 кв.м. Кроме того, в рамках рассмотрения обращения ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ-Инновация» о самовольном занятии земельного участка представителя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района проведено контрольно-надзорное мероприятие, в ходе которого при выезде на место специалистами установлено, что часть металлического ограждения земельного участка с кадастровым номером № ориентировано 78 кв.м выходит за границы отведенного земельного участка и занимает часть земельного участка с кадастровым номером №.

Истец просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно демонтировать металлическое ограждение (забор) и ворота, находящиеся на территории земельного участка с кадастровым номером № со стороны многоквартирного дома № по <адрес> в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать в пользу истца неустойку в случае неисполнения судебного акта с ФИО1 в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с ФИО2 в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 3 000 руб., с ФИО2 в размере 3 000 руб., взыскать в пользу истца расходы, связанные с проведением топографо-геодезической съемки, дачей заключения кадастрового инженера, на основании проведенной съемки с ФИО1 в размере 6 500 руб., с ФИО2 в размере 6 500 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ-Инновация».

Многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, находится на сформированном земельном участке с кадастровым номером 64:50:020930:103, площадью 5021 кв.м по адресу: <адрес>. К указанному земельному участку примыкает земельный участок с кадастровым номером 64:50:020930:121 по адресу: <адрес>, который используется как автостоянка. Собственниками смежного земельного участка ФИО1 и ФИО2

Как следует из искового заявления, собственники многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, неоднократно обращались в ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ-Инновация» с просьбой принять меры к владельцам автостоянки ввиду захвата и использования ими части земельного участка с кадастровым номером №, а именно установки ограждения и ворот на указанном земельном участке.

Заключением кадастрового инженера установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, располагается ограждение земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 2,65 м-3,00м от межи земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем занята часть земельного участка с кадастровым номером № от т. 1 до т. 1 площадью 78 кв.м.

Также из материалов дела следует что в рамках рассмотрения обращения ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ-Инновация» о самовольном занятии земельного участка представителем комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района проведено контрольно-надзорное мероприятие, в ходе которого при выезде на место специалистами установлено, что часть металлического ограждения земельного участка с кадастровым номером № ориентировано 78 кв.м выходит за границы отведенного земельного участка и занимает часть земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В свою очередь ст. 6 ЗК РФ определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В силу п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНЭПО «Эксперт-Саратов».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия вынесенных в натуру и закрепленные на местности фактических границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, провести экспертное исследование на предмет установления соответствия либо не соответствия фактических границ данного земельного участка его документальным границам, не представляется возможным.

Производством экспертного исследования, методом сопоставления сведений, установлено частичное несоответствие местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно ЕГРН и его фактических границ, закрепленных на местности. Экспертным исследованием установлен заступ фактической границы земельного участка (забора) с кадастровым номером № за его границу, по сведениям ЕГРН, на расстояние в диапазоне от 2,52 м до 2,98 м.

Экспертным исследованием установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № в размере 6 353 кв.м больше на 58 кв.м площади согласно ЕГРН, в размере 6 295 кв.м.

Причиной несоответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером № местоположению межи, согласно ЕГРН, является установление на местности забора (ограждения) без учета местоположения границ (координат характерных точек) данного земельного участка, согласно сведениям ЕГРН.

Экспертным исследованием установлен заступ фактической границы земельного участка (забора) с кадастровым номером № за его границу, по сведениям ЕГРН, на расстояние в диапазоне от 2,52 м до 2,98 м, что стало причиной наложения забора на границу смежного земельного участка с кадастровым номером №, по сведениям ЕГРН, площадью наложения 77 кв.м.

По результатам произведенного экспертного исследования, наличие реестровой ошибки либо нарушение иных обязательных требований при выделе, межевании, постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не установлено.

Причиной наложения границ является установление на местности забора (ограждения) земельного участка с кадастровым номером № без учета местоположения границ (координат характерных точек) данного земельного участка, согласно сведениям ЕГРН.

Для устранения наложения границ необходимо установить на местности забор (ограждение) земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами характерных точек границ данного земельного участка, содержащимися в ЕГРН.

Экспертным исследованием установлено, что конструкция забора и ворота земельного участка с кадастровым номером № расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно ЕГРН, что создает препятствия в пользовании собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> В всей территорией земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 45, 47 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

Учитывая вышеприведенные положения закона, установленные судом обстоятельства, рассмотрев иск ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ-Инновация» в пределах заявленных требований, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебную неустойку в случае неисполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиками решения с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. в день с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, при подаче иска истец оплатила государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с проведением топографо-геодезической съемки части ограждения, а также дачей заключения кадастрового инженера в размере 13 000 руб.

Учитывая положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает требования истца в указанной части подлещами удовлетворению.

Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением топографо-геодезической съемки части ограждения, а также дачей заключения кадастрового инженера в размере 13 000 руб., по 6 500 руб. с каждого.

От директора АНЭПО «Эксперт-Саратов» поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 72 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу АНЭПО «Эксперт-Саратов» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 72 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, устранить препятствия в пользовании земельном участком с кадастровым номером №, путем демонтажа металлического ограждения (забора) и ворот, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером № со стороны многоквартирного дома № по <адрес> в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, решения суда в части демонтажа металлического ограждения (забора) и ворот, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером № со стороны многоквартирного дома № по <адрес>, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ-Инновация», ИНН <***>, судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В случае неисполнения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, решения суда в части демонтажа металлического ограждения (забора) и ворот, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером № со стороны многоквартирного дома № по <адрес>, взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ-Инновация», ИНН <***>, судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ-Инновация», ИНН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы, связанные с проведением топографо-геодезической съемки части ограждения, дачей заключения кадастрового инженера в размере 6 500 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ-Инновация», ИНН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы, связанные с проведением топографо-геодезической съемки части ограждения, дачей заключения кадастрового инженера в размере 6 500 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу АНЭПО «Эксперт-Саратов» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 72 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь К.С. Юнг