Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года
66OS0000-01-2022-000568-67
3а-935/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2022 года
г. Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего судьи Жейновой С.И.,
при секретаре Печеркиной А.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2,
представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО3,
представителя заинтересованного лица ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4,
представителя заинтересованного лица прокуратуры Свердловской области ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
Административный истец ФИО6, являясь потерпевшим по уголовному делу № 12101650010000326, обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 100000 руб. за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок ссылаясь на то, что 1 февраля 2020 года в МО МВД России «Верхнепышминский» поступило сообщение о получении им телесных повреждений (КУСП № 1314). 17 марта 2020 года в МО МВД России «Верхнепышминский» зарегистрировано заявление ФИО6 о привлечении к ответственности ( / / )10 за нанесение ему телесных повреждений (КУСП № 3537). В возбуждении уголовного дела неоднократно (4 раза) незаконно отказывалось. 24 апреля 2021 года дознавателем ОД МО МВД России «Верхнепышминский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 12101650010000326 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением заместителя начальника ОД МО МВД России «Верхнепышминский» от 14 апреля 2022 года уголовное дело № 12101650010000326 в отношении ( / / )10 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Общий срок досудебного производства составил 2 года 2 месяца и 14 дней, является чрезмерно длительным и не отвечающим требованиям разумности. Полагал, что действия правоохранительных органов при рассмотрении сообщения о преступлении и расследовании уголовного дела не являлись эффективными и достаточными, в результате допущенного органами дознания бездействия в ходе досудебного производства по уголовному делу не были достигнуты цели уголовного судопроизводства. Также административный истец просил возместить за счет средств федерального бюджета понесенные им в связи с рассмотрением административного дела судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы по отправлению почтовой корреспонденции административным ответчикам в размере 300 руб., по оформлению доверенности на представителя в размере 2300 руб., по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
Определением суда от 30 августа 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на стороне административных ответчиков привлечены ГУ МВД России по Свердловской области, прокуратура Свердловской области, МО МВД России «Верхнепышминский».
Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО1
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Интересы Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляли Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в заявленном в административном иске размере по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 116-119).
Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО3, представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в заявленном в административном иске размере по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 129-134, 87, 138-142).
Представитель заинтересованного лица прокуратуры Свердловской области ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (т. 1 л.д. 124-128).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы уголовного дела № 12101650010000326, суд находит, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 8 статьи 3 Закона о компенсации и частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что Закон о компенсации при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение: об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным; о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации также следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, а также критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства, в том числе досудебного производства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом.
Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).
При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).
В силу положений частей 1, 3 статьи 144, части 3 статьи 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой данной статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
Дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.
Судом установлено, что в книге учета регистрации сообщений о преступлениях за № 1314 МО МВД России «Верхнепышминский» 1 февраля 2020 года зарегистрировано сообщение медицинской организации о том, что в приемное отделение больницы обратился ФИО6, где ему поставлен диагноз: ...
10 февраля 2020 года УУП МО МВД России «Верхнепышминский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления), которое 27 февраля 2020 года отменено заместителем прокурора г. Верхняя Пышма, материал проверки возвращен для производства дополнительных проверочных материалов.
17 марта 2020 года ФИО6 обратился в МО МВД России «Верхнепышминский» с заявлением о привлечении к ответственности ( / / )15 за нанесение ему телесных повреждений (КУСП № 3537), указанное заявление приобщено к материалу проверки КУСП № 1314 от 1 февраля 2020 года.
1 апреля 2020 года УУП МО МВД России «Верхнепышминский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
10 апреля 2020 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора г. Верхняя Пышма, материал проверки возвращен для производства дополнительных проверочных материалов.
20 июня 2020 года УУП МО МВД России «Верхнепышминский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
22 августа 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2020 года отменено заместителем прокурора г. Верхней Пышмы, материал возвращен для производства дополнительных проверочных мероприятий.
10 октября 2020 года УУП МО МВД России «Верхнепышминский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
16 апреля 2021 года заместителем прокурора г. Верхней Пышмы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 октября 2020 года отменено, материал проверки передан в орган дознания для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.
24 апреля 2021 года дознавателем ОД МО МВД России «Верхнепышминский» в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело № 12101650010000326 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.
26 апреля 2021 года дознавателем ОД МО МВД России «Верхнепышминский» вынесено поручение сотрудникам УУП об установлении местонахождения ( / / )10, на данное поручение получен рапорт об отсутствии его по месту жительства.
24 мая 2020 года срок дознания по уголовному делу продлен на 30 суток, всего до 60 суток, то есть до 23 июня 2021 года.
23 июня 2020 года дознавателем ОД МО МВД России «Верхнепышминский» вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
3 мая 2021 года ФИО6 признан потерпевшим по уголовному делу № 12101650010000326, в тот же день допрошен в качестве потерпевшего.
20 мая 2021 года дознавателем ОД МО МВД России «Верхнепышминский» вынесено постановление о приводе свидетеля ( / / )10
10 июня 2021 года дознавателем ОД МО МВД России «Верхнепышминский» в качестве свидетеля допрошен ( / / )8
12 октября 2021 года прокурором срок дознания продлен на 10 суток, всего до 70 суток, то есть до 21 октября 2021 года.
19 октября 2021 года дознавателем ОД МО МВД России «Верхнепышминский» вынесено постановление о приводе свидетеля ( / / )10, на данное поручение получен рапорт об отсутствии его по месту жительства.
21 октября 2021 года срок дознания продлен прокурором на 20 суток - до 9 ноября 2021 года, всего на 90 суток, после чего предварительное расследование 9 ноября 2021 года приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
19 ноября 2021 года заместителем начальника ОД МО МВД России «Верхнепышминский» вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО6, 7 декабря 2021 года ФИО6 ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы.
22 ноября 2021 года начальником ОД МО МВД России «Верхнепышминский» предварительное расследование уголовного дела возобновлено, срок дознания с согласия прокурора продлен на 10 суток, всего на 100 суток до 1 декабря 2021 года.
1 декабря 2021 года срок дознания продлен прокурором на 20 суток до 21 декабря 2021 года, всего на 120 суток, 21 декабря 2021 года предварительное расследование приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
3 декабря 2021 года заместитель начальника ОД МО МВД России «Верхнепышминский» допросил в качестве свидетеля ФИО7
7 декабря 2021 года заместителем начальника ОД МО МВД России «Верхнепышминский» дополнительно допрошен в качестве потерпевшего ФИО6
15 декабря 2021 года заместителем начальника ОД МО МВД России «Верхнепышминский» вынесено постановление о приводе подозреваемого ( / / )14
16 декабря 2021 года проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО6
6 апреля 2022 года начальником ОД МО МВД России «Верхнепышминский» предварительное расследование уголовного дела возобновлено, срок дознания с согласия прокурора продлен на 10 суток, всего на 130 суток до 16 апреля 2022 года.
6 апреля заместителем начальника ОД МО МВД России «Верхнепышминский» вынесено уведомление о подозрении ( / / )10 в совершении преступления, в тот же день ( / / )10 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.
10 апреля 2022 года заместителем начальника ОД МО МВД России «Верхнепышминский» проведена очная ставка между ФИО6 и ( / / )10, ( / / )10 ознакомлен с заключением судебно-медицинской экспертизы.
Постановлением заместителя начальника ОД МО МВД России «Верхнепышминский» от 14 апреля 2022 года уголовное дело № 12101650010000326 в отношении ( / / )10 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Общий срок досудебного производства составил 2 года 2 месяца и 14 дней, при этом доследственная проверка по сообщению о совершении преступления проводилась с 1 февраля 2020 года по 24 апреля 2021 года (1 год 1 месяц и 24 дня), срок дознания с 24 апреля 2021 года по 14 апреля 2022 года (11 месяцев 20 дней), что в значительной степени превышает установленные частями 1, 3 статьи 144, частью 3 статьи 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сроки.
При этом действия сотрудников МО МВД России «Верхнепышминский», проводивших проверочные мероприятия по сообщению медицинской организации и заявлению ФИО6 о совершении преступления, нельзя признать достаточно эффективными.
Многократное (четыре раза) признание незаконными (необоснованными) постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждают отсутствие в действиях органа дознания признаков достаточности, своевременности и эффективности при проведении проверки сообщения о преступлении.
Из представленных материалов следует, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись надзорными органами по той причине, что до принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудниками органов внутренних дел не исполнялись все необходимые проверочные мероприятия, производство которых следовало осуществить.
Уголовное дело было возбуждено спустя более чем через 13 месяцев после подачи заявления о совершении в отношении ФИО6 преступления, на стадии предварительного расследования дознание неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, вместе с тем, с первых этапов доследственной проверки ФИО6 сообщал органам дознания о том, что к совершению преступления причастен ( / / )10
Срок дознания неоднократно продлевался (в общем до 130 суток), при этом каких-либо особо значимых процессуальных действий, направленных на получение и сбор большого количества доказательств совершено не было.
При этом следует отметить, что материалы проверки по сообщению о преступлении не представляют значительной правовой и фактической сложности, принимая во внимание противоправное событие, динамику и количество проведенных следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств – (проведен осмотр места происшествия, опрошены 4 лица: потерпевший, подозреваемый, два свидетеля, получено два заключения экспертизы).
Судом также установлено, что 8 сентября 2022 года заместителем прокурора г. Верхней Пышмы в адрес начальника МО МВД России «Верхнепышминский» внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе по факту нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу № 12101650010000326.
При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца, повлекших увеличение сроков проведения проверки сообщения о преступлении и сроков дознания, не имеется.
Таким образом, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о непринятии должностными лицами мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых мер в целях своевременного осуществления проверки сообщений о преступлениях и расследованию уголовного дела.
Административный истец ФИО6 просит присудить ему компенсацию за нарушение права на уголовное досудебное судопроизводство в разумный срок в размере 100000 руб.
Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.
При определении размера компенсации, суд с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым присудить административному истцу компенсацию в размере 30000 руб.
Указанная сумма, по убеждению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на уголовное досудебное судопроизводство в разумный срок.
Определяя размер компенсации в указанной выше сумме, суд принимает во внимание положения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которому компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
На основании изложенного, размер компенсации в сумме 30000 руб. будет являться обоснованным, разумным и достаточным.
Административным истцом также заявлены требования о возмещении понесенных по данному делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2300 руб., по отправлению почтовой корреспонденции административным ответчикам в размере 300 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса).
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 12), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
При решении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего.
Материалами административного дела подтверждено, что 27 июня 2022 года административный истец ФИО6 заключил с ФИО1 договор оказания юридических услуг № 2706/2022 (л.д. 53).
В рамках вышеназванного договора административному истцу были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами уголовного дела № 12101650010000326, подготовка административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, участие в судебных заседаниях в Свердловском областном суде по данному административному делу.
Из материалов дела следует, что в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор оказания юридических услуг от 27 июня 2022 года и расписка на сумму 50 000 руб. (л.д. 152).
Представители административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, заинтересованных лиц прокуратуры Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области, заявляя в письменных возражениях на административное исковое заявление о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, просили снизить их до разумных пределов.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание категорию, сложность административного дела, длительность его рассмотрения (участие представителя административного истца в трех судебных заседаниях), объем исследованных материалов, наличие возражений со стороны административного ответчика и заинтересованных лиц о чрезмерности предъявленного к возмещению размера расходов в сумме 50 000 руб., суд приходит к выводу о снижении предъявленных к возмещению судебных расходов и считает возможным взыскать в пользу административного истца расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.
Также подлежат взысканию в пользу административного истца расходы ФИО6 на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 58).
Факт несения административным истцом ФИО6 расходов в размере 300 руб. по направлению лицам, участвующим в деле административного искового заявления с приложенными к нему документами подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» (л.д. 153, 154).
Поскольку понесенные административным истцом почтовые расходы отвечают установленным статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации критериям судебных издержек и связаны с рассмотрением настоящего спора, они также подлежат взысканию в пользу административного истца.
При решении вопроса о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., суд исходит из следующего.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от 27 июня 2022 года № 66 АА 7424366 (л.д. 50-51) следует, что она содержит широкий круг полномочий по представлению интересов ФИО6 в различных органах и организациях, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, соответственно, доверенность может быть использована для реализации прав административного истца, исполнения обязанностей в иных правоотношениях.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО6 в части взыскания судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО6 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.
Судья Жейнова С.И.