Дело № 2-1-971/2025
УИД: 64RS0042-01-2024-013283-08
Решение
именем Российской Федерации
19 августа 2025 г. г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Новожилова С.С.,
при помощнике ФИО3
с участие представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывает, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 40 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 530I, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Toyota Camry, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, автомобиля Лада 111739, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8,. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, о чем свидетельствует постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Согласно досудебному исследованию в результате ДТП автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения в размере 2003950 руб. Рыночная стоимость автомобиля 2038000 руб., стоимость годных остатков 508739 руб. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.
Считая свои права нарушенными, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1129261 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80282 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26293 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 282 руб. 04 коп.
Представитель истца исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика исковые требования не признала, указав на обоюдность виды в произошедшем ДТП.
Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в заочном порядке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>.
Собственником транспортного средства BMW 530I, государственный регистрационный знак <***> являлся ответчик ФИО2
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 40 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 530I, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Toyota Camry, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, автомобиля Лада 111739, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8,. Указанное ДТП произошло в результате проезда ФИО2 на запрещающий сигнал светофора, о чем свидетельствует постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу.
Согласно досудебному исследованию в результате ДТП автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения в размере 2003950 руб. Рыночная стоимость автомобиля 2038000 руб., стоимость годных остатков 508739 руб.
Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По инициативе истца была организована независимая экспертиза для определения размера вреда, причиненного транспортному средству истца.
Согласно заключению эксперта ООО «АйКью Эксперт» №-С-КБ:
«Каковы причины дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> участием Toyota Camry, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, BMW 530I, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Лада 111730 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8?
Вопрос 4а.
Действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом?
Вопрос 4б.
Имелась ли у водителей двигающихся транспортных средств MW 530I, государственный регистрационный знак №, Toyora Camry, государственный регистрационный знак №, Лада111730 государственный регистрационный знак № техническая возможность предотвратить ДТП, если имелась, то указать каким образом?
Выводы по вопросам 1а, 4а, 4б.
Рассмотрим исследованные по вопросу 3б два предельных варианта развития событий.
Вариант 1: водитель автомобиля Toyota действовал в соответствии с требованиями п. 6.2 ПДД РФ, т.е. пересек стоп-линию одновременно с включением зеленого сигнала светофора, при этом автомобиль BMW в момент включения желтого сигнала светофора находился на расстоянии более 30 метров от стоп-линии.
Между возможным невыполнением водителем автомобиля BMW требований п. 6.13 ПДД РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Если бы водитель автомобиля BMW, не выполнив требования п. 6.13 ПДД РФ, выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ (увидев автомобиль Toyota, пересекающий траекторию своего движения, принял меры к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до его полной остановки), то столкновения транспортных средств избежать бы не удалось, и между возможным невыполнением водителем автомобиля BMW требований п. 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями причинно-следственной связи нет.
Если бы водитель автомобиля Toyota действовал бы согласно п. 10.1 ПДД РФ и, обнаружив опасность для движения, принял меры к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до его полной остановки, ДТП не удалось бы избежать. Таким образом, между невыполнением водителем автомобиля Toyota требований п. 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями причинно-следственная связь отсутствует.
Вариант 2: автомобиль BMW в момент включения желтого сигнала светофора находился на расстоянии менее 30 метров от стоп-линии.
В этом случае, как отмечалось выше, если бы водитель автомобиля BMW выполнила требования п. 10.1 ПДД РФ, столкновения транспортных средств избежать бы все равно не удалось, и между возможным невыполнением водителем автомобиля BMW требований п. 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями причинно-следственной связи нет.
В действиях водителя автомобилей Toyota в этом случае имеются формальные признаки невыполнения требований п. 6.2, 10.1, 13.8 ПДД РФ. Если бы водитель автомобиля Toyota в соответствии с требованиями п. 6.2 ПДД РФ начал движение на разрешающий зеленый (а не на запрещающую движение комбинацию красного и зеленого) сигнал светофора и, в соответствии с п. 13.8 ПДД РФ дали бы возможность автомобилю BMW закончить движение через перекресток, то очевидно, траектории движений транспортных средств не пересеклись и ДТП удалось бы избежать.
Таким образом, между возможным невыполнением водителем автомобиля Toyota требований пп. 6.2, 10.1, 13.8 ПДД РФ, и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.
Исследование действий водителя автомобиля ВАЗ в обоих вариантах развития событий не рассматривается, так как, не представляется возможным провести исследование на предмет возможного невыполнения им требований п. 10.1 ПДД РФ.
Вопрос 1б.
Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> участием Toyota Camry, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, BMW 530I, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Лада 111730 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8?
Вывод по вопросу 1б:
механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 16 ч. 40 мин. на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> (в районе <адрес>) с участием автомобилей BMW 530i, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ToyotaCamry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и Lada 111730, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8
1. Фаза сближения (начальная).
Автомобиль BMW двигался по <адрес> к <адрес> в средней полосе движения, намереваясь проехать перекресток уд. Московской и ФИО7 в прямом направлении. Скорость движения автомобиля неизвестна, не исключено, что она составляла максимальное разрешенное в населенном пункте значение 60 км/ч. Двигавшееся слева от автомобиля BMW транспортное средство стало снижать скорость и остановилось перед перекрестком, автомобиль BMW продолжил движение.
Автомобили ВАЗ и Toyota двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес>, намереваясь проехать перекресток уд. Московской и ФИО7 в прямом направлении. Автомобиль Toyota двигался в правой, а автомобиль ВАЗ – в средней полосе движения. Перед перекрестком транспортные средства остановились на запрещающий сигнал светофора, при этом автомобиль ВАЗ остановился непосредственно перед знаком 6.16 «Стоп-линия», а автомобиль Toyotaостановился, не доезжая приблизительно 3,5 м до знака 6.16 «Стоп-линия».
Автомобили Toyotaи ВАЗ начали движение через перекресток, двигаясь прямолинейно с некоторым ускорением, причем ускорение автомобиля Toyotaпревышало ускорение автомобиля ВАЗ. Не исключено, что автомобиль Toyotaначал движение с максимально возможным на сухом асфальте ускорением 6,8 м /с2.
Автомобиль BMW продолжал движение в направлении перекрестка, не снижая скорости. В момент времени, когда водитель автомобиля Toyota начал движение, был для последнего невиден, находился на расстоянии приблизительно 46,2 метров до траектории движения автомобиля Toyota.
Какой сигнал был включен на регулирующим движение через перекресток светофорном объекте в момент начала движения автомобиля Toyotaнеизвестно, установить данные сведения экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых исходных данных.
Приблизительно через 1,25 секунд после начала движения автомобиля Toyota, транспортные средства, пересекая места установки дорожных знаков 6.16 «Стоп-линия» и линии горизонтальной разметки 1.12, оказались в зоне видимости друг друга. К этому моменту времени автомобиль Toyotaот места остановки проехал приблизительно 5,3 м и набрал скорость 30,6 км/ч; автомобиль BMW не доехал приблизительно 25,3 м до траектории движения автомобиля Toyota. В этот момент развития дорожно-транспортной ситуации водители обоих транспортных средств имели возможность и обязаны были обнаружить опасность для дальнейшего движения.
Однако, несмотря на это, транспортные средства продолжили движение в прежнем направлении, не меняя направления и скорости: автомобиль BMW по средней полосе движения <адрес> с постоянной скоростью (не исключено 60 км/ч), автомобили Toyotaи ВАЗ по соответственно правой и средней полосе движения <адрес> с некоторым ускорением (не исключено, с максимально возможным на сухом асфальте ускорением 6,8 м/с2).
2. Фаза контактного взаимодействия (кульминационная).
Траектории движения автомобилей BMW и Toyota пересекаются. Происходит перекрестное, поперечное, перпендикулярное, блокирующее, центральное, правое боковое для автомобиля Toyota, фронтальное для автомобиляBMW, столкновение транспортных средств.
В результате столкновения с автомобилем BMW автомобиль Toyota, смещается влево в среднюю полосу движения по <адрес> и оказывается на траектории движения автомобиля ВАЗ. Происходит продольное, попутное, прямое, скользящее, эксцентрическое, заднее левое угловое для автомобиля Toyota, переднее правое угловое для автомобиля Lada, столкновение транспортных средств.
3. Фаза расхождения (конечная).
Транспортные средства под воздействием сил инерции, сил сопротивления движению, а также за счет управляющих воздействий их водителей занимают места, обозначенные на схеме ДТП.
Вопрос 2.
Соответствует ли механизм повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, если не соответствует, то в чем заключается несоответствие?
Вывод по вопросу 2.
Повреждения кузова автомобиля Toyota, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства № ПР24794820 от ДД.ММ.ГГГГ (фотокопия г.д. л. 30-33, заверенная копия г.д. л. 157-158), локализованы в двух зонах: правая боковая часть и левая задняя часть.
Повреждения правой боковой части характерны для правосторонних перекрестных ДТП и полностью соответствуют механизму контактного взаимодействия автомобилей Toyotaи BMW. Повреждения левой задней части характерны для левосторонних касательных ДТП и полностью соответствуют механизму контактного взаимодействия автомобилей Toyotaи ВАЗ.
Зафиксированный в Акте осмотра транспортного средства № ПР24794820 от ДД.ММ.ГГГГ (фотокопия г.д. л. 30-33, заверенная копия г.д. л. 157-158) дефект АКПП (затрудненное переключение селектора) материалами дела не подтверждается. Зоны контактных взаимодействий транспортных средств не затрагивают элементы автомобиля Toyota, повреждение которых могло привести к нарушению работы АКПП (передние колеса, АКПП, двигатель), поэтому появление указанного дефекта в исследуемом ДТП исключено.
Вопрос 3а.
Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться каждый из водителей: ФИО2, ФИО9, ФИО8 в данной дорожной ситуации?
Вывод по вопросу 3а.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации:
1. ФИО2 – водитель автомобиля BMW, двигавшегося по <адрес> через регулируемый перекресток <адрес> и <адрес> в прямом направлении, должна была руководствоваться пунктами 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 10.2, 13.7 Правил дорожного движения РФ.
2. ФИО9 – водитель автомобиля Toyota,и ФИО6 – водитель автомобиля ВАЗ, начавшие движение по <адрес> через регулируемый перекресток <адрес> и <адрес> в прямом направлении, должны были руководствоваться пунктами 6.2, 10.1, 13.8ПДД РФ.
Вопрос 3б.
Соответствовали ли указанным пунктам правил действия водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг.?
Вывод по вопросу 3б.
Рассмотрим два предельных варианта развития событий.
Вариант 1. Предположим, что водитель автомобиля Toyota действовал в соответствии с требованиями п. 6.2 ПДД РФ, т.е. пересек стоп-линию одновременно с включением зеленого сигнала светофора.
Эксперты считают, что водитель, обладающий хотя бы минимальным опытом управления транспортным средством в городских условиях, с очень малой вероятностью мог принять решение продолжить движение при включении зеленого мигающего и затем желтого сигнала светофора, находясь на таком значительном удалении от перекрестка.
При таком варианте развития событий действия водителя автомобиля BMWс технической точки зрения не соответствуют требованиям пп. 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ, а в действиях водителя автомобиля Toyotaне имеется формальных признаки нарушения им требований п. 6.2, 13.8 ПДД РФ.
Вариант 2.Предположим, что водитель автомобиля BMW действовал в соответствии с требованиями п. 6.14 ПДД РФ, т.е. пересекла желтую пунктирную линию одновременно с включением желтого сигнала светофора.
По совокупности косвенных признаков (выбор водителем автомобиля Toyota места остановки перед стоп-линей, резкое ускорение его транспортного средства при проезде перекрестка с опережением находившихся левее него автомобиля ВАЗ, уверенное движение через перекресток автомобиля BMW без попытки снизить скорость, невыезд на перекресток к моменту ДТП серого седана, стоящего по <адрес> левее автомобиля ВАЗ) эксперты считают, что вероятность развития дорожно-транспортная ситуация развивалась по второму варианту достаточно высока.
При описанном варианте развития дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля BMWс технической точки зрения не усматриваются признаки нарушения ей требований пп. 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ, а в действиях водителя автомобиля Toyotaимеются формальные признаки несоответствия требованиям п. 6.2, 13.8 ПДД РФ.
С большой степенью вероятности, если бы столкновения иномарок не произошло, то автомобили ВАЗ и BMW не создавали бы помеху для движения друг друга. Соответственно, в действиях водителя автомобиля ВАЗ с технической точки зрения формальных признаков нарушения им требований ПДД РФ не усматривается.
В момент, когда водители автомобилей BMW и Toyotaпересекали стоп-линии, они могли и обязаны были увидеть друг друга и обнаружить опасность для движения. Согласно п. 10.1 ПДД, водители указанных транспортныхсредств, обнаружив опасность для движения, обязаны были незамедлительно принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Однако, как показывает развитие дорожно-транспортной ситуации, ни один из двух указанных водителей не предпринял мер к снижению скоростей своих транспортных средств, поэтому в действиях обоих водителей с технической точки зрения не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД РФ.
Установить, когда водитель автомобиля ВАЗ мог и должен был обнаружить опасность для движения и обнаружил ли ее вообще до момента ДТП, не представляется возможным, соответственно, экспертным путем невозможно определить, имело ли место в действиях водителя автомобиля ВАЗ невыполнение требований п. 10.1 ПДД РФ.
Вопрос 5.
Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа деталей и без учета износа деталей?
Вывод по вопросу 5.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа деталей составляет 687400 (шестьсот восемьдесят семь тысяч четыреста) рублей и без учета износа деталей составляет1157200 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч двести) рублей.
Вопрос 6.
Каков размер ущерба, причиненного автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам <адрес> в настоящее время?
Вывод по вопросу 6.
Размер ущерба, причиненного автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам <адрес> в настоящее время составляет 1478900 (один миллион четыреста семьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.»
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное исследование, суд кладет его в основу своих выводов, поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного исследования, исходя из опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного исследования в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.
Исходя из выводов судебной экспертизы суд находит доводы ответчика об обоюдности вины состоятельными, и распределяет степень вины из расчета: вина ФИО2 – 80%, вина ФИО9 – 20%.
Таким образом, истец вправе требовать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 863120 руб. ((1478900-400000)*80%)
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 863120 руб.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с расходы по оплате юридических услуг в размере 80282 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26293 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 282 руб. 04 коп.
Расходы истца по оплате досудебного исследования подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 26293 руб.
Учитывая изложенное, положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в следующем размере: расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21034 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 225 руб. 63 коп.
Кроме того, согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 80282 руб.40 коп., которые он просит взыскать с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной представителем истца юридической работы, предмета договора, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 12000 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
От руководителя ООО «АйКью-Эксперт» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 29200 руб. с учетом частичной оплаты со стороны ФИО2 в размере 60000 руб.
Учитывая вышеизложенное, положения ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения, пропорционально удовлетворённой части требований, а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 11360 руб., а истца 17840 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) стоимость материального ущерба в размере 863120 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21034 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 225 руб. 63 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11360 руб.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17840 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено 02 сентября 2025 года
Председательствующий: (подпись) С.С. Новожилов
Верно
Судья С.С. Новожилов