Дело №2-1110/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цокуренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Федоренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век», третье лицо: финансовый уполномоченный ФИО2, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век», в котором просит взыскать в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 100000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением, ДД.ММ.ГГГГ предоставил автомобиль к осмотру. В установленные законом сроки страховая компания обязательства по организации ремонта не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения, в виду того, что у ответчика отсутствуют СТОА. Он обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ его требования оставлены без удовлетворения. С указанным решением финансового уполномоченного он не согласен, поэтому вынужден обратиться в суд с указанным иском. Полагает, что ответчик вправе был произвести страховую выплату в денежной форме только при отсутствии его письменного согласия в направлении на СТОА, которого он не выражал, поскольку направления на ремонт он не получал, страховщиком были нарушены его права на урегулирование страхового случая своевременно и в полном объеме, что влечет за собой применение финансовых санкций, в том числе в виде неустойки и компенсации морального вреда.

В ходе разбирательства по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый уполномоченный ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель истца по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, об отложении дела не заявлено.

Ответчик АО СК «Двадцать первый век», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Третье лицо: финансовый уполномоченный ФИО2, будучи извещенный в судебное заседание не явился, об отложении дела ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В письменных возражениях представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 у <адрес> в соответствии со ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, оформление документов о ДТП произошло без участия сотрудников полиции. Истцом была получена сумма страхового возмещения в сумме 72355 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО2 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1, им была назначена комплексная независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЕВРОНЭКС». Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 79448 рублей, а с учетом износа – 58600 рублей. После обращения ФИО1 к ответчику, страховая компания организовала осмотр ТС истца, после которого было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета составляет 71043,46 рублей, а без учета износа 105339 руб. Именно исходя из результатов указанного экспертного заключения и была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 71000 рублей. Страховщик не имеет СТОА в Ростовской области, в связи с чем страховщик не имел объективной возможности организовать восстановительный ремонт ТС истца с учетом критериев доступности СТОА в пределах 50 км от места нахождения ТС потребителя, что подтверждается решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении Пленума ВС РФ №58 разъяснено, что по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком именно с учетом износа комплектующих изделий (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Полагает, что АО СК «Двадцать первый век» выполнило возложенные законом обязательства и выплатило страховое возмещение в полном объеме и в установленные законом сроки, в связи с чем просит отказать в иске.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12,абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, либо путем заключения соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра. В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО СК «Двадцать первый век» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 105300 рублей, с учетом износа – 71000 рублей. АО СК «Двадцать первый век» признав заявленный случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере 71000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в страховую компанию претензию с требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты, нотариальных и постовых расходов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг принят Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

Согласно статье 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В порядке судебного урегулирования спора ФИО1 обрался к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 100000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением требований ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение комплексной независимой технической экспертизы в ООО «ЕВРОНЭКС». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составила 79448 руб., с учетом износа – 58600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Частью 3 статьи 25 данного Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратился в Матвеево-Курганский районный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

По смыслу вышеуказанных норм Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при наличии возможности осуществить организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта и которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выдачи направления на ремонт на такую станцию, получив предварительно согласие потерпевшего, то есть организация восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта является правом, а не обязанностью страховщика.

Отсутствие возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, означает, что организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна, в связи с чем страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Как указал представитель АО СК «Двадцать первый век» в возражениях на исковое заявление, страховщик не имеет СТОА в Ростовской области, в связи с чем, возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца в соответствии с требованиями, установленными Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, с учетом критерия доступности СТОА в пределах 50 км от места нахождения ТС потребителя, у ответчика отсутствует. Таким образом, АО СК «Двадцать первый век» реализовало право потерпевшего на возмещение убытков путем оплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

С учетом отсутствия у АО СК «Двадцать первый век» возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 71000 рублей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составила 58600 рублей.

Иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сторонами суду не представлено, в связи с чем суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

АО СК «Двадцать первый век» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 71 000 рублей, что ФИО1 не оспаривалось, в судебном заседании истец подтвердил получение им страхового возмещения.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, то оснований для удовлетворения производных от основного требований о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и взыскании штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век», третье лицо: финансовый уполномоченный ФИО2, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.П. Цокуренко

В окончательной форме решение принято 18.11.2022.