Дело № 2-140/2022

УИД 32RS0011-01-2022-000155-93

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года г. Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мотыревой О.В.,

при секретаре Ивановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коньковой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», с учетом уточнения требований, о признании недействительным пункта 11.10 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 249 955 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 493 рубля, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 2 499 рублей 55 копеек за каждый день просрочки, неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 261 рубль 55 копеек, морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/60/167-3611И, предметом которого являлось строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома и передача ей объекта долевого строительства – кв.№ 167, корпус 2, д.№ 5, расположенного по строительному адресу: <...> в северо-восточной части <...> <адрес>, 5-й пусковой комплекс, 3-й этап, корпус №. Согласно п.п.3.1 и 3.2 договора, стоимость квартиры составляет 5 076 925,58 руб. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства. В предусмотренный договором гарантийный срок истцом выявлены строительные недостатки и дефекты. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ по устранению имеющихся недостатков и дефектов составила 249 955 руб.

Согласно п.2.5 Договора срок передачи объекта долевого строительства, устанавливается периодом времени: не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, объект долевого строительства был передан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, а также выплаты неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не выполнено.

Истец ФИО1 и ее представители в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет (ч.5 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/60/167-3611И, предметом которого являлось строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома и передача ей объекта долевого строительства – кв.№ 167, корпус 2, д.№ 5, расположенного по строительному адресу: <...> в северо-восточной части <...> <адрес>, 5-й пусковой комплекс, 3-й этап, корпус №.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства. В предусмотренный договором гарантийный срок истцом выявлены строительные недостатки и дефекты. По инициативе истца проведена досудебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению специалиста № 41-СТЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 348 903 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием исполнить в добровольном порядке изложенные требования, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНиП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Департамент строительной экспертизы и оценки».

Из экспертного заключения следует, что в квартире, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, <...> ЖК Самолет, <адрес> были выявлены недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком требований Сводов правил, Межгосударственных стандартов, технико-технологических карт, а также условий договора участия в долевом строительстве. Выявленные недостатки возникли в результате нарушения застройщиком технологий производства строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатков эксплуатационного характера выявлено не было. Стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении составляет 249 955 руб.

Давая оценку заключению эксперта, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно дано экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованными в исходе дела. Данные заключения согласуется с иными доказательствами по делу.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качестве такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договора использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в связи с нарушением своих обязательств по договору ответчик нарушил права истца, как потребителя, при этом ответчик не представил суду доказательств, что он освобожден от ответственности по устранению недостатков квартиры, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» денежных средств в размере 249 955 рублей, то есть в размере стоимости расходов на устранение недостатков в жилом помещении, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отношении требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким требованием об исполнении обязательства суд расценивает претензию истца, направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (с изменениями от 30.09.2022 г.) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022 г.) до 30 июня 2023 г. включительно.

В связи с изложенным суд соглашается с предложенным истцом (л.д.239) и не оспариваемым ответчиком (л.д.209) расчетом размера неустойки по закону о защите прав потребителя, за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков квартиры за 15 дней, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 37 493 рубля (249 955 х 1%= 2499,55 х 15).

При этом, принимая во внимание фактический срок нарушения прав истца, исходя из соблюдения баланса интересов сторон суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании указанной неустойки, находя заявленный размер с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков в размере 37 493 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за указанное выше нарушение по дату фактического исполнения решения судебного решения, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не нарушает права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, с учетом внесенных изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479, суд приходит к выводу также о необходимости удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 июля 2023 г. (а в случае внесения соответствующего изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 - с более поздней даты, установленной такими изменениями) по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 249 955 рублей, в размере 1% от указанной суммы за каждый день просрочки, но не более 249 955 рублей.

Часть 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гласит, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Частью 3 названной статьи определено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве – Застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения на ввод его в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства по строительному адресу: Московская область, г.Люберцы, «<адрес> в северо-восточной части <...> <адрес>, 5-й пусковой комплекс, 3-й этап, корпус №.

Согласно п.2.5 Договора срок передачи объекта долевого строительства, устанавливается периодом времени: не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Объект введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерством жилищной политики <адрес>.

Акт к Договору № ЛЮБ-5/60/167-3611И о передаче квартиры истцу был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Сославшись на то, что в указанные в Договоре сроки объект долевого строительства ей не передан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, вместе с тем, до настоящего времени данные требования ответчиком не исполнены.

Поскольку срок исполнения обязательств, связанных с передачей недвижимости истцу, как участнику объекта долевого строительства в виде квартиры нарушен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд соглашается с предложенным истцом (л.д.8) и не оспариваемым ответчиком (л.д.211) расчетом размера указанной неустойки за 6 дней, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 17261,55 рубль (5 076 925,58 х6 х2 х1/300 х 8,5%).

Вместе с этим, суд находит возможным по ходатайству ответчика, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, снизить размер указанной неустойки до 10 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя заявленный размер с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по исполнению договора долевого участия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Статьей 13 названного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При изложенных обстоятельствах суд полагает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание соразмерность последствий нарушенному обязательству, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 70 000 руб., исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

При этом, штраф подлежит взысканию в связи с отказом со стороны ответчика удовлетворить требования потребителя о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушениями, допущенными застройщиком в период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, не входящий в период действия моратория согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479.

Разрешая спор в части требований о признании недействительным пункта 11.10 договора участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/60/167-3611И от ДД.ММ.ГГГГ, определяющего подсудность рассмотрения споров между сторонами по месту нахождения объекта долевого строительства, суд исходя из положений ст.421 ГК РФ, ст.4 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что поскольку выбор между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцу, включение в условие договора положение об обязательной подсудности спора по месту нахождения объекта долевого строительства ущемляет права истца, противоречит положениям ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем, приведенный пункт договора признается судом недействительным.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент», не освобожденного от уплаты судебных расходов, которая, исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет сумму в размере 6174 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Коньковой ФИО7 (паспорт <адрес> выдан ТП УФМС России по Брянской обл. в г.Злынка ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (№) о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 11.10 договора участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/60/167-3611И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коньковой ФИО8 и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу Коньковой ФИО9 377 448 (триста семьдесят семь тысяч четыреста сорок восемь) рублей, из которых:

- 249 955 (двести сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей в счет устранения недостатков квартиры;

- 37 493 (тридцать семь тысяч четыреста девяносто три) рубля неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 10 000 (десять тысяч) рублей неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда;

- 70 000 (семьдесят тысяч) рублей штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу Коньковой ФИО10 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (а в случае внесения соответствующего изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 - с более поздней даты, установленной такими изменениями) по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 249 955 рублей, в размере 1% от указанной суммы долга за каждый день просрочки, но не более 249 955 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6174 (шесть тысяч сто семьдесят четыре) рубля

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Злынковский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Мотырева