Решение по делу № 2-4211/2025 от 31.03.2025

Дело № 2-4211/2025

23RS0047-01-2025-000115-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 31 марта 2024 года

Советский районный суд г. Краснодар в составе:

Председательствующего судьи: Зуева М.А.;

при секретаре: Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МНУ-1 Корпорации АК «Электросевкавмонтаж» о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «МНУ-1 Корпорации АК «Электросевкавмонтаж» о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 01.09.2020 между ним и ООО «МНУ-1 Корпорации АК «Электросевкавмонтаж» заключен договор аренды жилого помещения №С, в соответствии с которым передано жилое помещение по адресу: РБ, <адрес> во временное владение и пользование. Стоимость аренды стороны определили по договору в размере 18000,00 руб. ежемесячно. Арендная плата должна была производится не позднее 30 числа текущего месяца.

30.09.2024 стороны расторгли договор аренды, в связи с чем по акту приема-передачи от 30.09.2024 жилое помещение возвращено ФИО1

На протяжении срока аренды с 01.01.2024 по 30.09.2024 ООО «МНУ-1 Корпорации АК «Электросевкавмонтаж» исполнял принятые на себя обязательства частично с задержкой платежей и частично в неполном размере.

За указанный период сумма, которая подлежала уплате, составляет 18 000,00 рублей *9 = 162 000,00 руб. Оплачено за тот же период всего 72 000,00 руб. На дату возврата помещения на 30.09.2024 Арендодателю задолженность по договору аренды №С от 01.09.2020 составила 90 000,00 руб.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

С учетом вышеуказанных норм права требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем после вынесения решения судом решения и до момента фактического исполнения обязательств, на сумму удовлетворенного требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 8434,43 руб.

Если был соблюден досудебный порядок урегулирования спора только в отношении сумма основного долга, то согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 такой порядок считается соблюдённым и в отношении взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

08.08.2024 в адрес ООО «МНУ-1 Корпорации АК «Электросевкавмонтаж» направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без исполнения.

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ООО «МНУ-1 Корпорации АК «Электросевкавмонтаж» в свою пользу сумму задолженности по договору аренды №С от 01.09.2020 в размере 90 000,00 руб., а также взыскать с ООО «МНУ-1 Корпорации АК «Электросевкавмонтаж» в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб., по оплате юридические услуг в размере 10 000,00 руб.

Также ФИО1 просит взыскать с ООО «МНУ-1 Корпорации АК «Электросевкавмонтаж» в пользу ФИО1 проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2024 по 28.12.2024 в размере 8434,43 руб. и по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебное заседание представитель ФИО1 не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело без его участия, а также направил ходатайство в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ООО «МНУ-1 Корпорации АК «Электросевкавмонтаж», не явился, извещен надлежащим образом.

ООО «МНУ-1 Корпорации АК «Электросевкавмонтаж» представило отзыв на исковое заявление в котором просила удовлетворить исковые требования частично, а также взыскать с ООО «МНУ-1 Корпорации АК «Электросевкавмонтаж» взыскать сумму 90 000 руб., а в остальной части отказать и в обосновании своих требований указав следующее.

Считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере является чрезмерным.

Относительно требований о взыскании судебных расходов в размере 10 000,00 руб., считаем размер судебных расходов завышенным.

Учитывая, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебному органу, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная и взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению Верховного суда, выраженного в Определение № 2-КГ20-10-КЗ от 16.02.2021, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции.

Верховный Суд отметил, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду следует дать оценку представленному договору, устанавливать, какой объем обязанностей представителя по нему предполагается к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Кроме критерия разумности, при определения судебных расходов, нужно, чтобы выигравшая, по потратившаяся при этом сторона доказали тот факт, что при отстаивания своей правоты в суде она действительно понесла затраты. И привести доказательства того, что оспариваемые расходы не только разумны, но и фактически реальны, должна именно та сторона, которая требует возмещения собственных судебных расходов (ст. 65 ??? ? в. 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 20 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что представителем подготовлено только исковое заявление, считает, что данная услуга может стоит 4000,00 руб.

Кроме этого, отмечает, что ФИО1 не представлен акт выполненных работ по оказанным услугам. Данный акт, собственно, и должен являться основанием для оплаты услуг, а также должен содержать перечень оказанных услуг и их стоимость. Такой документ отсутствует.

Суд, оценив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что что 01.09.2020 между ФИО1 и ООО «МНУ-1 Корпорации АК «Электросевкавмонтаж» заключен договор аренды жилого помещения №С, в соответствии с которым передано жилое помещение по адресу: РБ, <адрес> во временное владение и пользование. Стоимость аренды стороны определили по договору в размере 18000,00 руб. ежемесячно. Арендная плата должна была производится не позднее 30 числа текущего месяца.

За указанный период сумма, которая подлежала уплате, составляет 18 000,00 руб. *9 = 162 000,00 руб.

Оплачено за тот же период всего 72 000,00 руб.

На дату возврата помещения на 30.09.2024 ФИО1 задолженность по договору аренды №С от 01.09.2020 составила 90 000,00 руб.

Срок договора устанавливается продолжительностью в 11 месяцев. В случае, если не одна из сторон не заявила о расторжении договора за один месяц до окончания его срока действия, договор считается продленным на тех же условиях на каждые последующие одиннадцать месяцев (пункт 4.1 договор аренды жилого помещения от 01.09.2020 №С).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено ч. 1 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ООО «МНУ-1 Корпорации АК «Электросевкавмонтаж» доказательств оплаты задолженности в распоряжение суда не представило.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Согласно пункту 48 постановления Пленума № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором от 02.12.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.12.2024 № 75.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1)

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. разумным размером.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, в полном объеме, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12613 руб., которые подтверждены документально.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ООО «МНУ-1 Корпорации АК «Электросевкавмонтаж» в пользу ФИО1 в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «МНУ-1 Корпорации АК «Электросевкавмонтаж» о взыскании задолженности по арендной плате – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МНУ-1 Корпорации АК «Электросевкавмонтаж» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 90 000 руб.

Взыскать с ООО «МНУ-1 Корпорации АК «Электросевкавмонтаж» в пользу ФИО1 проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2024 по 28.12.2024 в размере 8434,43 руб. и по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «МНУ-1 Корпорации АК «Электросевкавмонтаж» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев