Дело № 2-403/2025

УИД 02RS0009-01-2025-000571-40

номер строки в статистическом отчете 2.213

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретаре Илаковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 20.03.2006 по 03.07.2025 по договору № 46633974 от 20 марта 2006 года в размере 123 492 рубля 26 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 704 рубля 77 копеек,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Чемальский районный суд Республики Алтай с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за период с 20.03.2006 по 03.07.2025 по договору № 46633974 от 20 марта 2006 года в размере 123 492 рубля 26 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 704 рубля 77 копеек. Требования мотивированы тем, что 13.12.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита <***>. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора <***> от 13 декабря 2005 года содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора <***> от 13 декабря 2005 года и на заключение договора о карте после проверки платёжеспособности клиента. 20 марта 2006 года, проверив платёжеспособность клиента, банк открыл банковский счет № 40817810100929632198, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживанию карты «Русский Стандарт» № 46633974, выпустил карту на имя ответчика, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. В нарушение условий договора, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 20.09.2007 банк выставил ответчику Заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 123 492 рубля 26 копеек не позднее 19 октября 2007 года, однако, требования банка не исполнено ответчиком.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, при подаче иска в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие

Сторона ответчика в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело без ее участия, требования истца не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 13.12.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита <***>. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора <***> от 13 декабря 2005 года содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора <***> от 13 декабря 2005 года и на заключение договора о карте после проверки платёжеспособности клиента.

20 марта 2006 года, проверив платёжеспособность клиента, банк открыл банковский счет № 40817810100929632198, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживанию карты «Русский Стандарт» № 46633974, выпустил карту на имя ответчика, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Клиент ежемесячно не позднее последнего дня каждого платежного периода обязан погашать Минимальный платеж.

Ответчик, получив кредитную карту, воспользовался денежными средствами путем совершения расходных операций, что подтверждается Выпиской по лицевому счету.

В нарушение условий договора, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 20.09.2007 банк выставил ответчику Заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 123 492 рубля 26 копеек не позднее 19 октября 2007 года, однако, требования банка не исполнено ответчиком.

Определением мирового судьи судебного участка Чемальского района от 20 февраля 2023 года судебный приказ от 09 февраля 2023 года отменен в связи с подачей ФИО1 возражений относительно его исполнения

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, задолженность в размере 123 492 рубля 26 копеек не погасил.

Сторона ответчика, возражая против заявленных требований, заявила о пропуске срока исковой давности, рассматривая данное ходатайство, суд находит его обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196, частью 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности за период с 20.03.2006 по 03.07.2025, в нем отражены плановые даты внесения платежей, плата за пропуск срока минимального платежа.

Таким образом, несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных обязательных минимальных) платежей.

То обстоятельство, что размер ежемесячного платежа определен не в твердой денежной сумме, а в процентах от размера задолженности, не исключает, что с момента пропуска очередного платежа у кредитора возникает нарушенное право, которое подлежит защите, в том числе в судебном порядке. Следовательно, с момента, когда банк узнал о нарушении права в связи с не поступлением очередного платежа, начинает течь срок исковой давности по требованию о взыскании этого платежа.

Юридическими значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению для правильного разрешения спора, является установление времени, когда кредитор узнал о нарушении своего права, период образования задолженности и обоснование расчета задолженности за период, предъявленный истцом.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период с момента обращения за судебной защитой.

Согласно расчету задолженности, последний платеж по кредиту ответчиком внесен за период с 20.04.2007 по 19.05.2007, следующий платеж должен был быть внесен за период с 20.05.2007 по 19.06.2007 - 20 июня 2007 года, что свидетельствует о том, что с указанного момента кредитор узнал о нарушении своих прав.

Задолженность по основному долгу, которая указана в заключительном счете-требовании, сформирована 20 сентября 2007 года.

В суд с иском о взыскании задолженности банк обратился 08 июля 2025 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления иска в суд, ходатайства о восстановлении такого срока представителем истца заявлено не было.

То обстоятельство, что 09 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка Чемальского района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по Договору о предоставлении и обслуживанию карты, который был отменен определением мирового судьи от 20 февраля 2023 года в связи с возражениями ответчика, также не является основанием для удовлетворения исковых требований, так как судебный приказ был вынесен за рамками срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих факт перерыва срока исковой давности, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд находит, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, при этом препятствий для обращения в суд в установленные законом сроки у истца не имелось, доказательств, подтверждающих обратное, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае судебная защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения. При указанных обстоятельствах, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 46633974 от 20 марта 2006 года.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 20.03.2006 по 03.07.2025 по договору № 46633974 от 20 марта 2006 года в размере 123 492 рубля 26 копеек, заявление о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 704 рубля 77 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято 03 сентября 2025