Дело № 2-1045/2025

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2025 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что 13 июня 2011 года между АО «Связной Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки возвратить заемные денежные средства. Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. Ответчик, воспользовавшись денежными средствами, не исполнил свои обязательства по возврату кредита, в результате чего за период 15 января 2023 года по 22 апреля 2015 года образовалась задолженность в размере 240 558,39 рублей. 22 апреля 2015 года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу. Заемщик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке. Предъявляемые в настоящем исковом заявлении требования основаны на задолженности ответчика по кредитному договору в размере 153 800 рублей, образовавшейся в период с 13 июня 2011 года по 22 апреля 2015 года. В день заключения договора уступки ООО «Феникс» направило в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа и исполнения. Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен по заявлению должника, однако задолженность до настоящего времени не оплачена.

Учитывая изложенное, ООО «ПКО «Феникс» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 13 июня 2011 года по 22 апреля 2015 года включительно в размере 153 800 рублей, из которых: основной долг - 63 210,07 рублей, проценты на непросроченный основной долг - 85 618,66 рублей, комиссии - 3 741,27 рублей, штраф - 1 230 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 614 рублей.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2025 года производство по гражданскому делу прекращено в части требований о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 15 января 2013 года по 22 апреля 2015 года включительно по основаниям, установленным абзацем 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ООО «ПКО «Феникс» в лице генерального директора ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, а также его представитель - адвокат Гунько Е.О., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения на исковое заявление, в котором просят суд отказать ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Исходя из ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом. Иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 13 июня 2011 года между АО «Связной Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Указанный договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита.

Согласно заявлению (для оформления банковской карты «Связной Банк») ФИО1 просил заключить с ним договор кредитной карты с лимитом кредитования 60 000 рублей, под 24 % годовых. Минимальный платеж по кредиту определен сторонами в размере 5 000 рублей, который вносится 15го числа каждого месяца. Срок действия карты 2/2013.

Оферта была фактически акцептирована АО «Связной Банк», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года № 1822-О, положение главы 24 Гражданского кодекса РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

22 апреля 2015 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору перешло к ООО «Феникс», что подтверждается актом приема-передачи к договору уступки. Заемщик надлежащим образом уведомлен о произведенной уступке, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 06 апреля 2023 года судебный приказ от 09 января 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отменен по заявлению должника.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячного платежа по кредиту. Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору за период с 13 июня 2011 года по 22 апреля 2015 года включительно составляет 153 800 рублей, из которых: основной долг - 63 210,07 рублей, проценты на непросроченный основной долг - 85 618,66 рублей, комиссии - 3 741,27 рублей, штраф - 1 230 рублей.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, суд учитывает, что он составлен в пределах действительного периода просрочки, расчет процентов за пользование кредитом произведен в соответствии с условиями договора, действовавших в Банке тарифов, с учетом количества дней просрочки. Все предоставленные истцом расчеты обоснованы и являются арифметически верными.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком погашена задолженность по кредитному договору, суду не представлено.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 13 июня 2011 года за период с 15 января 2013 года по 22 апреля 2015 года в размере 86 749,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 802 рублей.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на составление мотивированного решения.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 10 июля 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом в рамках рассмотрения настоящего спора производство по делу в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 13 июня 2011 года за период с 15 января 2013 года по 22 апреля 2015 года прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, предметом настоящего спора является задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 13 июня 2011 года по 14 января 2013 года.

В ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель представили в суд ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 Гражданского кодекса РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть, являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредитному договору.

Таким образом, именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Между тем, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что последний платеж в счет исполнения обязательства по кредиту внесен ФИО1 04 ноября 2012 года. После указанной даты оплата кредита заемщиком не производилась, что подтверждается выпиской по счету. График платежей по кредитному договору в материалы дела не представлен.

При этом заявление ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 направлено мировому судье 26 декабря 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока. Судебный приказ вынесен 09 января 2018 года и отменен 06 апреля 2023 года.

С настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд 02 июня 2025 года, что подтверждается соответствующей отметкой на конверте.

С учетом условий кредитного договора, предусматривающих внесение ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, при разрешении ходатайства ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к выводу о том, что размер задолженности надлежит исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший обращению в суд за защитой нарушенного права.

Судом установлено, что в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока ООО «ПКО «Феникс» с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в суд не обращался. Судебный приказ вынесен мировым судьей уже за пределами трехлетнего срока. Кроме того, заключение между Банком и ООО «ПКО «Феникс» договора уступки не влияет на течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных требований закона и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПКО «Феникс» пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания в пользу ООО «ПКО «Феникс» расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекс РФ также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Судья Апшеронского районного суда И.И.Коломийцев